Адм.Дело №2а-163/2025
УИД 77RS0027-02-2024-021408-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио
с участием представителя административных ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуры, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуры, обязать устранить допущенные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является гражданкой России по рождению и гражданкой Финляндии с 2006 года. В течение длительного времени проживала в Финляндии, где работала, имела банковские счета и ячейки. В последнее время (с 2015 года) проживала в адрес, работала дистанционно в Финляндии. После установления санкций в отношении России, истец, в связи с ее национальной принадлежностью, подвергалась политическому преследованию в ЕС. Приехав в Финляндию в июне 2024 года с целью снять деньги со счетов, истец узнала, что договор с банком на обслуживание принудительно закрыт в 2022 году, в связи с чем банк потребовал от истца забрать деньги и содержимое банковской ячейки (золото в слитках). О закрытии счетов в 2022 году истец своевременно узнать не могла, поскольку уведомления о закрытии счетов направлялись почтой, вместе с тем против почты РФ также введены санкции. Учитывая изложенные обстоятельства, истец была вынуждена забрать принадлежащие ей сбережения, накопленных в результате длительной трудовой деятельности её и супруга в Финляндии в течении 20 лет (деньги и золото), и проследовать в РФ. Так как прибытие истца носило экстренный характер, она, следуя инструкциям консульства РФ и информации на сайте ФТС РФ, прибыла вместе со своим имуществом (золотом и деньгами), которое оставить было физически негде, так как после принудительного закрытия счетов и банковской ячейки, истец оказалась с этим имуществом в гостиничном номере, при этом банковский перевод в РФ ввиду установления санкций против России запрещен, продать имущество без банковского счета - невозможно, тем самым, истец была подвержена реальному риску потери свои сбережений. Удостоверения вынужденного переселенца истец не имела, в Посольстве РФ в Хельсинки истцу было сказано, что получение данного удостоверения возможно только в РФ и задним числом по следующей схеме: имущество беженца или вынужденного переселенца размещается на складе временного хранения ФТС до получения свидетельства и только после его получения, декларируется и вывозится. Однако органы ФТС технически и юридически не были готовы к предоставлению мест временного хранения, в связи с чем истцу пришлось несколько раз пересекать границу с целью перенести в наличной форме денежные средства с закрытых в ЕС счетов, которые она разместила на счетах Сбербанка в приграничном адрес. Но имущество в виде золотых слитков истец была вынуждена перевозить в физическом виде в кармане своего рюкзака, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ (контрабанда) в отношении истца. После обращения истца к Президенту РФ, 26.08.2024 УФМС адрес истцу выдано свидетельство о регистрации ходатайства о признании её вынужденным переселенцем. Поскольку у истца не было преступного умысла для совершения преступления, так как она является лицом, освобожденным от уплаты таможенных сборов и налогов, а ФТС не оказало содействие по закону о вынужденных переселенцах, истец неоднократно обращалась в ФТС России и органы прокуратуры, которые ее проблему не решили, нарушение ее прав на адрес не учли, постановление о возбуждении уголовного дела не отменили. Всю тяжесть преодоления данной проблемы возложили на истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявляла.
Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Северо-Западной транспортной прокуратуры по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала по доводам представленных ранее письменных возражений, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, 16.07.2024 с сопровождаемым багажом прибыла на пешеходный пункт пропуска таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни по направлению - въезд в Российскую Федерацию и осуществила переход таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
При пересечении таможенной границы ЕАЭС ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию на перемещаемые товары в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС и (или) заявление о помещении товаров на временное хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Таможенного кодекса ЕАЭС не подавала, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, таможенному органу не заявляла.
С учетом положений ст. ст. 310, 323, 328, 329, 339 ТК ЕАЭС в отношении ФИО1 таможенным органом применены формы таможенного контроля (проведены устный опрос, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, а также получены письменные объяснения).
По итогам контроля установлен факт перемещения ФИО1 (в том числе с сокрытием) четырех слитков золота общим весом 0,2 кг, стоимостью свыше сумма, в связи с чем должностным лицом МАПП Ивангород 17.07.2024 вынесено решение об их признании незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.
Установлено, что при пересечении таможенной границы ЕАЭС документы, подтверждающие признание ФИО1, переселившейся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС или получение статуса беженца, вынужденного переселенца или иные документы, подтверждающие соблюдение условий освобождения от уплаты таможенных платежей, не представлялись. Таможенное декларирование не производилось.
По указанному факту 18.07.2024 начальником отдела дознания Кингисеппской таможни в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12404009712000012 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения последней через таможенную границу ЕАЭС 4 слитков золота.
B ходе расследования уголовного дела получены следующие доказательства: 1) ответ ГУ МВД России по адрес от 17.10.2024 № 30/48029 о том, что ФИО1 26.08.2024 обратилась с ходатайством о предоставлении статуса вынужденного переселенца на адрес; 2) ответ ГУ МВД России по адрес от 20.11.2024 № 30/533581 о том, что решением от 19.11.2024 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги о признании вынужденным переселенцем.
Обвинительный акт по уголовному делу № 12404009712000012 утвержден 19.12.2024 и.о. заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, уголовное дело направлено в Кингисеппский районный суд адрес (на рассмотрении, дело № 1-49/2025).
C 2024 года по истекший период 2025 года в Северо-Западную транспортную прокуратуру поступило 8 обращений ФИО1, в том числе на незаконное возбуждение уголовного дела, незаконные действия и бездействие следователя/дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ. Все обращения рассмотрены, о результатах рассмотрения заявитель информирован ответами от 14.10.2024, 29.10.2024, 13.11.2024, 15.10.2024, 17.10.2024, 24.10.2024, 28.10.2024, 20.11.2024, 17.12.2024, 19.12.2024, 20.01.2025, 23.01.2025,
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ФИО1 за тот же период поступило 5 обращений, № ОГР-399523-24 от 26.09.2024, № ОГР-4181943-24 от 08.10.2024, № ОГР-423213-24 от 11.10.2024, № ОГР-505668-24 от 28.11.2024, № ОГР- 12821-25 от 13.01.2025 по вопросам несогласия с возбуждением уголовного дела, действиями (бездействием) дознавателя. Также ФИО1 просила оказать содействие в защите ее прав, указывая о ее политическом преследовании в Европейском союзе связи с ее национальной принадлежностью, в связи с чем она является вынужденным переселенцем.
В административном исковом заявлении ФИО1 приводит доводы о том, что в связи с ее национальной принадлежностью она подвергалась политическому преследованию в ЕС, в связи с чем является вынужденным переселенцем. Неоднократно обращалась в ФТС России и органы прокуратуры, которые ее проблему не решили, нарушения ее прав на адрес не учли. Всю тяжесть преодоления данной проблемы возложили на истца.
Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган (должностному лицу) в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичный срок установлен в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
По итогам рассмотрения может быть принято решение об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п 4.14 Инструкции № 45).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Установлены уполномоченные на принятие этого решения лица: для прокуратуры субъекта -начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, для прокуратуры районного уровня – прокурор или лицо, его замещающее (п. 6.5 Инструкции № 45).
Порядок рассмотрения жалобы прокурором на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа установлен ст. 124 УПК РФ, а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - Порядок № 487).
В силу п. 1 ст. 124 УПК РФ, п. 5 Порядка № 487 такая жалоба рассматривается в течение 3 суток, этот срок может быть продлен до 10 суток.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (п. 1 ст. 124 УПК РФ, п. 8 Порядка № 487).
Уполномоченные на принятие решений по жалобе лица - прокуроры, их заместители, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п. 7 Порядка № 487).
Ссылаясь на бездействие прокуратуры, ФИО1 приводит ссылки на ответы от 28.10.2024, от 13.11.2024.
Установлено, что ответ от 28.10.2024 выполнен заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора фио, в нем ФИО1 извещается о рассмотрении жалобы, поступившей 25.10.2024, к ответу приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Заявитель также информирован, что копия обращения в части влияния указанных в нем обстоятельств на уголовно-правовую оценку направлена в Кингисеппскую таможню.
Ответ от 13.11.2024 выполнен Ленинград-Финляндским транспортным прокурором, в нем ФИО1 информирована об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в части осуществления таможенного контроля должностными лицами Кингисеппской таможни.
Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными лицами органами прокуратуры с предоставлением ответов в адрес административного истца, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения.
При этом несогласие административного истца с их содержанием не свидетельствует об их незаконности, поскольку как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является диспозитивным правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание ст. 5 Закона о прокуратуре в части недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры не имеет правового обоснования.
Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ оценку доказательств по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, вправе давать только суд, рассматривающий дело по существу предъявленного обвинения.
В связи с чем, приведенные истцом в административном исковом заявлении доводы об отсутствии преступного умысла для совершения преступления и вынужденных действий истца, исходя из, по мнению истца, статуса вынужденного переселенца, при рассмотрении настоящего административного иска оценке не подлежат, поскольку могут быть подвергнуты оценке лишь при рассмотрении уголовного дела № 1-49/2025 (12404009712000012) Кингисеппским районным судом адрес.
Вместе с тем, иных доводов, кроме несогласия с возбуждением уголовного дела, административным истцом не заявлено, конкретного указания какими именно действиями (бездействием) прокуратуры нарушены права административного истца, в связи с чем должны быть признаны незаконными, административное исковое заявление не содержит.
Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
Таким обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Северо- Западной транспортной прокуратуры, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко