№1-2-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 14 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, заместителя прокурора Грачевского района Пеннер А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 -п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, открыв штырь на входной калитке ворот, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д, где, через проем, предназначенный для двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда из стоящего на земле деревянного короба забрал автомагнитолу марки «Pioneer DEN-6300SD», стоимостью 2 472 рубля, с вставленной в нее флеш-картой объемом на 16 Гб., стоимостью 316 рублей, с которыми вышел из гаража во двор, где, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Д, покушался открыто похитить вышеуказанное имущество, попытавшись скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан потерпевшим Д Своими преступными действиями ФИО2 покушался причинить потерпевшему Д имущественный ущерб на общую сумму 2788 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, сняв на калитке ворот из дужки замок, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г, где из помещения летней кухни забрал ключи, не представляющие материальной ценности, после чего, имеющимися у него ключами открыл замок входной двери дома, расположенного во дворе, тем самым незаконно проник в данное домовладение, являющееся жилищем, где в комнате с пола забрал электрический сепаратор марки «Нептун» в упаковочной коробке с руководство по эксплуатации, стоимостью 2988 рублей, в кухне с пола забрал измельчитель зерна марки «Фермер ИЗЭ-14 М», стоимостью 2455 рублей в пропиленовом мешке, не представляющем материальной ценности, таким образом, тайно похитил данное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г имущественный ущерб на общую сумму 5 443 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре по эпизодно.

По факту покушения на открытое хищение имущества у Д

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что в <адрес> проживает его знакомый Д, ранее был у него. Обратил внимание, что в гараже отсутствует дверь, на полу увидел деревянный ящик, в который была установлена автомагнитола с флеш-картой. В конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Д, решил похитить из гаража автомагнитолу с флеш-картой. Подошел к калитке и потянул за верхний металлических штырь, открыв калитку, прошел во двор. Зашел в гараж через проем, зажег зажигалку из деревянного ящика выдернул автомагнитолу с флеш-картой, положил в правый карман куртки. Увидел в окно гаража, что Д вышел из дома на улицу. Он выбежал с автомагнитолой и флеш-картой из гаража через калитку на улицу, где стоял Д, побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Д побежал за ним, пробежав около 3 метров выкинул автомагнитолу в сторону. Примерно через 10 метров Д его догнал, он ему рассказал, что из гаража он похитил автомагнитолу, которую выбросил, вернулись с Д назад, нашли автомагнитолу, которую Д забрал и ушел домой. Он пошел к себе домой, вспомнил про флеш-карту, достал из куртки и положил в сервант. Пообещал вернуть Д, но так и не вернул. Позже флеш-карту изъяли сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Д в судебном заседании показывал, что проживает по адресу <адрес>. На территории двора имеется гараж, дверь со стороны двора в гараже отсутствует, но имеются въездные ворота, выходящие на улицу, которые закрываются на навесной замок. С правой стороны от входа в гараж располагается деревянный ящик, который изготовил самостоятельно. В самом ящике установлены две музыкальные колонки, а в передней части автомагнитола марки «Pioneer DEN-6300SВ», которая приобретена в ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолу была вставлена флеш-карта на 16 ГБ, приобретена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи с супругой, находясь в веранде своего дома, услышали скрип входных ворот. Выйдя из дома, увидел, что ворота во двор открыты, из гаража выбежал мужчина, у которого что- то было в руках, выбежал со двора, он побежал вслед за мужчиной. Примерно через 10 метров догнал мужчину, им оказался ФИО2, который показал, куда выбросил похищенную из гаража автомагнитолу. Через несколько дней обнаружил, что флеш-карта отсутствует. С оценкой имущества согласен. ФИО2 принес извинения, претензий к нему он не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель Д.Т. в судебном заседании дала аналогичные показания - показаниям потерпевшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, услышав скрип входных ворот, супруг Д вышел из дома. Она вышла во двор и увидела, что из гаража выбежал мужчина, у которого в руках что то было, супруг побежал за мужчиной. Со слов супруга известно, что ФИО2 хотел похитить у них из гаража автомагнитолу. Флеш-карту ФИО2 не вернул, после чего супруг написал заявление в полицию.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, а также их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, приведенные показания подсудимого и потерпевшего по месту совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через одностворчатую металлическую дверь имеющую запорное устройство в виде двух сваренных металлических штырей, вставляющихся в металлическую трубу. При входе во двор слева направо расположен кирпичный гараж, вход в помещение гаража осуществляется через дверной проем, дверь в гараже отсутствует. При входе в гараже справа находится деревянный короб в котором имеется вырез. Со слов участвующего в осмотре Д, в данный вырез была вставлена автомагнитола марки «Pioneеr». На момент осмотра автомагнитола отсутствует. В ходе осмотра места происшествия у Д изъята автомагнитола марки «Pionеer DEN- 6300SD» с панелью черного цвета. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается. <данные изъяты>

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №20 ОП №1 МО МВД России «Бузулукский» расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъята флеш-карта объемом 16 Гб. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается. <данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной заключением эксперта №, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: автомагнитолы Pioneer DEN-6300SD - составляет 2 472 рубля, флеш-карты на 16 гб - 316 рублей.(<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Также у суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все приведенные в настоящем приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, незаконно прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д, где через проем, предназначенный для двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда пытался открыто похитить автомагнитолу «Pioneеr» и флеш карту, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан Д Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, открыто.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно через проем, предназначенный для двери, проник в помещение гаража, откуда открыто пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г

Признавая себя виновным в ходе предварительного расследования, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, зная о том, что Г, переехала со своей семьей в <адрес>, решил похитить из дома Г, принадлежащие ей вещи. Подойдя к дому № <адрес>, убрал висящий навесной замок из проушин на двери, ведущей во двор. Зашел в летную кухню, взял с подоконника ключ от входной двери в дом, так как ранее был у Г и знал, где она оставляет ключ от дома. Открыл навесной замок, прошел в дом, где из комнаты взял сепаратор электрический в картонной коробке, а из кухни около газовой плиты, на ку зернодробилку синего цвета, которая находилась в мешке белого цвета. Сложив все в мешок, вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок. Ключ отнес обратно в летную кухню и положил на подоконник. Зернодробилку и электросепаратор продал К за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Помимо собственного признания вины его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г показывала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, после чего переехала в другое село. При переезде закрыла дверь дома на навесной замок, ключи от которого оставила на подоконнике в летней кухне, дверь во двор закрыла, повесив навесной замок в проушины. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, чтобы забрать оставшиеся вещи из дома. Зайдя в дом, обнаружила, что в кухне отсутствует мешок, в котором находилась зернодробилка марки «Фермер» синего цвета, которую покупала ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, а в спальной комнате отсутствовала коробка с электрическим сепаратором марки «Нептун», который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. Обратилась с заявлением в полицию. С размером похищенного имущества согласна. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб в сумме 5443 рубля для ее семьи является значительным. Так как ее доход ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, покупает продукты питания, личные вещи предметы личной гигиены.

Указанные обстоятельства Г изложила в заявлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Показания потерпевшей, по факту хищения принадлежащего ей имущества согласуются с показаниями свидетеля Б, показавшей в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Г проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г поехала в <адрес> для того что бы забрать оставшиеся вещи из дома. Приехав в село Г позвонила и сообщила, что из дома похищены зернодробилка и сепаратор.

Показания подсудимого по факту реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля К, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей купить сепаратор марки «Нептун» в картонной коробке и зернодробилку марки «Фермер» синего цвета. Ей данные вещи не были нужны и она позвонила знакомому С, который сказал, что готов купить обе вещи за 5 000 рублей. Она передала ФИО2 5 000 рублей. А позже электрический сепаратор и зернодробилку передала С О том, что имущество не принадлежало ФИО2, она не знала<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К, и предложила приобрести зернодробилку и сепаратор за 5 000 рублей. Он поинтересовался у К, не похищены ли данные вещи, она заверила, что нет. Позже К привезла сепаратор электрический марки «Нептун» в картонной коробке с руководством по эксплуатации и зернодробилку синего цвета марки «Фермер». Он передал К, денежные средства в сумме 5 000 рублей. Впоследствии данные вещи вышли из строя и он их выбросил. <данные изъяты>

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Г указала на место возле тумбочки в комнате, где находился сепаратор, а также место на полу возле пластикового ведра, где находилась зернодробилка. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшей Г руководство по эксплуатации измельчителя зерна «Фермер» ИЗЭ-14М. <данные изъяты>

Изъятые следователем документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сепаратора электрического марки «Нептун» составляет 2 988 рублей, зернодробилки «Фермер» -2 455 рублей. (<данные изъяты>

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество Г было похищено из домовладения последней, в которое подсудимый проник, сняв на калитке ворот замок, взяв из помещения летней кухни ключи, которыми открыл замок входной двери дома, помимо воли собственников и проживающих в нем лиц, без их разрешения, с целью похитить чужое имущество.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей Г, стоимости похищенного имущества, с учетом незначительного превышения пяти тысяч рублей по стоимости похищенного имущества, предметов хищения – сепаратора и измельчителя зерна, не относящихся к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким, образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим возможность понимать и руководить своими действиями, не страдал и не страдает. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, принес извинения потерпевшим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой сельсовета удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, которые на настаивали на строгом наказании.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленных преступлений не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимых, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершенных преступлений, свидетельствующее о его раскаянье, позволяет при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьей, в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 с учетом его личности дополнительного наказания, суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Согласно сведений Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней. Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшей Г исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб Г был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО2, поэтому он подлежит возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в количестве 10 дней.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г удовлетворить. Взыскать ФИО2 в пользу Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Pioneer» DEN-6300SD, флеш-карту 16GB – хранящиеся у потерпевшего Д - оставить у него, руководство по эксплуатации измельчителя зерна «Фермер», находящееся в потерпевшей Г-оставить у нее, а копию документа - хранящееся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

<данные изъяты>