Уг. Дело №(1-44/2023)/1-207/2023

УИД: 05RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мусаева М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, путем отжима створки пластикового окна, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, откуда тайно похитил находившиеся на шифоньере в спальной комнате автомобильные музыкальные колонки фирмы «Pioneer» в количестве 2 штук: колонку фирмы «Pioneer» 350W стоимостью 2 800 рублей и колонку фирмы «Pioneer» 260W стоимостью 2 200 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей, которые в последующем реализовал Свидетель №1, не знавшему, что они являются краденными за 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показания данные на предварительном следствии полностью поддержал, и в судебном заседании пояснил, что он жил с семьей в <адрес> и занимался частным извозом, то есть работал на такси. В день кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов он приехал по заказу в <адрес>. Умысел на совершение кражи возник у него проезжая мимо домов в селе, увидев дом, где не было признаков проживания людей. Он перелез через каменный забор, на земле заметил металлический предмет в виде отвертки, и, путем отжима открыл пластиковое окно и проник в дом. Оглядевшись по сторонам, он увидел автомобильные музыкальные колонки на шкафу, взял их и тем же путем вышел обратно во двор и на улицу. Он очень испугался, растерялся и забрал первое, что попалось на глаза. Ранее он осужден по ст.134, 135 УК РФ, но никогда не совершал кражу, все получилось спонтанно. Затем испугавшись сотрудников полиции, около ЦГБ <адрес> он решил избавиться от краденых колонок, подошел к ранее незнакомому человеку, и предложил их купить за 1000 рублей, который предложил и отдал 500 рублей. Покупателю он подтвердил, что колонки принадлежат лично ему, и не краденные.

Уже находясь в СИЗО-З УФСИН России по РД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он все-таки решил сознаться в совершении данного преступления, и обратился с явкой повинной. Он понимает, что совершил ошибку, очень раскаивается и просит его строго не наказывать.

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4, в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно после 9 часов вышел из дома и примерно в 21 часов вернулся обратно домой по адресу: РД, <адрес>. По приезду домой, он заметил, что пластиковое окно слегка приоткрыто, что вызвало у него подозрение. Потом он увидел следы взлома, позвонил в полицию. В представленных на обозрение двух автомобильных музыкальных колонках фирмы «Пионер» он узнал свои. Указанные колонки принадлежат ему, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из его дома. Он узнал их по внешним признакам, фирме производителя, корпусу. Ущерб ему возвращен, каких-либо претензий материального характера к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи ЦГБ <адрес>, хотел купить из магазина сигареты и пойти домой в <адрес>. В этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый парень и предложил приобрести автомобильные музыкальные колонки фирмы «Пионер» в количестве двух штук за 1000 рублей. Он предложил ему 500 рублей за обе колонки, и при этом спросил, не краденные ли они, на что парень ему ответил, что не краденные, и они принадлежат ему, в связи с тем, что ему нужны денежные средства, он решил продать их. После этого он приобрел их за 500 рублей. Эти колонки фирмы «Пионер» у него находятся дома и при необходимости готов их выдать.

Виновность ФИО4, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, из которого похищены автомобильные музыкальные колонки «Pioneer» (л.д. 6-19).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Кулиев Э.Э.О. показал, каким образом он совершил кражу автомобильных музыкальных колонок «Pioneer», из домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> (л.д. 173-180).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля ФИО3 Ш.Г. изъяты две автомобильные музыкальные колонки фирмы «Pioneer» овальной формы черного цвета (л.д. 102-105).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две автомобильные музыкальные колонки фирмы «Pioneer», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л. д. 108-110).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 заявил о том, что примерно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, из <адрес> путем отжима пластикового окна проник в дом и похитил автомобильные музыкальные колонки фирмы «Pioneer», после чего их продал за 500 рублей неизвестному ему человеку (л.д. 142-143).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО3 Ш.Г. опознал ФИО4 как лицо, которое продало ему автомобильные музыкальные колонки фирмы «Пионер», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, за 500 рублей (л.д. 218-221).

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, их совокупность суд считает достаточной для разрешения уголовного дела и признания виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства на л.д.113, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств указанного документа не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия ФИО4, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО4 в тайном хищении чужого имущества совершенное с проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкое.ФИО4, совершил тяжкое преступление, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал со следствием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, находя такой вид наказания необходимым для достижения целей наказания, без назначения в отношении ФИО4, дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Исходя их характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, прямого вида умысла, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УПК РФ, для изменения категории преступления, а также для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.64, 82 УК РФ.

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.135 и ч.3 ст.134 УК РФ ФИО4 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания.

Так как данное преступление совершено ФИО4 до совершения преступлений, по которым он осужден вышеуказанными приговорами, наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Наказание по приговору Бабаюртовского районного суда в виде штрафа необходимо оставить для самостоятельного отбытия.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку по настоящему делу в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась, начало срока лишения свободы в отношении него необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Необходимо также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбытия им наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, указанным в этом приговоре.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две колонки фирмы «Pioneer», переданные под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо отставить у него же по принадлежности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Поскольку не установлена имущественная не состоятельность подсудимого ФИО5, отсутствуют иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, в связи с чем эти издержки должны быть взысканы с осужденного ФИО5 с доход Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО4Э-О. по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4Э-О. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время отбытия им наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ данный приговор и приговор Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить для самостоятельного отбытия.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусаеву М.Р. за участие в деле и представление интересов обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 6 812 рублей, и адвокату ФИО10 за участие в деле и представление интересов подсудимого ФИО5 в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 рублей, Мусаеву М.Р. в размере 15 6000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета (в казну Российской Федерации).

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 по настоящему делу не избрана.

Вещественные доказательства: две колонки фирмы «Pioneer», переданные под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, отставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД о чем должен указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова