Судья Черкашин В.В.
дело № 33а-6409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2393/2023 по административному иску (ФИО)2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,
заинтересованное лицо – (ФИО)1,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)10 оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее Государственная программа).
В обоснование заявленных требований указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление, в результате проведенной органами внутренних дел проверки, иных установочных данных в отношении его брата. Между тем, (ФИО)2 не знал и не мог знать о том, что его родной брат (ФИО)1 когда-то изменял свои установочные данные, а именно фамилию и имя (поскольку проживал в другом населенном пункте). Также указывает, что заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения не представлял, умысел на предоставление таких сведений у него отсутствовал, в связи с чем, обжалуемое решение ответчика является незаконным.
Судом постановлено указанное решение, которое (ФИО)2, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)2, заинтересованного лица (ФИО)1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, (ФИО)2, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
(дата) (ФИО)2 обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением об участии в Государственной программе, указав в качестве члена своей семьи, переселяющегося совместно с ним, брата (ФИО)1 (л.д. 37 - 43).
На основании вышеуказанного заявления истцу (ФИО)2 выдано свидетельство участника Государственной программы № СС-(номер) со сроком действия до (дата).
(дата) решением УМВД России по ХМАО – Югре аннулировано свидетельство участника Государственной программы СС-(номер), (ФИО)2 лишен статуса участника Государственной программы, а член его семьи, включенный в свидетельство участника Государственной программы – статуса члена семьи участника Государственной программы (л.д. 18).
Основанием для принятия данного решения послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверок по учетам МВД России, – член семьи заявителя (ФИО)1 ранее имел другие установочные данные, а именно: (ФИО)3 (свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества АА (номер) выдано Сектором ЗАГ(адрес) (дата)). При этом в заявлении (пп. 23, 30) не указаны сведения об иных установочных данных, используемых членом семьи ((ФИО)7) на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование отразить прежние анкетные данные заявителя и членов его семьи наряду с действующими, прямо предусмотрено Государственной программой, несоблюдение которого влечет аннулирование статуса члена этой программы, а кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии (пункт 1).
Соотечественниками также признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе: лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства; выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской Республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства (пункт 3).
Названным Федеральным законом также предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию (статья 13.1).
Согласно Государственной программе решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания или на территории Российской Федерации, если соотечественник постоянно или временно проживает на территории Российской Федерации (пункты 15 - 16).
В соответствии с пунктом 17 Государственной программы, в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения, решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.
Основания, по которым свидетельство участника Государственной программы аннулируется, предусмотрены пунктами 25, 26 Государственной программы.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.
Таким образом, получив информацию о том, что (ФИО)2 сообщил о членах своей семьи недостоверные сведения, УМВД России по ХМАО – Югре правомерно приняло решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы.
Данное решение принято уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований.
При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в рассматриваемом случае его право находиться и трудиться в Российской Федерации не ограничено.
Кроме того, как правильно отметил суд, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов административного дела, уведомления об аннулировании свидетельства участника государственной программы, о принятии о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением (ФИО)2 узнал (дата) (л.д. 49), с данным административным иском обратился в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом срока, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено.
В целом, оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, эти доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Начаров Д.В.