Дело № 2-3700/2022

74RS0031-01-2022-004257-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2006 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Во исполнение договорных обязательств, 18 декабря 2006 года Банк открыл клиенту банковский счет № <данные изъяты>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 100 260 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № <данные изъяты>. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 71 898,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 67 678,88 руб., проценты по кредиту - 1 219,79 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику - 3 000,00 руб. В связи с возражением, поданным ответчиком относительно исполнения судебного приказа № 2-369/2021, определением мирового суда от 02 июня 2021 года судебный приказ отменен. Заявленное требование предъявлено Банком в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 71 898,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 67 678,88 руб., проценты по кредиту - 1 219,79 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 3 000,00 руб., возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5, 50).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора в 2006 году подтвердил. Какую сумму по договору получил, не помнит. Последний платеж внес в 2009 году. Считает, что задолженность погасил в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 18 декабря 2006 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 15).

18 декабря 2006 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 260 руб. на срок с 19 декабря 2006 года по 19 декабря 2011 года под 11,99 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения товара (л.д. 15).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Факт заключения кредитного договора <данные изъяты> ответчиком не оспорен. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 3 230 руб., последний платеж должен быть внесен 19 декабря 2011 года (л.д. 18).

Условия предоставления кредита, график платежей, заявление заемщика содержат все существенные условия кредитного договора.

С целью погашения планового платежа, ответчик обязался обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа (п. 4.1 Условий).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств, 18 декабря 2006 года Банк открыл клиенту банковский счет <данные изъяты>, а также предоставил клиенту кредит 19 декабря 2006 года, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 100 260,00 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 13).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика <данные изъяты>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Первая просрочка платежа допущена ответчиком в марте 2007 года. Последний платеж внесен ответчиком в марте 2009 года. Затем платежи взыскивались в принудительном порядке на основании судебного акта.

В соответствии с Условиями предоставления кредита Банк 19 марта 2009 года выставил ответчику заключительный счет, указав срок оплаты задолженности 19 апреля 2009 года, общий размер задолженности составил 71 898,05 руб. (л.д. 12). Требование ответчиком в установленный срок не исполнено. Банк выставив заключительный счет, потребовал досрочного возврата задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 71 898,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 67 678,88 руб., проценты по кредиту - 1 219,79 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику - 3 000,00 руб. (л.д. 8-9).

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет-выписка 19 марта 2009 года, срок оплаты задолженности установлен 19 апреля 2009 года. Таким образом, с 20 апреля 2009 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 20 апреля 2012 года.

11 января 2021 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 39), 18 января 2021 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 71 898,05 руб. (л.д. 41). 02 июня 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 44).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

С иском в суд истец обратился 01 августа 2022 года (л.д. 4).

Из содержания выписки по счету следует, что в мае 2021 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства. Данное обстоятельство нельзя признать признанием долга со стороны ответчика, поскольку задолженность взыскана в принудительном порядке.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 ноября 2022 года.