Решение по делу № 02-0098/2024 от 04.03.2025

УИД 77RS0026-02-2023-012216-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по исковому заявлению ООО «ИЗ ИНТО» к *********ой ***** о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИЗ ИНТО» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к *********ой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171.370 рублей 74 копеек за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.097 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.939 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «ИЗ ИНТО» является собственником объектов в виде здания КПП, очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, канализации, электрической сети, водопровода, распределительного газопровода, трансформаторной подстанции и других, которые расположены по адресу: Московская обл., ********* р-н, д. Малые *********, ул. *********, и несет расходы на обеспечение услуг по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, дороги, по охране, обслуживанию водопровода и ВЗУ, вывозу мусора и другие. Ответчик, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., ********* р-н, д. Малые *********, ул. *********, уч./д. 136, и пользуясь услугами и объектами, принадлежащими истцу, плату по ним не производит, в связи с чем в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «ИЗ ИНТО» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик *********ая Е.В. и представитель ответчика по доверенности адвокат Седых Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что *********ая Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Московская область, ********* район, дер. Малые *********, ул. *********, д. 136 и земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Московская область, ********* район, дер. Малые *********, ул. *********, уч. 136, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок и жилой дом расположены в деревне Малые ********* на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят.

ООО «ИЗ ИНТО» является собственником объектов: административно-хозяйственной здание, площадью 37,1 кв.м, здание КПП площадью 14,1 кв.м, очистные сооружения хозяйственно бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1.718 м, электрическая сеть протяженностью 2.700 кв.м, водопровод протяженностью 2.330 м, канализация протяженностью 2.080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2.022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1.956,2 м, распределительный газопровод высокого давления 859,5 м, ограждение общей протяженностью 2.150 кв.м, водозаборный узел площадью 153,8 кв.м, трансформаторная подстанция ТП 313132.

И, как указывает истец, всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем п. Восточный, который Постановлением № 79 от 07 сентября 2007 года переименован в ул. *********. Ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории по ул. *********, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, ********* р-н, д. Малые *********, ул. ********* уч./д. 136.

Ранее ООО «ИЗ ИНТО» передало объекты недвижимости в аренду ООО «РА- ИНЖИНИРИНГ» по договору аренды.

До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и НП БиЭ Восточный, в рамках которого НП БиЭ Восточный обязался собирать платежи за услуги ООО «ИЗ ИНТО» с жителей поселка и переводить их ООО «ИЗ ИНТО», срок действия договора был определен до 01 сентября 2019 года, после чего договор не продлевался, от заключения договора с ООО «ИЗ ИНТО» напрямую ответчик отказалась.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «ИЗ ИНТО», содержание и эксплуатацию которого производит истец.

Истец несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9.933 кв.м.; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.

Таким образом, ООО «ИЗ «ИНТО» обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание.

Ответчик, отказываясь оплачивать эксплуатационные услуги, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет собственника объектов инфраструктуры - ООО « ИЗ «ИНТО».

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта № Э/37-22 от 04 июля 2022 года, подготовленного ООО «Перспектива», по вопросу определения перечня, объема и стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение необоснованно, часть из заявленных к взысканию услуг фактически ответчику не оказывалась, в связи с чем и обязанность по их оплате не возникла.

В связи с изложенным, по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каков перечень, объем и стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, фактически оказанных за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ООО «ИЗ «ИНТО» *********ой Е.В. как собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., ********* р-н, д. Малые *********, ул. *********, уч./д. 136?

Проведение экспертизы поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, определение объема услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, фактически оказанных за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ООО «ИЗ «ИНТО» *********ой Е.В. как собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., ********* р-н, д. Малые *********, ул. *********, уч./д. 136, выходит за рамки компетенции эксперта в области экономики и бухгалтерского учета.

Перечень услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, фактически оказанных за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ООО «ИЗ «ИНТО» ответчику *********ой Е.В. как собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., ********* р-н, д. Малые *********, ул. *********, уч./д. 136, определен на основании данных первичной бухгалтерской документации и представлен в таблице № 2 Заключения эксперта, перечень услуг, определенный экспертом на основании данных банковской выписки, представлен экспертом в таблице № 4 Заключения эксперта.

Стоимость услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, фактически оказанных за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ООО «ИЗ ИНТО» *********ой Е.В., как собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., ********* р-н, Малые *********, ул. *********, уч./д. 136, по данным первичной бухгалтерской документации составляет 140.996 рублей, по данным банковской выписки составляет 179.302 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, в том числе финансовых. Экспертом проанализирована стоимость оказанных услуг на основании представленных доказательств. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Так на основании платежных документов, экспертом установлено, что в спорный период затраты ООО «ИЗ «ИНТО» составили 11.654.662 рубля, что на один дом составляет 179.302 рубля.

Оценивая доводы ответчика, как собственника недвижимости об отсутствии фактической возможности пользоваться имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, суд учитывает, что ООО «ИЗ «ИНТО» является юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления вида деятельности, для которого создавалось.

Таким образом, к услугам, которые объективно необходимы для надлежащего содержания имущества ответчика суд относит услуги следующих поставщиков, поделенные на количество домов в пределах территории ул. *********/65: ИП * А.И. в размере 35.645 рублей 53 копеек, АО «Мособлэнерго» в размере 21.549 рублей, АО «Мособлгаз» в размере 8.919 рублей 80 копеек, ООО «Кубинка Энергосервис» в размере 1.476 рублей 92 копеек, всего в размере 67.591 рубля 25 копеек за спорный период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно возражениям ответчика и представленным материалам дела, услуги АО «Мособлэнерго» не могут отнесены на неё, так как согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности, жилой дом ответчика имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «Мособлэнерго» через ТП-*, к ТП-* дом ответчика не подключен; АО «Мосэнергосбыт» - потребленную электроэнергию ответчик получает и оплачивает на основании прямого Договора № * от 14 июня 2017 года, заключенного с ПАО «МЭС»; УФК по Московской области в виде арендной платы за пользование муниципальным земельным участком по Договору № 7222 от 29 июня 2018 года, полезного эффекта от такой аренды ответчик не извлекает, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования в пределах населенного пункта, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, и в случае, если бы ООО «ИЗ «ИНТО» не управляло имуществом в пределах жилого комплекса, то землями общего пользования *********ая Е.В. пользовалась без заключения какого-либо договора на безвозмездной основе; ООО «ЧОП «Скиф-М» - охранные услуги, Договор между ООО «ИЗ «ИНТО» и ООО «ЧОП «Скиф-М» не предусматривает оказание услуг охраны ответчику; ООО «Рузский РО» - оплату услуг по обращению с ТКО ответчиком производится напрямую региональному оператору; ООО «Водос» - покупка насоса, ООО «Пластик-Сервер» - счетчик турбинный, ответчик не пользуется системой водоснабжения и водоотведения, кроме того, учитывая, что системы водоснабжения и водоотведения принадлежат на праве собственности ООО «ИЗ «ИНТО», то данные расходы являются бременем содержания собственника имущества; услуги по оказанию юридических услуг (* Е.Г., ИП * В.Н.), расходы на заработную плату работников Общества, по расчету регулируемых тарифов (* В.Г.), банковскому обслуживанию, обслуживанию контрольно-кассовой техники, абонентскому обслуживанию в системе ЭДО – являются расходами для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ИЗ «ИНТО» и не могут быть отнесены к расходам, которые необходимы для содержания имущества собственника недвижимого имущества.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для полного освобождения ответчика *********ой Е.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку самим ответчиком неоплата расходов на содержание общего имущества не оспаривается.

При таких данных, с ответчика *********ой Е.В. в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» подлежит взысканию задолженность по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры за период с 01 января по 31 декабря 2021 года в размере 67.591 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком рассчитаны проценты за период, начиная с 01 января 2022 года по 04 октября 2022 года.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, истец не направлял истцу никаких квитанций и счетов о необходимости оплаты расходов по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры за спорный период, претензии ответчику о необходимости оплаты задолженности не отправлялись, а исковое заявление истцом подано в суд 24 июля 2023 года, то есть за пределами спорного периода, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, достоверно установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19.500 рублей, а также с истца и ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с истца в размере 67.100 рублей (61%), а с ответчика 42.900 рублей (39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИЗ ИНТО» к *********ой * о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с *********ой * (паспорт *) в пользу ООО «ИЗ ИНТО» (ИНН *) денежные средства в размере 67.591 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19.500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИЗ ИНТО» (ИНН *) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67.100 рублей.

Взыскать с *********ой * (паспорт *) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2025 года.