К делу № 2-1443/2026 (2-6297/2025)

УИД 23RS0059-01-2024-009759-34

категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм

по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 037,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6950,38 руб.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор№ о расчетной карте, по которому на ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств имеется задолженность в размере 375 037,64 рублей. При этом на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 375 037, 64 руб., которая состоит из: 142 330,32 рублей - основной долг, 232 707,32 рублей - проценты. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых полагал требования истца необоснованным, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении карты путем выпуска карты.

Таким образом, Национальный банк «Траст» и ответчик по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому Банком присвоен №. Ответчиком получена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту <данные изъяты> Условий по расчетной карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом.

В силу пункта <данные изъяты> Условий по расчетной карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

При этом на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 375 037,64 рублей, который в последующем отменен определением того же судьи.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 375 037,64 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 330,32 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 232 707,32 рублей.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условий об уплате процентов на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа между Национальным банком «ТРАСТ» и ответчиком согласовано не было, в Условиях по договору № о расчетной карте не предусмотрено.

Напротив, из пункта 5.13 Условий по расчетной карте следует, что при наличии задолженности по окончанию Платежного периода, возникает просроченная задолженность, состоящая как из основного долга, так и неуплаченных процентов.

Таким образом, суд связывает начало течения срока исковой давности с окончанием формирования суммы основного долга ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также указано самим истцом, а следовательно срок исковой давности следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по основному долгу, то есть по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть просроченным процентам на сумму основного долга, в том числе заявленным истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своего нарушенного права, то есть взысканием задолженности в порядке приказного производства истец обратился лишь в 2021 году, а в порядке искового производства в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12, 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец, будучи юридическим лицом, обратился за пределами срока исковой давности, суд считает его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отклонения судом требований истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин