Апелляционное определение по делу № 2А-455/2023 от 22.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25600/2023

№ 2а-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику ОСП по г. Краснодару и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснодару и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Краснодару и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснодару и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), в рамках исполнительного производства ........-ИП от 02 ноября 2021 года.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 2 декабря 2013 г. N 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС ........,857, выданного Выселковским районным судом Краснодарского края 08 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 02 ноября 2021 о принудительном взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности.

.......... взыскателем самостоятельно был произведен расчет по дату фактического погашения задолженности и направлен посредством портала «Госуслуги».

.......... постановлением судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вышеуказанное исполнительное производство ........-ИП окончено.

.......... в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

.......... через портал «Госуслуги» на имя начальник ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району была направлена жалоба, в которой ИП ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере ........ рублей.

В ответ на данную жалобу было получено постановление от 24 декабря 2022 года, в соответствии с которым начальник ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району отказала в удовлетворении жалобы и признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя.

Полагая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действия начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, в части ненадлежащего рассмотрения жалобы, незаконными, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Между тем, разрешая настоящие требования по существу и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушенном праве ИП ФИО1 стало известно не позднее даты получения постановления начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 24 декабря 2022 года, которое направлено в адрес ИП ФИО1 в день его вынесения, что не опровергается представленными в материалах дела сведениями из системы электронного документооборота (ЕГПУ), в то время как административное исковое заявление направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 01 февраля 2023 года, о чем свидетельствуют сведения, указанные в квитанции об отправке на л.д. 23.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями, административным истцом не указано и в материалах дела не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанный подход также нашел отражение в абзаце втором пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................