Решение по делу № 2-11/2023 от 29.04.2023

Дело 2-11/2023 29 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-000288-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил признать расторгнутым Договор строительно-монтажных работ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать убытки в размере 207 484,00 руб., неустойку в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в размере 433 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на досудебное урегулирование спора, всего в размере 15 483,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 34 000 руб., расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 65 900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительно-монтажных работ №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по ремонту части помещений 2- комнатной квартиры Заказчика по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в указанном помещении в следующем составе: общестроительные работы: монтаж и отделка перегородок сантехкабины; выравнивание, гидроизоляция и финишная отделка полов и существующих стен и потолка; монтаж, отделка встроенных элементов мебели; финишная установка новых дверей; монтаж/ремонт системы электроснабжения и электроосвещения; монтаж/ремонт сантехоборудования систем водоснабжения и водоотведения; монтаж/ремонт оборудования систем отопления и вентиляции.

В соответствии с п.2.1. Договора, сроки выполнения работ - 40 рабочих дней, в том числе - общестроительные работы -20 р.дней, системы электроснабжения и электроосвещения - 10 р.дней, системы водоснабжения и водоотведения - 5 р.дней, системы отопления и вентиляции - 5 р.дней.

В соответствии с п.3.2.6 Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки предусмотренные Договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ; согласно п. 3.2.7. - Исполнитель обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В соответствии с п.4.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 440 000 рублей 00 копеек, в том числе: общестроительные работы - 210 000 руб., системы электроснабжения и электроосвещения - 110 000 руб., системы водоснабжения и водоотведения - 80 000 руб., системы отопления и вентиляции - 40 000 руб.

Согласно п.4.2. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

4.2.1. Авансовый платёж в размере 30 (тридцать) % от общей стоимости работ по договору по п.4.1., что составляет 132000,00 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 коп., производится Заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней после подписания настоящего договора.

14.04.2021 истец произвел оплату аванса в сумме 132 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Исполнитель приступил к выполнению работ.

25.04.2021 Исполнитель направил заказчику Акт выполненных объемов работ №.

26.04.2021 Заказчик перечислил на банковский счет Исполнителя оплату по данному акту в сумме 99 473,70 руб. (из них оплата за выполненные работы - 85 330,00 руб.) что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым согласовали дополнительные работы - демонтаж бетонной стяжки 18 кв.м., дополнительные строительно-монтажные работы внешнего электроснабжения квартиры, дополнительные шпаклевочные работы, и ряд иных мелких работ, общей стоимость 70 000 рублей. В результате чего итоговая стоимость договора составила 510 000 руб. Общие сроки выполнения работ по Договору увеличены до 49 рабочих дней.

10.05.2021 Исполнитель направил заказчику Акт выполненных объемов работ №.

11.05.2021 Заказчик перечислил на банковский счет Исполнителя оплату по данному акту в сумме 99 063,00 руб. (из них оплата за выполненные работы - 80 500,00 руб.) что подтверждается копией платежного поручения № от 1 ]. 05.2021.

Истец ссылается на то, что в июне 2021 года работы на объекте Заказчика остановились.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору, которым констатировали факт нарушения Исполнителем сроков выполнения работ и согласовали уменьшение стоимости работ по Договору на 1000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 15% от общей стоимости работ по Договору с учетом дополнительных соглашений.

С ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель возобновил работы на объекте Заказчика, периодически направлял Заказчику по электронной почте материальные отчеты и копии чеков за приобретенные материалы и текущие расходы, а Заказчик своевременно оплачивал данные расходы Исполнителя.

При этом Исполнитель не направлял заказчику какие-либо акты или сметы за выполненные работы.

При проведении работ Исполнитель постоянно затягивал сроки выполнения работ, работники Исполнителя делали свою работу небрежно, допускали повреждение материалов и элементов ремонтируемых помещений.

В результате переговоров и электронной переписки сторон часть недостатков были устранены, другие - оставлены исполнителем без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ремонтируемых помещений Заказчик обнаружил трещины кафельной плитки на стенах ванной комнаты, о чем незамедлительно сообщил Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик совместно с Исполнителем осмотрел ремонтируемые помещения, стороны провели фотофиксацию дефектов. Были выявлены многочисленные трещины кафельной плитки в ванной комнате, выпирание наружу и отслоение нескольких плиток, трещины в стекломагнезитовых листах перегородок (стен) ванной комнаты, трещины на стыках стен.

Данные дефекты являются существенными, препятствуют нормальному (безопасному) пользованию помещениями квартиры.

На момент обнаружения дефектов ремонтные работы в квартире не были завершены, Исполнитель не направлял Заказчику акт сдачи-приемки и не передавал итоговый результат работ. В ходе переговоров Исполнитель отказал Заказчику в удовлетворении требования о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик получил от Исполнителя по электронной почте (приложение 3) акт сдачи- приемки выполненных работ и 2 счета на оплату работ на общую сумму 235 125,00 руб. При этом в акте отсутствовала подробная смета выполненных работ, был указан только общий состав работ согласно п 1.1 Договора.

Исполнителем не отражены и не учтены в цене недостатки работ, не учтены условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая цена работ но Договору подлежала уменьшению на 15% при просрочке Исполнителя, а также приведены ссылки на некие дополнительные соглашения № и № (без указания дат), содержание которых Заказчику не известно, которые ему не передавались и им не подписывались.

Кроме того, Исполнителем не выполнена часть работ, предусмотренных Договором - не осуществлен монтаж встроенных элементов мебели (полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкафа-кладовой, 2-створчатый навесной шкаф в туалете), что также не отражено в полученном акте.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для принятия работ и подписания акта выполненных работ, Заказчик, руководствуясь п. 3.3.3 и 5.1.2. Договора направил Исполнителю претензию, содержащую мотивированный отказ от приема работ и требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

В ответ на претензию, исполнитель не удовлетворил требование Заказчика об уменьшении цены.

Истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для выполнения строительно- технической экспертизы качества ремонтных работ проведённых Исполнителем.

Согласно выводам заключения специалиста, работы, произведенные в объекте исследования, расположенном но адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Выявленные нарушения» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Предварительная стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), предварительная стоимость работ без материалов - 90 000 (Девяносто тысяч рублей 00 копеек). Экспертное заключение с подтверждением оплаты услуг экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Исполнителю претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил Заказчику Почтой России и электронной почтой письменный ответ, из содержания которого следует что Исполнитель не признает недостатки работ, отказывает в удовлетворении требований потребителя, настаивает на оплате работ в полном объеме.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по договору в размере 235 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 854,61 руб., расходы по уплате госпошлины, указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 235 125 руб. подлежат взысканию до момента полного погашения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование встречных исковых требований указал, что все этапы работ согласовывались с заказчиком и выполнялись под его руковдством, все работы были сданы по актам приема-передачи выполненных работ, приняты заказчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы ответчиком в полном объёме не произведена.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание явился ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительно-монтажных работ №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по ремонту части помещений 2- комнатной квартиры Заказчика по адресу <адрес>.

Согласно п.4.2. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату аванса в сумме 132 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Исполнитель приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил заказчику Акт выполненных объемов работ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик перечислил на банковский счет Исполнителя оплату по данному акту в сумме 99 473,70 руб. (из них оплата за выполненные работы - 85 330,00 руб.) что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым согласовали дополнительные работы - демонтаж бетонной стяжки 18 кв.м., дополнительные строительно-монтажные работы внешнего электроснабжения квартиры, дополнительные шпаклевочные работы, и ряд иных мелких работ, общей стоимость 70 000 рублей. В результате чего итоговая стоимость договора составила 510 000 руб. Общие сроки выполнения работ по Договору увеличены до 49 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил заказчику Акт выполненных объемов работ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик перечислил на банковский счет Исполнителя оплату по данному акту в сумме 99 063,00 руб. (из них оплата за выполненные работы - 80 500,00 руб.) что подтверждается копией платежного поручения № от 1 ]. 05.2021.

Истец ссылается на то, что в июне 2021 года работы на объекте Заказчика остановились.

При этом Исполнитель не направлял заказчику какие-либо акты или сметы за выполненные работы.

Истец ссылается, что в процессе выполнения ремонтных работ, истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, частично которые были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений Заказчик обнаружил трещины кафельной плитки на стенах ванной комнаты, о чем незамедлительно сообщил Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик совместно с Исполнителем произвели осмотр помещений, в том числе фотофиксацию, в результате которого были выявлены многочисленные трещины кафельной плитки в ванной комнате, выпирание наружу и отслоение нескольких плиток, трещины в стекломагнезитовых листах перегородок (стен) ванной комнаты, трещины на стыках стен.

На момент обнаружения дефектов ремонтные работы в квартире не были завершены, Исполнитель не направлял Заказчику акт сдачи-приемки и не передавал итоговый результат работ.

В ходе переговоров Исполнитель отказал Заказчику в удовлетворении требования о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик получил от Исполнителя по электронной почте акт сдачи- приемки выполненных работ и 2 счета на оплату работ на общую сумму 235 125,00 руб.

Указанный акт истцом не подписывался, поскольку в нем не отражены и не учтены в цене недостатки работ, не учтены условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая цена работ но Договору подлежала уменьшению на 15% при просрочке Исполнителя, а также приведены ссылки на некие дополнительные соглашения № и № (без указания дат), содержание которых Заказчику не известно, которые ему не передавались и им не подписывались.

Кроме того, исполнителем не выполнена часть работ, предусмотренных Договором - не осуществлен монтаж встроенных элементов мебели (полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкафа-кладовой, 2-створчатый навесной шкаф в туалете), что также не отражено в полученном акте.

В ответ на претензию, исполнитель не удовлетворил требование Заказчика об уменьшении цены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, поведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз» следует, что объем и качество отделочных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненных по договору подряда № № и дополнительных соглашениях к нему не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.п. 7.2.13 и 7.4.17.

В квартире по адресу <адрес> имеются следующие дефекты:

Дефекты работ по оклейке стен обоями, классифицируются как малозначительные не влияют на эксплуатационные характеристики отделки стен), неустранимые, так как требуется полностью сменить обои, характер образования - производственный.

Повреждения стекломагнизитового листа в ванной комнате, классифицируются как критический дефект (использование продукции по назначению недопустимо), неустранимый, так как требуется полная замена стекломагнизитового листа, характер -производственный.

Отклонения от вертикальной плоскости стен, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики стен), неустранимые, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования – производственный.

Повреждения плитки, классифицируются как критический дефект (использование продукции по назначению недопустимо), неустранимый, так как требуется полная замена плитки, характер образования – не установлена.

Рыночная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, на дату проведения оценки, составляет 23 683,20 рублей, стоимость пришедших в негодность строительных материалов составляет 47 969,41 рубль, стоимость строительных инструментов, приобретённых ответчиком за счет истца составляет 3 967 рулей.

Стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве составляет 431 904,65 рублей.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, от представителя истца поступила рецензия на данное заключение эксперта.

Согласно рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведённом исследовании объективности и достоверности заключения строительно-технической экспертизы, выполненного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что, отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, соответствует ли объем и качество отделочных работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора подряда № СМР 213/2 и дополнительным соглашениям к нему строительным нормам и правилам? Если нет, указать какие работы были выполнены, а какие нет, а также имеются ли недостатки в выполненных работах?, эксперт в ответе на вопрос № не указал какие работы были выполнены ответчиком, а какие не выполнены.

Кроме того в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что часть работ, а именно, монтаж/отделка встроенных элементов мебели: полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкаф-кладовой,2-х створчатый навесной шкаф в туалете; финишная установка предусмотренных проектом новых дверей, входная дверь в квартиру, монтаж/ремонт сантехоборудования систем водоснабжения и водоотведения квартиры выполнены, между тем экспертами не учтено, что указанные работы не выполнялись ответчиком, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела (договор с ИП <данные изъяты>), пояснениями сторон.

В равной степени экспертами не учтено, что ряд иных работ, перечисленных экспертами в таблицах № «Объемы работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в кв. №» и № «Объемы фактически выполненных работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в кв. № (стр. 23 и 25 соответственно), а также таблице № «Объемы общестроительных работ» и таблице № «Объемы фактически выполненных общестроительных работ» (стр. 26 и 29 соответственно) также не выполнялись ответчиком, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом в экспертом заключении указаны работы, которые фактически не выполнялись ответчиком (согласно Проекту на ремонт квартиры ряд решений уже существовавших в квартире сохранялись; в иных случаях - некоторые работы выполнялись не ответчиком, а третьими лицами, либо самостоятельно истцом; часть работ, указанные в экспертном заключении не поименована в Договоре и в Проекте).

Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертных заключений».

Однако, экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные дефекты при производстве строительно-монтажных работ не упомянуты и не прокомментированы.

Указанное свидетельствует о том, что исследование по поставленным вопросам № и № произведены экспертами не в полном объеме: не определены все имеющиеся дефекты, не определена существенность дефектов, стоимость их устранения, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и как следствие нарушение ст. 8 ФЗ «Об судебно- экспертной деятельности».

Также на странице 10 Заключения экспертами отмечается:

«В данных условиях возможно определить качество выполненных работ по оклейке обоями, окраске поверхностей, укладке плитки и т.д., и невозможно исследовать их основания: ровность стен, полов и перекрытий и т.д.».

В свою очередь на странице 11 эксперты указывают:

«В процессе натурного осмотра было установлено, что стены в коридоре имеют отклонения от вертикальной плоскости (см. фото 21-22), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом на странице 10 эксперты указывают о невозможности исследования оснований - ровности стен, полов, перекрытий, однако на странице 11 описывают дефекты в виде неровности стен.

На стр. 11 Заключения, эксперты отмечают наличие недостатка «Неровности стен», описывая его как малозначителный, неустранимый, однако, эксперты не приводят расчет стоимости устранения, без которого невозможно определить экономическую целесообразность устранения.

Вместе с тем из приводимой экспертами на стр. 14 информации технически устранить указанный дефект возможно (отштукатурить стену, нанести шпаклевку и поклеить обои).

Более того, на стр. 20-23 Заключения, эксперты относят эти работы к качественным, несмотря на то, что установили наличие дефектов (выравнивание стен).

На странице 15 Заключения приведена таблица дефектов, установленных экспертами. В п.1 таблицы экспертами отмечается, что «Повреждение стекломагнезитого листа в ванной комнате является малозначительным, неустранимым, производственным недостатком».

В свою очередь в п. 2 раздела «Выводы по вопросу 2» на стр. 19 Заключения эксперты указывают, что «Повреждение стекломагнезитового листа в ванной комнате классифицируется как критический дефект (использование продукции по назначению недопустимо)».

Таким образом, выводы носят противоречивый характер.

На странице 16 Заключения приведена таблица № с отражением объема работ по устранению недостатков на исследуемом объекте, а также локальная смета устранения недостатков (приложение № к Заключению), из которых следует, что экспертами осуществлен расчет только демонтажных работ.

Устранение недостатков по смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предполагает не только разрушение недостатка (демонтаж, снос, изъятие дефектной конструкции), но и его исправление, т.е. приведение в состояние при котором такой недостаток будет устранен и может быть использован по назначению.

Однако, экспертами не выполнен расчет стоимости устранения недостатков, несмотря на поставленный судом вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах, а лишь осуществлен расчет демонтажа некачественно выполненного результата работ.

Экспертами допущены ошибки в математических расчетах стоимости общестроительных работ, поскольку экспертами не учтено, что часть работ не выполнялась ответчиком, а другая часть работ, посчитанная экспертами как выполненная качественно, выполнена с недостатками, которые указаны экспертом в исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» не исследованы все материалы дела и не прокомментированы недостатки, учтенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр экспертных заключений», не даны ответы на поставленные вопросы (какие работы не были выполнены, а также имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли недостатки существенными); заключение содержит противоречия (в исследовательской части недостатки названы малозначительными, неустранимыми, при этом экспертом приведены способы устранения недостатков, а в выводах недостатки указаны как критические), заключение не содержит расчет стоимости устранения недостатков, а содержит лишь расчет демонтажа некачественно выполненных работ; заключение содержит математически неверный расчет стоимости фактически выполненных общестроительных работ и как следствие стоимости качественно выполненных ответчиком общестроительных работ, экспертами не определен объем фактически выполненных ответчиком работ, поскольку ряд работ выполнялся не ответчиком, а третьими лицами (ИП <данные изъяты> ООО «Санива»), а также не проанализирован Проект ремонта квартиры из которого следует, что ряд технических решений, ранее существовавших в квартире, были сохранены, однако такие решения указаны в перечне фактически выполненных работ ответчиком.

Поскольку Экспертами некорректно определены объемы фактически выполненных работ, указанное приводит к определению неверной цены фактически выполненных работ.

На основании изложенного, суд, с учётом заявленного ходатайства истцом о проведении повторной экспертизы, в связи с предоставлением рецензии на заключение эксперта, анализируя представленное заключение, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не были исследованы в полном объёме материалы дела, выводы эксперта носят неполный, немотивированный и противоречивый характер в связи с чем определением суда назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно выводом проведённой по делу повторной судебной экспертизы следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 отделочные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выполнены не в полном объеме (не выполнялись работы по отделке встроенных элементов мебели (полка-антресоль прохода кухни, этажерка шкаф-кладовой, 2-створчатый навесной шкаф в туалете).

Качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и правилам. В результате проведения исследования выявлены следующие недостатки (дефекты) отделочных работ:

- Готовое покрытие пола из кварц-виниловой плитки выполнено с отклонением ста покрытия от плоскости - Дефект работ по устройству покрытия пола (нарушение СП 71.13330.2017);

- На оклеенных обоями стенах видны стыки между обойными полотнами, а также вмятины, и вздутия обойного полотна - Дефекты работ по оклейке стен обоями;

- Готовое покрытие стен из керамической плитки выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости - Дефект работ по облицовке поверхности стен. кой плиткой (нарушение СП 71.13330.2017);

- Наличие трещин и неровность затирочных швов - Дефект работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой (нарушение СП 71.13330.2017);

- Наличие трещин и неровностей на облицовочном покрытии (керамическая плитка) - Дефект работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой (нарушение ГОСТ 139996-2019);

- Наличие трещин в стекломагнезитовом листе - Причины возникновения выявленного дефекта на момент проведения исследования установить не предоставляется возможным.

Возможные причины образования выявленного дефекта:

- нарушение технологии выполнения работ при выполнении ремонтно- -строительных работ;

-результат чрезмерного механического воздействия на отделочное покрытие стен при устройстве полотенцесущителя;

- образование дефекта в результате удара при заносе в помещение сантехнического оборудования (ванна, раковина);

- неаккуратное обращение с отделочными/конструктивными элементами стен собственникам или третьими лицами.

- на окрашенных краской поверхностях (потолок) имеются бугры, впадины и разнотонность окрасочного слоя – дефекты малярных работ (нарушение СП 71.13330.2017);

- наличие сколов на отделочном покрытии оконных откосов (ПВХ-панели) - дефект по устройству оконных откосов (нарушение ГОСТ 30673-2013)

Так как все выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положений Раздела 3. «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания..» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47, качество отделочных работ соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям Дополнительных соглашений к данному Договору.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, классифицированы следующим образом:

Наименование выявленного дефекта

Помещение

Уст ранимость,значительность

Готовое покрытие пола из кварц-виниловой плитки выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости

№ (Кухня) № (Коридор)

Малозначительныйнеустранимыйпроизводственный

На оклеенных обоями стенах видны стыки между обойными полотнами, а также имеются З-ны, и вздутия обойного полотна

№ (Кухня) № (Коридор) № (Шкаф- кладовая)

Малозначительныйнеустранимыйпроизводственный

Готовое покрытие стен из керамической плитки выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости

№ (Кухня) № (Ванная) № (Туалет)

Малозначительныйнеустранимыйпроизводственный

наличие трещин и неровность затирочных швов

№ (Кухня) № (Ванная) № (Туалет)

Малозначительныйнеустранимыйпроизводственный

Наличие трещин на облицовочном покрытии (керамическая плитка)

№ (Ванная)

Малозначительный неустранимый может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования

Наличие трещин в стекломагнезитовом листе

№ (Ванная)

Малозначительный устранимый может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования

На окрашенных краской поверхностях (потолок) имеются бугры, впадины и разнотонность окрасочного слоя

№ (Кухня) № (Коридор) № (Ванная) № (Туалет) № (Шкаф- кладовая)

Малозначительныйнеустранимыйпроизводственный

Наличие сколов на отделочном покрытии оконных откосов (ПВХ-панели)

№ (Кухня)

Малозначительныйустранимыйпроизводственный

Стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет: 3 647 рублей, в т.ч. НДС (20%) 607,80 рублей.

Стоимость устранения дефектов, классифицированных как неустранимые, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в квартире по адресу: <адрес> составляет: 203 837 рублей, в т.ч. НДС (20%) 33 972,80 рублей.

Стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве, составляет: 371 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал экспертное заключение, указал, что качество работ не соответствует действующим номам и правилам, отражены в таблице. Имеется 7 пунктов отступления от свода правил по отделочным работам, если бы в договоре было указано на соответствие этому своду правил, то комиссия экспертов так бы и написала – не соответствует условиям договора. В договоре указано, что работы должны соответствовать нормативно-технической документации в области строительства, это общее понятие. Отступление от одного свода правил – не нарушение. Все остальные положения договора соответствуют. В понимании строительно-технической экспертизы все отступления от норм и правил, которые не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, не может считаться существенным отступлением от условий договора. В 3 разделе есть еще пункт о конструктивной безопасности. Применительно к данной ситуации, если бы ответчик смонтировал зыбкие перегородки, то нарушался бы этот пункт постановления. Помещение было бы опасным для проживания, можно было бы считать существенным нарушением правил. Все дефекты находятся в плоскости отдельных покрытий и по мнению эксперта это не отступление от условий договора. Эксперт указывает, что исследовалось только качество отделочного покрытия, иные работы в том числе конструктивные элементы экспертом не исследовалось, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания к строительно-монтажным работам в части установки перегородок. Расчет стоимости выполненных работ был произведён на основании материалов дела, в том числе акты 1 и 2. Скидки и штрафы за просрочки при расчете стоимости экспертом не учитывались. Существенность недостатков согласно Закону и защите прав потребителей и значимость с точки зрения строительного эксперта два разных понятия. По Закону и защите прав потребителей существенный недостаток, то есть данную вещь нельзя использовать. Значимость у нас определяется по возможности продажи и эксплуатации. В Законе и защите прав потребителей перечисляется и то, что не относится к строительно-монтажным работам. Неустранимость заключается в том, чтобы устранить разную толщину между швами плитки, то нужно переложить все облицовку на стене. Момент возникновения недостатков в части разнотонности окрасочного слоя установить не представляется возможным, может быть как и вследствие эксплуатации - вероятность невысокая, на уровне погрешности в 5%, либо в процессе работ что-то с краской было не так. Дефекты по покраске проявляются не сразу, а в процессе эксплуатации, особенно во влажных помещениях – где-то не наложили грунтовку, где-то краска густо намешана. Между комнатой и кухней была разница в 7 см., такие полы с разуклонкой встречаются, эта работа сложнее, в договоре нечётко сформулирована стоимость работ и виды, что в ходит в цену договора и входят ли работы по выравниванию пола. Причины возникновения трещин в стекломагнезитовом листе установить не представляется возможным, поскольку может носить производственный характер, а мог и кто-то прийти и ударить. ФИО3 лист натянули по углам, он в результате натяжения мог треснуть. Также эксперт указал, что наличие трещины в стекломагнезитовом листе не может привести к разрушению облицовочной плитки, однако однозначно установить это невозможно. Трещины по углам комнаты имеются возникают, как правило, когда ставят новые перегородки. Если в местах крепления их к несущим стенам, то у нас две версии – кто-то где-то жёстко с отбойным молотком снимает стяжку, и весь дом вибрирует. На стыке несущих и самонесущих покрытий возникают трещины, это самая вероятная версияь есть другая, когда ставили каркас и перетянули листы и забыли уголочек вставить в угол. Вопрос о возможности появления указанных трещин в связи с подвижностью дома не выяснялся, нужно было снять всю отделку, на трещины во всех местах поставить маяки, проверить весь каркас, этот вопрос выходит за рамки вопросов, поставленных перед экспертом.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения, а также пояснений самого эксперта усматривается, что недостатки появились ввиду того, что ответчиком некачественно выполнены работы по отделке спорного помещения.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с отсутствием указания на недостатки в акте приема работ по договору факт наличия недостатков подтвержден только на момент проведения судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возникновении недостатков не по его вине и не в период выполнения им работ по договору не принимается судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, что возникновение недостатков работ по выполнению отделочных работ связано с действиями истца либо иных лиц.

Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, при этом факт наличия недостатков в произведенных ответчиком работах с достоверностью следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами действительно акты направились в адрес истца, однако подписаны истцом не были, о чем был направлен мотивированный отказ в адрес ответчика, в связи с чем истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с наличием недостатков в произведенных работах.

Ссылка ответчика на то, что уклон пола, не является недостатком работ, поскольку, при заключении договора исполнитель уведомил заказчика о том, что для того чтобы результат отделочных работ соответствовал всем требованиям, необходимо провести подготовительные общестроительные работы, которые позволили бы провести выравнивание стен, полов во всех помещениях имеющих отклонения высотных отметок в разных помещениях от 5 до 7 метров, выведение всех углов помещений до 90 градусов, т.е. в соответствии с положениями СП и ГОСТ, однако от проведения указанных работ истец отказался, не принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В п. 2 той же статьи закреплено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как следует из заключенного между сторонами договора в нем отсутствует информация о необходимости в проведении работ по выравниванию пола и стен в помещениях, равно как и отсутствует отказ заказчика от данных работ.

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик до начала работ предупредил потребителя о возможных негативных последствиях, связанных с наличием уклона в помещении.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, имея специальные познания в области его деятельности, должен был донести до истца информацию о возможных негативных последствиях, чего сделано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, размер восстановительных работ подтверждён, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ, определённой повторной судебной экспертизой в размере 207 484 рубля.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, работы ответчиком выполнены не в полном объёме, часть работ выполнены некачественно, также определена стоимость устранения недостатков в выполненных работах и качественно выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что в полном объёме обязательства по договору со стороны ответчика по встречному иску не исполнены, оплата по договору в полном объёме им не произведена.

Как пояснил истец, основанием для неоплаты по договору в заявленном во встречном иске размере явилось некачественно выполненные работы на заявленную сумму, что подтверждается не подписанием со стороны ответчика по встречному иску актов выполненных работ и направление мотивированного отказа в их подписании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, истцом направилась претензия об устранении недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения, то отказ заказчика от исполнения договора основан на положениях действующего гражданского законодательства о договоре подряда, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в части убытков, тогда как встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, расчет приведённый во встречном иске не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стоимость всех работ, с учетом дополнительно согласованных в Дополнительном соглашении № составляет 510 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по Договору уменьшается на 1000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 15% от общей стоимости работ по Договору с учетом дополнительных соглашений.

Факт длительной просрочки и факт заключения данного Дополнительного соглашения №2 не оспаривается ответчиком

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве согласно выводам Экспертного заключения, подлежит уменьшению на 15% и составляет, с учетом объема качественно выполненных работ, предусмотренных договором: 350 000 *0,85 = 297 500 рублей.

Однако, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком по встречному иску выполненных работ в размере 300 875 рублей, что не оспаривается самим истцом по встречному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты по договору подряда не имеется, поскольку обязательства ФИО1 исполнен в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, оснований для взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая требования в части расторжения договора подряда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного сторонами договора подряда в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ввиду наличия недостатков и отказ ответчика от устранения указанных недостатков, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона "о защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка, и с этого момента подлежит взысканию неустойка до ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске в 433 500 рублей, размер которой суд полагает чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 207 484 рубля.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 984 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей расходы на оплату рецензии в размере 34 000 рублей, которая была положена в основу назначения повторной экспертизы, несение которых подтверждено чеком на сумму 15 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведённую экспертизу в размере 69 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 900 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 483,08 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками.

Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 438,08 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской /л.д.122-125 т. 1/.

Поскольку факт оказания юридических услуг ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по представлению интересов в суде, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649,68 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 207 484 рубля, неустойку в размере 207 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 34 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 483,08 рублей, штраф в размере 209 984 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 649,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023