Решение по делу № 2-423/2022 от 24.01.2023 - о признании договоров купли-продажи трактора от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. незаключенными, к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 58RS0014-01-2022-000649-33

(2-5/2023) (2-423/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 24 января 2023 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при помощнике судьи Даниловой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя - адвоката Невежиной Е.А., представившей ордер № 2964 от 28.10.2022 г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя - адвоката Кондрашовой Ю.Ю., представившей ордер № 5152 от 13.12.2022 г.,

представителя третьего лица ФИО4, - адвоката Лобанова Д.А., представившего ордер № 110 от 30.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи трактора от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. незаключенными, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с указанным исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений), в котором указал, что он 24.12.2021 г. по договору купли-продажи приобрёл у ФИО2 трактор <данные изъяты> 1989 г.в., зав. №, паспорт №. По данной сделке ФИО2 передал ему, а он принял трактор <данные изъяты>, зав. № паспорт №. После совершения сделки он решил установить на данный трактор другой передний мост. По объявлению о продаже переднего моста на трактор на сайте «Авито» он обратился к ФИО4 ФИО4 приехал к нему в <адрес> и согласно достигнутой между ними договоренности своим ходом отогнал принадлежащий ему по договору купли-продажи вышеуказанный трактор для установки переднего моста. Договоренности о продаже трактора между ними не было, поскольку он купил трактор для своих нужд, для работы на нем. За ремонт трактора и за передний мост он передал ФИО4 денежные средства в сумме 135000 руб., перевел на карту Сбербанка, документы на трактор он также передал ФИО4 В феврале 2022 г. он приехал к ФИО4 и поинтересовался у него отремонтировал ли он его трактор, на что тот ответил, что он его продал, кому он не уточнил. Он обратился в полицию с заявлением на ФИО4 в связи с тем, что тот самостоятельно продал его трактор, подделав договор купли-продажи. В настоящее время ему известно, что данный трактор продан ФИО4 ФИО3, который оформил на него свое право и находится в его пользовании. Договор купли-продажи трактора от 13.05.2022 г. является фиктивным. Подпись в нём от имени ФИО2 является явно поддельной. Также в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 был представлен еще один договор купли-продажи указанного трактора от 15 апреля 2022 г., якобы заключенные между ФИО2 и ФИО3 Фактически никаких договоров купли-продажи Светличным и ФИО3 не заключались. ФИО4 как сторона в указанных договорах купли-продажи трактора не указан, он лишь фактически передавал трактор ФИО3 В настоящее время трактор <данные изъяты>, спорное имущество, находится в пользовании и владении ФИО3, который не имеет права владеть и распоряжаться данным транспортным средством. Право собственности истца на спорный трактор подтверждается материалами дела и в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно его удерживающего. Полагает, что спорный трактор подлежит истребованию из владения ответчика ФИО3, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались. Просит применить нормы ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку спорный трактор находится в пользовании у ФИО3 длительный период времени, использовался им при проведении весенних и осенних полевых работ, причиняя истцу ущерб, и в целях прекращения дальнейшего неправомерного использования трактора ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 и Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать договоры купли-продажи трактора от 15 апреля 2022 г. и от 13 мая 2022 г. незаключенными между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор <данные изъяты> 1989 г.в., зав. № №; применить нормы ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 24.12.2021 г. в <адрес> он купил у ФИО2 трактор №, 1989 г.в., зав. №, за 390000 рублей. Сделка была оформлена распиской ФИО2 от 24.12.2021 г. о получении 390000 рублей в счет оплаты за приобретенный трактор, а также договором купли-продажи от 24.12.2021 г., в котором по договоренности со ФИО2 указана заниженная стоимость приобретения трактора 40000 рублей. Вместе с трактором ему был передан ФИО2 паспорт самоходной машины и других видов техники на приобретенный трактор. На учет в инспекцию гостехнадзора он приобретенный трактор не поставил. Это было вызвано тем, что он хотел поменять передний мост трактора <данные изъяты>, на ведущий , сделав его полноприводным. С этой целью он в январе 2022 г. в сети Интернет на сайте «Авито» по найденному им объявлению о продаже и установке мостов на трактор, связался с автором объявления, которым оказался ранее ему не знакомый ФИО4, проживающий в <адрес>. После этого в один из дней января 2022 г. ФИО4 приехал в р.<адрес> и встретился с ним. Он показал ФИО4 два своих трактора – марок <данные изъяты> (приобретенный у ФИО2) и <данные изъяты> и попросил его ведущий передний мост с трактора <данные изъяты> установить на трактор <данные изъяты>, а на трактор <данные изъяты> поставить другой ведущий передний мост от автомобиля <данные изъяты>. ФИО4 согласился, но пояснил, что работу с тракторами ему удобней будет производить по месту жительства в <адрес>, пообещав сделать оба трактора в течение 2 недель. Он согласился. По взаимной договоренности он отдал ФИО4 135 тыс. рублей наличными на покупку мостов, за работу перечислил на указанную ФИО4 банковскую карту жены еще 5000 рублей. Также он передал ФИО4 документы на трактора, в том числе на трактор <данные изъяты>: паспорт самоходной машины и договор купли-продажи трактора от 24.12.2021 г., необходимые для перегона к месту ремонта. После этого ФИО4 в течение двух дней забрал оба трактора в <адрес>. Продавать трактор <данные изъяты> он не хотел, наоборот, планировал сделать его полноприводным для дальнейшего использования в сельскохозяйственных работах. Документально указанные договоренности с ФИО4 не оформлялись, доверенностей ФИО4 он не выдавал и не просил его продавать трактор <данные изъяты> В дальнейшем он неоднократно созванивался с ФИО4 и интересовался ходом ремонта тракторов. ФИО4 каждый раз обещал в ближайшее время сделать трактора, потом перестал отвечать на его звонки. С февраля по апрель 2022 г. он примерно 7 раз приезжал в <адрес>, чтобы выяснить результат ремонта тракторов. ФИО4 каждый раз уклонялся от разговора с ним под предлогами занятости и другим. Примерно в первой половине мая 2022 г. он в очередной раз приехал к ФИО4 в район гаражей МЧС в <адрес>, где тот ремонтировал трактора. Его трактора <данные изъяты> там не оказалось. ФИО4 встретился с ним, но от разговора о том, где его трактор, уклонился. Документы на трактор <данные изъяты> ФИО4 ему не вернул. От кого-то из рабочих возле гаражей он узнал, что ФИО4 продал его трактор <данные изъяты>. В связи с этим он обратился в мае 2022 г. с заявлением о хищении трактора ФИО4 в ОМВД России по <адрес>. Там в ходе проверки выяснилось, что принадлежащий ему трактор <данные изъяты> был продан ФИО4 по договорам купли-продажи от 15 апреля 2022 г. и от 13 мая 2022 г. ФИО3 С того времени трактор находился в пользовании ФИО3, который зарегистрировал его в гостехнадзоре по договору от 13.05.2022 г. В декабре 2022 г. данный трактор у ФИО3 был изъят сотрудниками ОМВД России по Пачелмскому району в связи с производством проверки. В договорах купли-продажи от 15.04.2022 г. и от 13 мая 2022 г. указано, что трактор якобы продавал прежний собственник ФИО2 ФИО3 за 700000 рублей. Поскольку ФИО4 не возвратил ему договор купли-продажи трактора от 24.12.2021 г. он приехал по месту жительства ФИО2 и рассказал тому о вышеизложенных обстоятельствах. После чего он и ФИО2 составили письменный договор купли-продажи трактора, аналогичный по своему содержанию и дате первоначальному. ФИО2 ему сообщил, что он договоры купли-продажи трактора после 24.12.2021 г. не заключал. ФИО1 также пояснил, что ФИО3 он впервые увидел в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, при составлении договоров купли-продажи трактора 15.04.2022 г. и 13.05. 2022 г. не присутствовал, их не подписывал, деньги за трактор ни от ФИО4, ни от ФИО3 не получал. Перед ФИО4 он каких-либо долгов не имеет, устных или письменных поручений ФИО4 о продаже его трактора <данные изъяты> он не давал, трактор был продан ФИО3 помимо его воли.

Представитель истца адвокат Невежина Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ФИО2 на момент составления от его имени договоров купли-продажи трактора <данные изъяты> от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. собственником указанного трактора не являлся, указанные договора не заключал и не подписывал, покупателя ФИО3 не знал, поэтому указанные договоры являются незаключенными. Кроме того, договор от 13.05.2022 г., по которому ФИО3 зарегистрировал трактор за собой в ростехнадзоре, составлялся только им самим, никаких действий по нему сторонами не производилось, поэтому он также является незаключенным. Ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем трактора на основании указанных договоров, поскольку не проверил, кто в действительности является собственником трактора и желает ли тот его продать, не договаривался с ним об условиях сделки, не знает, кто фактически составлял договор от 15.04.2022 г. и подписывал его от имени продавца, а денежные средства в счет оплаты по договору передавал ФИО4, который заведомо для него не являлся собственником трактора либо лицом, уполномоченным в установленном порядке собственником на продажу трактора. Право собственности ФИО1 на спорное имущество подтверждено совокупностью доказательств, в связи с чем трактор подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 в пользу истца. Просила также решение суда об истребовании трактора из чужого незаконного владения обратить к немедленному исполнению из-за риска причинения ущерба при его эксплуатации ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью и пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 не знаком, в <адрес> никогда не был, договоры купли-продажи трактора <данные изъяты> от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. не заключал, не составлял, не подписывал, денег не получал. Кто от его имени подписывал указанные договоры ему неизвестно. Собственником спорного трактора <данные изъяты> является истец ФИО1 24.12.2021 г. ФИО1 приобрел у него за 390000 рублей указанный трактор. О получении указанных денежных средств за проданный трактор он составил расписку, которую передал ФИО1 Кроме того, в тот же день им и ФИО1 на бланке был составлен договор купли-продажи указанного трактора, в котором истец по его просьбе указал сумму продажи 40000 рублей. Светокопию этого договора он оставил себе и представил её в суд для приобщения к настоящему делу. Также вместе с распиской, договором он передал паспорт самоходной машины на трактор, который в органах ростехнадзора был зарегистрирован на него. Примерно в мае 2022 г. к нему приехал ФИО1, который рассказал, что купленный у него трактор он передал мужчине для замены переднего моста на ведущий, вместе с договором купли-продажи от 24.12.2021 г. и паспортом самоходной машины. Однако этот мужчина без ведома истца продал трактор и не вернул документы. Тогда они составили рукописный договор купли-продажи трактора от 24.12.2021 г., содержание которого соответствовало имевшейся у него светокопии договора, реально заключенного 24.12.2021 г. Данный договор они оба подписали. Этот договор находится в настоящем деле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что примерно в феврале-марте 2022 г. на сайте «Авито» нашел объявление с фотографиями о продаже двух колесных тракторов марки <данные изъяты>, которые различаются размерами кабин. Из объявления следовало, что эти трактора находятся в <адрес>. Он является главой КФХ и трактор ему был необходим для работы. Он позвонил по контакту, указанному в объявлении, ему ответил мужчина по имени <данные изъяты>, как он впоследствии узнал его фамилию ФИО4. С ФИО4 он договорился о просмотре тракторов. Примерно в конце марта 2022 г. он созвонился с ФИО4 и приехал к домовладению последнего в <адрес>. На задней части территории домовладения находились три трактора: <данные изъяты> (гусеничный), колесный марки <данные изъяты> (с передним мостом от автомобиля <данные изъяты> и маленькой кабиной) и колесный трактор марки <данные изъяты> (с «родным передним ведущим мостом и большой кабиной). Осмотрев трактора, решил купить трактор марки <данные изъяты> ФИО4 озвучил ему стоимость указанного трактора 700000 рублей. На его вопрос, кто является собственником данного трактора, ФИО4 ответил, что хозяин трактора живет в р.<адрес>. Также ФИО4 пообещал согласовать и свести его с хозяином трактора. Он предложил до покупки ФИО4 устранить выявленные им недостатки (не работали поворотники), предоплату за трактор, сняв объявление о его продаже. ФИО4 согласился, после чего он передал в качестве предоплаты за трактор ФИО4 200 тыс. рублей наличными, о чем ФИО4 написал и отдал ему расписку. Он не интересовался у ФИО4 о его праве продавать трактор, доверенность собственника и другие документы не спрашивал. Подумал, что ФИО4 действует от имени собственника, так как трактор находился у него. 13 апреля 2022 г. около 8 час. ФИО4 позвонил ему и сказал, что трактор <данные изъяты> готов, хозяин приехал. Он в тот же день приехал в <адрес>, где по указанию ФИО4 подъехал к гаражам возле пожарной части. Там стоял трактор <данные изъяты> за который он вносил предоплату, его машина и микроавтобус марки <данные изъяты>». Из гаража вышел ФИО4 и подойдя к нему, сказал, что хозяин трактора пьет кофе в гараже. Он сфотографировал трактор на свой телефон и предложил ФИО4 проехать на нем. ФИО4 завел трактор и проехал на нем. В это время из гаража вышли незнакомые ему мужчины, среди которых был, как он узнает по внешности истец ФИО1 К нему никто из них не подходил и он с ними не разговаривал. Когда ФИО4 закончил демонстрационную поездку, он предложил ФИО4 оформлять продажу, предоставив ему ксерокопию своего паспорта. ФИО4 ушел в гараж с ксерокопией его паспорта. Что делал в гараже ФИО4 он не видел, в гараж не заходил. Минут через 15-20 ФИО4 вышел из гаража и отдал ему на подпись уже заполненный договор купли-продажи трактора с подписью продавца, паспорт самоходной машины на трактор. Кто заполнял данный договор и подписывал от имени продавца, он не знает, продавца на личность он не знает, при нем договор от имени продавца не подписывали. Данные продавца, указанные в договоре, совпадали с данными о владельце трактора в паспорте самоходной машины. Там в качестве владельца был указан житель <адрес> ФИО2, которого он впервые увидел в судебном заседании. В настоящее время он может сказать, что в день заключения договора в <адрес> ФИО2 не было и последний не мог заключить с ним договор купли-продажи трактора. На несоответствие фактической даты подписания договора 13 апреля 2022 г., указанной в договоре – 15 апреля 2022 г., не обратил внимания. О том, что продавцом в договоре указан житель <адрес> ФИО2, а не лицо, проживающее в <адрес>, он у ФИО4 не поинтересовался, не придав этому значения. Он подписал договор купли-продажи трактора <данные изъяты> датированный 15.04.2022 г., передав ФИО4 наличными 500 тыс. рублей. Тот их пересчитал и пошел в гараж. Какие в дальнейшем действия с его деньгами производил ФИО4 он не видел. Через день ФИО4 пригнал трактор ему по месту жительства с документами. Он использовал приобретенный трактор <данные изъяты> в полевых работах, поэтому своевременно на учет его в органы гостехнадзора не поставил. Чтобы не платить административный штраф за несвоевременную постановку трактора на учет, по его просьбе супруга собственноручно изготовила договор купли-продажи трактора, аналогичный по своему содержанию договору от 15 апреля 2022 г., датировав его 13.05.2022 г. В этом договоре он расписался за себя и за продавца ФИО2 По данному договору от 13.05.2022 г. он поставил спорный трактор на учет в гостехнадзоре на себя. Согласен с исковыми требованиями в той части, что ФИО2 не заключал с ним договоры от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. Однако считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он за трактор отдал деньги ФИО4, которому он доверял и полагал, что тот действительно представляет собственника. Считает, что был введен в заблуждение ФИО4 и ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что хотя договоры купли-продажи трактора от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. не заключались между ФИО2 и ФИО3, однако ФИО3 действовал как добросовестный приобретатель, проверив данные владельца по паспорту самоходной машины, под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО1, умолчавшими информацию о реальном собственнике трактора. Возможно, указанные договора были в действительности подписаны ФИО1 и он получил по ним деньги. Поэтому полагает, что указанные договора являются недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки путем возвращения ФИО1 и ФИО4 ФИО3 уплаченной денежной суммы 700 тыс. рублей. Спорный трактор не может быть истребован из незаконного владения ФИО3, который являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, в настоящее время трактор изъят у ФИО3 сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению ФИО1 В связи с этим в настоящее время спорный трактор не находится в незаконном владении ФИО3, поэтому последний не может возвратить трактор истцу. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать, признав спорные договоры недействительными, применить последствия их недействительности в виде реституции - возврата уплаченных за трактор денежных средств ФИО3

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Лобанов Д.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного 22.12.2021 г. инспекцией Гостехнадзора <адрес> (л.д. 25-26) собственником трактора колесного, марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской номер машины № цвет – синий, указан ФИО2

Согласно договору купли-продажи, заключенного 24.12.2021 г. в простой письменной форме между ФИО2 (продавцом) и ФИО1. (покупателем), последний купил трактор <данные изъяты> 1989 г.в., зав. № №, паспорт №, выдан 22.12.2021 г., за 40000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 57). Факт покупки ФИО1 указанного трактора, также подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 390000 руб. (л.д. 56).

Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2022 г. (л.д. 14, 50) следует, что продавец ФИО2 продал, а покупатель КФХ ИП ФИО3 купил трактор <данные изъяты>, 1989 года выпуска, синего цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 22.12.2021 г. КПП №, заводской номер №, за 700000,00 рублей. Договор подписан ФИО3 и от имени ФИО2

Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13.05.2022 г. (л.д. 16) следует, что продавец ФИО2 продал, а покупатель КФХ ИП ФИО3 купил трактор <данные изъяты>, 1989 года выпуска, синего цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 22.12.2021 г. КПП №, заводской №, за 700000,00 рублей. Договор подписан ФИО3 и от имени ФИО2

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники № (л.д. 25-26) по указанному договору купли-продажи от 13.05.2022 г. ФИО3 поставил на учет трактор колесный, марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской №, цвет синий, о чем ему 16.05.2022 г. инспекцией <адрес>ов выдано свидетельство о регистрации серия СМ № УН №.

Из копии постановления о передачи сообщения по подследственности от 13.08.2022 г., вынесенного ст. о/у ГУР Отд МВД России по <адрес> ФИО7, следует, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1 от 18.05.2022 г. о том, что ФИО4 распорядился принадлежащим ему трактором по своему усмотрению КУСП № от 18.05.2022 г., материалы проверки переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> от 02.12.2022 г. следует, что материал проверки по заявлению ФИО1 направлен 13.10.2022 г. в ОтдМВД России по <адрес> (л.д. 70).

Таким образом, в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2021 г. между ФИО2 и ФИО1, расписки ФИО2 о получении денежных средств от 24.12.2021 г. собственником спорного трактора марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской №, является ФИО1 Доказательств тому, что ФИО1 желал продать указанный трактор и уполномачивал каких-либо лиц на его продажу, суду не представлено. В судебном заседании также достоверно установлено, что собственник трактора ФИО1 свою волю на отчуждение трактора не выражал, договоры купли-продажи от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. не заключал и не подписывал, денежных средств по ним не получал. Ответчик ФИО2 спорные договора купли-продажи трактора <данные изъяты> от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. с ответчиком ФИО3 не заключал и не подписывал, денежные средства по договорам не получал, трактор ФИО3 не продавал. Поскольку соглашения между сторонами не заключалось, выраженной согласованной воли двух сторон по указанным сделкам не установлено, то по смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, спорные договоры купли-продажи трактора от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. суд находит незаключенными. При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя, суд не признает его добросовестным приобретателем спорного трактора по указанным договорам, действовавшим под влиянием обмана, по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не проверил, кто в действительности является собственником трактора, не общался с собственником и не выяснил его волю на совершение сделки купли-продажи, даже с учетом расхождений в месте жительства указанного в договоре продавца ФИО2 и собственника ФИО1, проживающего в р.<адрес>, не договаривался с собственником об условиях сделки, не знает, кто фактически составлял договор от 15.04.2022 г. и подписывал его от имени продавца, договаривался об условиях купли-продажи трактора с ФИО4, денежные средства в счет оплаты по договору передавал ФИО4, который заведомо для него не являлся собственником трактора либо лицом, уполномоченным в установленном порядке собственником на продажу трактора. Суду также не представлено доказательств тому, что истец ФИО1 каким-либо образом вводил в заблуждение ФИО3 Третье лицо ФИО4 сообщил ФИО3, что не является собственником трактора, не представил документов от собственника, уполномачивающих его на продажу трактора, указал, что собственник проживает в р.<адрес>, в связи с чем суд не усматривает в действиях третьего лица обмана.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 возможно подписывал договор от 15.04.2022 г. за ФИО2 и получал по нему деньги за трактор, со ссылкой на представленный ФИО3 скриншот фотографии трактора от 13.04.2022 г., на котором виден автомобиль <данные изъяты>» ФИО1, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. Наличие автомобиля истца 13.04.2022 г. недалеко от трактора факт заключения им договора 15.04.2022 г. и получения денег не подтверждают.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договоров купли-продажи трактора от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. суд считает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возвращения денежных средств ФИО3 являются несостоятельными, поскольку такие исковые требования в настоящем деле не заявлялись, а сами спорные договоры признаются судом незаключенными по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование об истребовании спорного трактора из незаконного владения ФИО3, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 13.12.2022 г. (л.д. 84-88) на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, находился трактор марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, который изъят (по материалу проверки КУСП № от 18.10.2022 г.).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в настоящее время спорный трактор не находится в незаконном владении ФИО3, поскольку он изъят в ходе следственного действия - осмотра места происшествия у ФИО3 в рамках производимой в порядке УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 Данные действия сотрудников полиции никем в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны. При этом истец ФИО1 по результатам проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверки, не лишен возможности обратиться в суд с новым иском в защиту своего права собственности на трактор.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного трактора из незаконного владения ФИО3 отказать.

В исковом заявлении также содержится ходатайство об обращении решения суда в соответствие со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения настоящего решения может привести к значительному ущербу истцу либо сделать невозможным исполнение решения суда, судом не установлено, поскольку спорный трактор в настоящее время изъят у ФИО3 в рамках проверки, проводимой в соответствие с УПК РФ, в иске об истребовании имущества из незаконного чужого владения отказано, поэтому угрозы причинения значительного ущерба собственнику либо невозможности исполнения решения суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи трактора от 15.04.2022 г. и от 13.05.2022 г. незаключенными, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, год выпуска 1989, цвет синий, заводской №, от 15 апреля 2022 г., подписанный от имени ФИО2 (продавца) и ИП - Главой КФХ ФИО3 (покупателем), - незаключенным.

Признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, год выпуска 1989, цвет синий, заводской №, от 13 мая 2022 г., подписанный от имени ФИО2 (продавца) и ИП - Главой КФХ ФИО3 (покупателем), - незаключенным.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023 г.

Председательствующий