Решение по делу № 02-4044/2022~М-3200/2022 от 12.07.2022 - об обязании устранить промокание, промерзание стены, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» об обязании устранить промокание, промерзание стены, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании устранить промокание, промерзание стены, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, происходит промокание и промерзание стены на кухне.

При проведении обследования стен многоквартирного дома были обнаружены дефекты в виде заштукатуренных трещин разной ширины раскрытия по всему фасаду и вновь появившимся на поверхности штукатурки. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома являются общедомовым имуществом, и обслуживание их находится в компетенции и зоне ответственности ответчика, который выявленные дефекты не устраняет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов, возмещении ущерба. От удовлетворения требований претензии ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика устранить промокание, промерзание стены многоквартирного дома в зоне расположения кухни, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Согласно актам обследования квартиры истца от 02.11.2021 и 12.11.2021, составленному представителями ответчика в квартире истца на кухне имеются следы намокания стены в нише под окном. Предположительно причина намокания разгерметизация швов кирпичной кладки.

По факту промокания и промерзания стены в квартире в районе кухни истец обратилась экспертную организацию, согласно заключению которой №06-11-ЗС/21 от 06.11.2021 обнаружены дефекты в виде зашпаклеванных трещин по фасаду на разных этажах, а также вновь появившимся трещинам на штукатурке фасада, на конструкции отмостки имеющиеся биопоражения, намокания, разрушение подмывов атмосферных осадков асфальтобетона и локальная просадка отмостки. Дефекты, образовавшиеся в стенке ниши под окном в помещении кухни, имеющие трещины, намокания и биопоражения грибками.

После проведения ГБУ адрес «Жилищник адрес» ремонтных работ по герметизации оконного отлива, что подтверждается письмом Префектуры адрес №01-15-15254/1 от 09.12.2021, истец повторно обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой №18-1/12-2021 от 18.12.2021 имеются недостатки в виде промерзания стены (трещины, следы промерзания с выпадением конденсата и развитием темных пятен (предположительно плесени) на кухне в помещении, находящемся по адресу: адрес; стоимость устранения данных недостатков, проявившихся в помещении, составляет сумма; дя нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению выявленных дефектов и повреждений ограждающих конструкций, а именно:

- выполнить очистку в местах образования темных пятен;

- произвести антигрибковую обработку стен препаратами широкого спектра;

- восстановить внутреннюю отделку помещения;

- выполнить ремонт трещин в наружной стене здания;

- выполнить устройство дополнительной теплоизоляции в местах пропуска холода наружных стен. При планировании устройства теплоизоляции рассмотреть вариант ее установке на внутренней поверхности стен, при условии соблюдения требований СП 50.13330.2012. При невозможности утепления с внутренней стороны, выполнить утепление со стороны фасада (снаружи здания).

Не доверять представленным истцом заключениям специалистов №06-11-ЗС/21 от 06.11.2021 и №18-1/12-2021 от 18.12.2021 у суда оснований не имеется, ответчиком выводы указанных заключений не оспаривались. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом заключения специалистов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность устранению выявленных дефектов по промоканию и промерзанию стены на кухне в квартире истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения.

Поскольку вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, уклонение ответчика от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и нарушения сроков предоставления услуг (выполнения работ) судом не установлено, то оснований для взыскания заявленной неустойки суд не находит. Суд также учитывает, что ответчик предпринимал действия по устранению промокания и промерзания стены дома (письмо Префектуры адрес №01-15-15254/1 от 09.12.2021).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» устранить промокание, промерзание стены многоквартирного дома по адресу: адрес, в зоне расположения кухни квартиры №4, путем выполнения работ:

- по заделки трещин, расшивки швов, восстановления облицовки и перекладки отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв.м;

- герметизации стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин поверхностей блоков и панелей;

- пробивки (заделки) отверстий, гнезд, борозд;

- смены отдельных венцов, элементов каркаса, укрепление, утепление, конопатка марка автомобиля, смена участков обшивки деревянных стен;

- восстановления отдельных простенков, перемычек, карнизов;

- постановка на раствор отдельных выпавших камней;

- утепление промерзающих участков стен;

- устранение сырости, продуваемости;

- прочистки и ремонт вентиляционных каналов и вытяжных устройств.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио