РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску АО «ТБанк» к наследникам умершего заемщика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 568,17 руб., из которой: 78 568,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО9 был заключен договор кредитной карты №. ВБанку стало известно, что заемщик умер, в связи с чем просит взыскать указанную задолженность с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2, ФИО6, ФИО4

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ни она, ни другие члены семьи не обращались к нотариусу с заявлением вступлении в наследство после смерти ФИО9, так как наследственное имущество отсутствует. Однако фактически все были зарегистрированы по одному адресу.

ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Представитель 3-го лица АО «Т-Страхование» в суд не явился, судом извещен.

Дело рассмотрено при данной явке лиц.

Изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО9 был заключен договор кредитной карты №.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО9 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78.568,17 руб., из которой: 78.568,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса следует, что к имуществу ФИО9 открыто наследственное дело №. Наследников, принявших наследство не имеется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С целью установления имущественного положения умершего заемщика, судом направлялись запросы.

Так, согласно поступившим сведениям Роскадастра, Госавтоинспекции, в собственности ФИО9 не имелось объектов недвижимого имущества, транспортные средства отсутствуют.

Из поступивших сведений ИФНС следует, что ФИО9 имел ряд счетов в банках.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счетах ФИО9, открытых в ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств: счет №,27 руб., №,97 руб., №,8 руб., №,23 руб., №,43 руб.

При этом, согласно сведениям банка по этим же счетам, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со счета № были сняты денежные средства после смерти ФИО9, остаток составил 1,42 руб.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 на счетах также имелись денежные средства: № в сумме 452 630,97 руб., № – 112 520,33 руб. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства также были сняты со счетов.

Таким образом, наследник, распорядившись денежными средствами со счета ФИО9, считается фактически принявшим наследство.

Согласно выписки из домовой книги, на дату смерти, ФИО9 была зарегистрирована по одному адресу совместно с ФИО7 (отец), ФИО3 (мать), ФИО4 (брат).

Принимая во внимание, что на день смерти ФИО7, ФИО3, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО9, а ФИО4 – наследником второй очереди, фактически были зарегистрированы по одному адресу, на дату смерти у последней имелось наследственное имущество в виде денежных средств, которыми после ее смерти распорядился фактический наследник (фактические наследники), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в полном объеме.

При этом представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентом за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

Стоимость наследственного имущества, определенная на дату смерти заемщика, превышает сумму задолженности по договору кредитной карты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую последний просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ТП ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 2 по <адрес> по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 568,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.