УИД: 92RS0004-01-2022-001006-97
№ 2-1261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Кузнецова В.В.
при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 2 км + 500 м а/д подъезд к аэропорту «Юхарина балка» на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3, на основании СТС №, автомобиля МАН г/н № под управлением ФИО7 принадлежащий истцу - ФИО2 на основании СТС №, выдан ГИБДД №. Причиной данного дорожно-транспортного происшествий послужило нарушение водителем ФИО4 п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю МАН г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний блок фары, левая ступенька. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была не застрахована.
ФИО3 передал свое транспортное средство ФИО4 при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАН г/н №. О проведении осмотра ответчики были заранее извещены в телефоном режиме и телеграммой.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № составила 508 531 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 146 932,56 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 руб.
11.05.2021 года истцом направлен в адрес ФИО3 и ФИО4 претензии, в которых истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, с учетом утонений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства (ущерб) в сумме 508 531 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8385,31 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 2 км + 500 м а/д подъезд к <данные изъяты> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3, на основании СТС №, автомобиля МАН г/н № управлением ФИО5, принадлежащий истцу - ФИО1 на основании СТС №, выдан ГИБДД №.
Постановлением о прекращении производства по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя автомобиля Хендэ г/н № ФИО4 усматривается нарушение п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Как усматривается из ответа УМВД Российской Федерации по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, являлся ФИО3
Согласно материалам дела, 07.02.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ г/н №. ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Хендэ г/н № за 65 000 руб.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была не застрахована.
ФИО3 передал свое транспортное средство ФИО4 при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г/н № ФИО4 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля ФИО4
Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № составила 508 531 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 146 932,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в адрес ФИО3 и ФИО4 претензии, в которых истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Крымская независимая экспертиза".
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в разделе 1 таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения транспортного средства МАН г/н № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанные в разделе 2 таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения транспортного средства МАН г/н № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, могут являться накопительными от предыдущих ДТП либо небрежной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 245 457 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 78 883 рублей. Указанные в разделе 1 таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения транспортного средства МАН г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в разделе 2 таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения транспортного средства МАН г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО "Крымская независимая экспертиза", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком ФИО4 суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей, в размере 245 457 рублей.
Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 возлагается на ответчика ФИО4
В части требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственником транспортного средства Хендэ г/н № не являлся, что подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично, в возмещение вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 245 457 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате ущерба, причиненного ДТП, однако в установленные законом сроки сумма ущерба выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме истцу не выплачен.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком ФИО4 прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 1000 рублей
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5654,57 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО4 определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Установлено, что судебная экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Оплата назначенной экспертизы согласно определения суда возложена на ответчика ФИО4, однако доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца ФИО1, исковые требования удовлетворены частично.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному письму <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ФИО4 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14990 руб., а с истца ФИО1 в размере 15510 руб. в пользу <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5654,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14990 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Кузнецов
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 сентября 2022 года.