Дело № 2-3776/2025

29RS0023-01-2025-003845-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Северодвинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Архангельской области город Северодвинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 31 марта 2025 г. у дома 16 проспект Победы в городе Северодвинске водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Zeekr 001», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО1, двигаясь по дороге вдоль проспекта Победы со стороны улицы Лебедева в сторону проспекта Труда, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, причинив механические повреждения ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 195 430 руб., истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке 1 300 руб. В момент происшествия предупреждающие дорожные знаки о дефекте в дорожном покрытии отсутствовали. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 200 230 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 007 руб., судебные издержки 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2025 г. у дома 66 проспект Победы в городе Северодвинске водитель ФИО3, управляя ТС «Zeekr 001», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги вдоль проспекта Победы со стороны улицы Лебедева в сторону проспекта Труда, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, причинив механические повреждения ТС.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 195 430 руб., истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.

В момент дорожного происшествия данный участок автодороги обслуживался по муниципальному контракту ИП ФИО2

Указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно Национальному стандарту (п. 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением к муниципальному контракту стороны определили перечень объектов, видов и объемов работ по содержанию городских автомобильных дорог, площадей в период действия контракта, в том числе проспект Победы.

Стороны не оспаривали, что обслуживание участка дороги, где произошло дорожное происшествие, муниципальным контрактом закреплено за ИП ФИО2

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД 31 марта 2025 г. в 13 часов 50 минут у дома 66 проспект Победы в городе Северодвинске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дорожная выбоина размером 151 см – длина, 83 см – ширина, 13 см – глубина.

Дорожные предупреждающие знаки о препятствии в момент происшествия на месте выбоины отсутствовали.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины в дорожном происшествии.

Не оспаривается, что выбоина на данном участке дороги работниками ИП ФИО2 была выявлена своевременно, о чем направлено уведомление № 102 от 11 марта 2025 г. заказчику работ - в Комитет ЖКХ ТиС Администрации Северодвинска.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 2.1 Технического задания № 8 муниципального контракта № 215-24-КЖКХ от 09 сентября 2024 г. исполнитель (ИП ФИО2) обязан в том числе выявлять аварийные участки (провалы, просадки, иные разрушения дорожного полотна, искусственных сооружений разрушенные (утерянные) люки и крышки смотровых, дождеприемных колодцев, образование наледи, угрожающих безопасной эксплуатации объектов; оповещать участников дорожного движения (других пользователей) о наличии аварийных участков путем установки дорожных знаков, ограждений, иных мероприятий в соответствии с действующими нормативными документами (в течение двух часов с момента обнаружения).

Судом установлено, что в момент происшествия в месте выбоины отсутствовали предупреждающие знаки о дефекте дорожного покрытия. При этом причина их отсутствия не является предметом исследования при рассмотрении настоящего спора. Юридически значимое обстоятельство – отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности, судом установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не выполнил условия муниципального контракта в части оповещения участников дорожного движения (других пользователей) о наличии аварийных участков дорожного плотна.

Суд также отмечает, что отсутствуют данные о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективных данных, подтверждающих движение автомобиля истца со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска.

Размер причиненного ущерба не оспаривается.

В связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО2 ущерб в сумме 200 230 руб. (195430 + 3500 + 1300); на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 007 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на представителя 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Северодвинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 200 230 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 007 руб., судебные издержки 25 000 руб., всего 242 237 (двести сорок две тысячи двести тридцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Северодвинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин