ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-638/2023
судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-3266 поступило 17.08.2023 г.
04RS0020-01-2023-000679-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии: Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 г., которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 часть общего долга в сумме 500 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты -100 000 рублей, расходы по госпошлине 8 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 одну вторую часть общего долга бывших спрутов по договору займа от 02.04.2018 г., а именно - долг в сумме 500 000 рублей, из расчета 400 000 рублей - основной долг, 100 000 рублей – проценты, сумму госпошлины 8 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них возникло общее долговое обязательство, которое вытекает из договора займа от 02.04.2018 г. в сумме 800 000 рублей. Сумму 800 000 рублей истец получил с ведома и согласия ответчика ФИО2 в качестве займа у своей матери ФИО3 на приобретение квартиры в г. Новосибирск. Деньги в сумме 800 000 рублей были получены на возвратной основе на срок 5 лет с условием оплаты 5 % годовых, сумма процентов составляет 200 000 рублей, при сумме основного долга в 800 000 рублей, общая сумма долга составляет 1 000 000 рублей. Долговое обязательство является совместно нажитым, что подтверждается решением суда от 20.02.2023 г. по делу № 2-5/2023, имеющим преюдициальное значение. Поскольку истец выплатил долг, он имеет право требования с ФИО2 500 000 рублей. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Иск о взыскании с ФИО2 суммы 500 000 руб. ему необходим для зачета встречных требований в рамках исполнительных производств.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 с требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что решение принято в отсутствие оригинала расписки о получении долга. Данной расписки нет ни в настоящем деле, ни в деле по спору о признании указанного долга общим долгом супругов. Как можно было признать долговое обязательство общим обязательством супругов, если не было долговой расписки в оригинале. Квартира была приобретена на собственные средства супругов, которые истец перевел своей матери, чтобы она положила их на счет в банке и которые она впоследствии перевела на его счет, якобы в подтверждение долга. Судом не была допрошена в качестве свидетеля мать истца по обстоятельствам возникновения займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 просил оставить решение суда в силе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 38 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что 02.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 5 лет под 5% годовых. Договор займа заключен в период нахождения ФИО1 в браке с ФИО2
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.02.2023 г. обязательство ФИО1 по данному договору займа от 02.04.2018 года с ФИО3 признано общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 308 ГК РФ, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-0 пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.
Истец ФИО1 исполнил обязательства по договору займа в полном объеме. Сумма выплаты составила 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по договору займа 500 000 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Поскольку судом по ранее рассмотренному спору было установлено общее обязательство истца и ответчика по договору займа от 02.04.2018 г., которое истец исполнил перед кредитором, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригинала расписки о получении у займодавца ФИО3 800 000 рублей правового значения не имеют, направлены на оспаривание обстоятельств возникновения общего обязательства супругов перед ФИО3, которые имели для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: