Приговор по делу № 01-0410/2023 от 07.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес07 августа 2023 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Бобковой Е.Д., с участием государственных обвинителей – старших помощников Чертановского межрайонного прокурора адрес ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов Иванова А.Б., Куликова Р.В., Гасанова М.Г., Прокофьева И.А., Чупринской Г.Н., Горюновой Т.Ю., Ахметшиной А.Я., представивших удостоверения №№15952, 17395, 14520, 18567, 19007, 17624, 16530, и ордера №№134, 531-к, 139/23, 38, 2548, 409, 613, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-410/23 в отношении ФИО3, родившегося ...г. в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, самозанятого, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО4, родившейся ...3г. в адрес, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО5, родившегося ...г. в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; ФИО6, родившегося ...г. в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес. кв.202, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

29 сентября 2022г., примерно в 01 час 00 минут, Баранков, ФИО7 и ФИО5, находясь по адресу: адрес, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом соучастники разработали план совершения преступления, а также распределили между собой роли и действия каждого при совершении преступления.

Действуя в осуществление общего преступного умысла, согласно распределению ролей, Баранков, ФИО7 и ФИО5 примерно в 01 час 00 минут 29 сентября 2022г. прибыли к подъезду № 2, расположенному по адресу: адрес, где ФИО5 приискал в качестве объекта преступления принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, легковой комби, ... г.в., VIN VIN-код, цвет средний серо-зеленый металл, г.р.з. ... стоимостью сумма Далее Баранков и ФИО5 примерно в 01 час 05 минут 29 сентября 2022г. подошли к участку местности, расположенному в 20 метрах от подъезда № 2 д.24 корп.2 по адрес, где ФИО5, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, удостоверившись, что правая передняя дверь автомобиля не заперта, путем свободного доступа проник в салон, перелез на водительское сидение, после чего Баранков, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, а ФИО7 в это время находилась на тротуаре вблизи второго подъезда по вышеуказанному адресу и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об опасности. Затем ФИО5 и Баранков вылезли из автомобиля и, используя физическую силу, открыли капот вышеуказанной автомашины, после чего осмотрев подкапотное пространство, ФИО5 примерно в 01 час 06 минут 29 сентября 2022г. подошел к ФИО7, у которой находился заранее ею приисканный для облегчения совершения преступления складной туристический нож, а Баранков, в свою очередь, вернулся в автомашину и сел на переднее пассажирское сидение. После этого ФИО7 передала ФИО5 имевшийся у нее нож, последний вернулся в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил нож в личинку замка зажигания и попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние, однако, не смог по независящим от него обстоятельствам. После этого ФИО5, используя физическую силу, попытался сломать рулевую колонку автомашины, однако, не смог по независящим от него обстоятельствам.

В свою очередь, Баранков, действуя совместно и согласованно с соучастниками, совместно с ФИО5, используя физическую силу, взялись вдвоем руками за рулевую колонку и попытались сломать ее, однако не смогли по независящим от них обстоятельствам. После этого Баранков взял у ФИО5 вышеуказанный нож и, находясь на переднем пассажирском сидении автомашины, вставил нож в личинку замка зажигания и попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние, однако не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что примерно в ...г. к автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., подошла ФИО7, которая, согласно отведенной ей роли в преступлении, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления о приближении к месту совершения преступления третьих лиц, т.к. ею были замечены сотрудники полиции, которые направлялись в их сторону и предупредила соучастников о приближающейся автомашине сотрудников полиции.

Таким образом, Баранков, ФИО7 и ФИО5 не смогли довести своей преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам – их действия стали очевидны для окружающих, в связи с чем соучастники с места совершения преступления скрылись.

ФИО5 также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

...г., примерно в 05 часов 40 минут, ФИО5, находясь на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда №1 в д.21 корп.3 по адрес в адрес, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий фио велосипед «...» стоимостью сумма, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему фио значительный ущерб в размере сумма

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

20 ноября 2022г., примерно в 14 часов 20 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь по адресу: адрес, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, при этом распределив роли и действия каждого в преступной группе при совершении преступления.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно распределению ролей, соучастники 20 ноября 2022г., примерно 14 часов 50 минут, прибыли по адресу: адрес, где в период времени с 14 часов 51 минуты по 14 часов 58 минут 20 ноября 2022г., находясь на лестничной площадке, расположенной между 11 и 12 этажами подъезда №3 указанного дома, воспользовавшись тем, что их действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, неустановленным способом взломал замок металлической крышки металлического ящика, в котором находился мотор лебедки марки TOR PA-250/500 KG, тем самым незаконно проникнув в хранилище, а ФИО5, используя ранее приисканный для совершения преступления гаечный ключ осуществил демонтаж мотора лебедки марки TOR PA-250/500 KG, после чего ФИО6 снял с крепления вышеуказанный мотор лебедки стоимостью сумма, принадлежащий ЖК «...», после чего соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив ЖК «...» имущественный ущерб в размере сумма

ФИО6 также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

18 ноября 2022г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО6, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества их хранилища, прибыл по адресу: адрес, где в период времени с 20 часов 32 минуты по 20 часов 44 минут 18 ноября 2022г., находясь на лестничной площадке, расположенной между 11 и 12 этажами подъезда №5 указанного дома, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, неустановленным способом взломал замок металлической крышки металлического ящика, в котором находился мотор лебедки марки TOR PA-250/500 KG, тем самым незаконно проникнув в хранилище, после чего используя ранее приисканный для совершения преступления гаечный ключ осуществил демонтаж мотора лебедки марки TOR PA-250/500 KG, снял с крепления вышеуказанный мотор лебедки стоимостью сумма, принадлежащий ЖК «...», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ЖК «...», ФИО6 18 ноября 2022г., примерно в 21 час 30 минут, прибыл по адресу: адрес, где в период времени с 21 час 30 минут по 21 час 34 минуты 18 ноября 2022г., года находясь на лестничной площадке, расположенной между 11 и 12 этажами подъезда №8 указанного дома, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, неустановленным способом взломал замок металлической крышки металлического ящика, в котором находился мотор лебедки марки TOR PA-250/500 KG, тем самым незаконно проникнув в хранилище, после чего используя ранее приисканный для совершения преступления гаечный ключ, осуществил демонтаж мотора лебедки марки TOR PA-250/500 KG, снял с крепления вышеуказанный мотор лебедки стоимостью сумма, принадлежащий ЖК «...», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ЖК «...», ФИО6 18 ноября 2022г., примерно 22 часа 30 минут, прибыл по адресу: адрес, где в период времени с 22 часов 34 минут по 22 часа 51 минуту 18 ноября 2022г., находясь на лестничной площадке, расположенной между 11 и 12 этажами подъезда №7 указанного дома, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, неустановленным способом взломал замок металлической крышки металлического ящика, в котором находился мотор лебедки марки TOR PA-250/500 KG, тем самым незаконно проникнув в хранилище, после чего используя ранее приисканный для совершения преступления гаечный ключ осуществил демонтаж мотора лебедки стоимостью сумма, принадлежащий ЖК «...», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 путем незаконного проникновения в хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее ЖК «...», на общую сумму сумма

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал следующее. 28.09.2022г., он вместе со своим знакомым ФИО5 и женой ФИО4 находился в адрес. Они отмечали его (ФИО7) день рождения, поэтому распивали спиртные напитки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут 29.09.2022г. они подошли к дому 24 корп. 2 по адрес, где ФИО5 обратил внимание на припаркованную около подъезда №2 автомашину марка автомобиля, цвета средний серо-зеленый металлик. ФИО5 подошел к автомобилю, подергал рукой двери и обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта. ФИО5 сел в салон автомобиля и предложил ему (ФИО7) также сесть в салон, чтобы покататься. Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО5 сидел на водительском. Потом ФИО5 вышел из салона, открыл капот, осмотрел его и вернулся обратно. Перед этим он попросил у Дарьи, которая стояла на улице неподалеку от них ножик. Та дала ему нож, с помощью которого ФИО5 стал пытаться завести автомобиль, вставив его в замок зажигания. Так как у него ничего не получалось, он попытался сломать руль, но он был заблокирован. После этого ФИО5 предложил ему (ФИО7) вдвоем сломать рулевую колонку. Они вдвоем с силой пытались дернуть блокировку руля, но так и не смогли это сделать. Далее он вновь вышел из автомобиля. В этот момент ФИО4 подошла к автомашине и сказала, что увидела, что в конце дома стоит автомашина сотрудников полиции, они испугались и убежали в парк 30-летия Победы, более к данной автомашине не возвращались. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, признала полностью, подтвердила изложенные выше обстоятельства и показала следующее. 29.09.2022г., в ночное время, она вместе со своим супругом ФИО3 и их общим знакомым ФИО5 пошла гулять в адрес. Накануне вечером они выпивали, т.к. у мужа был день рождения. Примерно в 01 час 00 минут 29.09.2022г. они подошли к дому 24 корп. 2 по адрес, где ФИО5 увидел автомобиль марка автомобиля и предложил на нем покататься. Они согласились. Подойдя к автомобилю, ФИО5 проверил, закрыты ли двери, и обнаружил, что передняя дверь с пассажирской стороны была открыта. Через указанную дверь он сел в салон и предложил ФИО3 также сесть в салон автомашины, что тот и сделал. Она в это время сидела на лавочке и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить ребят, если кто-то будет проходить мимо. В какой-то момент ФИО5 вышел из автомобиля, открыл капот и осмотрел его. После этого он подошел к ней и попросил дать ему нож. Она отдала ему свой нож с рукояткой коричневого цвета, который носит для самообороны. Далее ФИО5 вернулся в автомобиль, где лезвием раскладного ножа попытался завести автомашину, а именно вставил лезвие ножа в замок зажигания и попытался его провернуть, однако так и не смог завести двигатель. Затем ФИО5 попытался сломать руль, т.к. он был заблокирован, но у него это не вышло, тогда Баранков предложил ФИО5 попробовать вдвоем сломать руль, и они вдвоем силой пытались сломать блокировку руля, но так и не смогли это сделать. Затем Баранков взял у ФИО5 нож и также стал пытаться провернуть замок зажигания, вставив лезвие ножа в замок зажигания, но так и не провернул его. Она неоднократно подходила к автомобилю, смотрела, что они там делают. После того, как ФИО5 предложил покататься на автомобиле, она забрала у них мобильные телефоны, чтобы в случае их задержания сотрудниками полиции их мобильные телефоны не оказались в правоохранительных органах. Когда она сидела на лавочке и наблюдала, чтобы никто из посторонних не шел, то смотрела за ФИО5 и ФИО7, чтобы в случае, когда кто-нибудь поедет, предупредить их об опасности. Примерно в 01 час 30 минут 29.09.2022г. она увидела, что в конце дома стоит автомашина сотрудников полиции, подошла к ФИО7 и ФИО5 и сообщила об этом. Они испугались и убежали в парк.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал следующее. 29.09.2022г., в ночное время, он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился в адрес и распивали алкогольные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 29.09.2022г. они подошли к дому 24 корп. 2 по адрес. Он обратил внимание на автомобиль марка автомобиля, цвета серо-зеленый, подошел к нему, чтобы проверить, заперты ли двери. В это время Б-вы сидели на лавочке. Передняя пассажирская дверь оказалась незапертой, он сел внутрь на водительское сидение и решил, что было бы неплохо покататься на автомобиле. Он предложил покататься на указанном автомобиле ФИО7, те согласились. ФИО7 осталась сидеть на лавочке, а Баранков сел в салон на переднее пассажирское сидение. Потом они вдвоем руками открыли капот автомобиля, осмотрели его. Затем он взял у ФИО7 раскладной нож, который та носила для самообороны, вставил лезвие ножа в замок зажигания и попытался его провернуть, однако так и не смог это сделать. Затем он попытался сломать руль, т.к. тот был заблокирован, но у него это не вышло. Тогда они решили с ФИО7 попробовать вдвоем сломать руль, вдвоем с силой пытались сломать блокировку руля, но также так и не смогли это сделать. Затем Баранков взял у него нож и также стал пытаться провернуть замок зажигания, вставив лезвие ножа в замок зажигания, но так и не провернул его. В этот момент ФИО7 подошла к автомашине и сказала, что увидела, что в конце дома стоит автомашина сотрудников полиции. Они испугались и убежали в парк 30-летия Победы адрес, более к данной автомашине они не возвращались. 25.10.2022г., примерно в 05 часов 30 минут, он гулял по адрес. В связи с тем, что на улице было холодно, он решил зайти в один из подъездов, чтобы погреться. В это время он проходил мимо д.21 корп.3 по адрес, поэтому зашел в первый подъезд данного дома. Войдя в подъезд, он поднялся на 9 этаж на лифте, после чего постояв минут 10, стал спускаться по лестнице вниз. Когда он спускался по ступенькам, то на лестничной площадке между 7 и 8 этажами увидел велосипед белого цвета, пристегнутый тросом к перилам. Так как было раннее утро и никого на лестничной площадке он не видел, то решил украсть данный велосипед, чтобы покататься по району. Он подошел к велосипеду и примерно в 05 часов 40 минут 25.10.2022г. руками сломал трос в месте замка, таким образом, отстегнув велосипед от перил. После этого он спустил велосипед на первый этаж и выкатил его из подъезда, сел на велосипед и поехал вдоль улицы. Когда он проезжал мимо д. 11 корп. 2 по адрес, что-то произошло с колесом, он не справился с управлением и упал. Ехать на велосипеде дальше он не смог, поэтому оставил велосипед около 5 подъезда д. 11 корп. 2 по адрес и направился пешком в сторону дома, где он проживает, а именно: адрес. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже велосипеда. Он не стал отрицать данного факта и сразу признался, что действительно украл велосипед из подъезда и назвал адрес, где бросил данный велосипед. После этого он вместе с сотрудниками полиции проследовал по адресу, где ранее оставил украденный велосипед. Велосипед находился на тот же месте, где он его и бросил. В дальнейшем его доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. 20.11.2022г., примерно в 14 часов, ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил встретиться для распития спиртного. Так как у них не было денег, то ФИО6 сказал ему, что хочет пойти украсть лебедки из какого-нибудь дома. О том, что можно украсть лебедки, ФИО6 ранее рассказал он (ФИО5), т.к. слышал от своих знакомых о том, что можно таким образом заработать денег. Он пошел вместе с ФИО6. Перед этим ФИО6 пошел к себе домой, где взял из дома металлический маленький лом (фомка) и гаечный ключ на «17», после чего они пошли гулять. Когда они проходили мимо д.24 корп.1 по адрес, ФИО6 предложил ему зайти в подъезд № 3, что они и сделали, т.к. дверь была открыта. Примерно в 14 часов 50 минут 20.11.2022г. они на лифте поднялись на 12 этаж, подошли к щитку, который висит на стене около окна на лестничной площадке между 11 и 12 этажами. ФИО6 открыл крышку щитка металлическим маленьким ломом, т.к. она была заперта. Далее ФИО6 достал из кармана надетой на нем кофты накидной ключ «на 17», который он заранее взял с собой, и передал ключ ему, далее он (ФИО5) открутил болт, который удерживал лебедку. После этого они вдвоем вытащили лебедку, спустились с 12 этажа на лифте, вышли из подъезда и направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу адрес, где сдали ее по его паспорту за сумма ФИО6 выдали квитанцию, которую он выкинул в мусорную корзину. Также сотруднику ломбарда он пояснил, что лебедка принадлежит ему. Далее они купили продукты питания и потратили деньги по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дал показания относительно кражи лебедки, совершенной 20.11.2022г. совместно с ФИО5, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5. 18.11.2022г. он находился у себя дома. После обеда он пошел гулять на улицу, где выпивал, а потом решил что-нибудь украсть, чтобы купить еще спиртного. Зная, что мусоропроводы домов оборудованы моторами, которые имеют ценность и их можно сдать в ломбард, он взял из дома «фомку» (металлический гвоздодер) и гаечный ключ на «17». Он пошел в сторону метро «Пражская», подальше от своего дома, чтоб украсть моторы мусоропроводов. Дойдя до дома 24 к. 1 по адрес, он зашел в подъезд за кем-то, в какой именно подъезд он не помнит, время было примерно 20 часов 30 минут 18.11.2022г. На лифте он поднялся на 12 этаж, где фомкой вскрыл ящик хранения мотора мусоропровода. Затем он открутил гаечным ключом, который взял ранее из дома, лебедку с тросом и пультом управления и вынес ее на улицу. Демонтаж лебедки занял у него примерно 10 минут. На улице он взял лебедку на плечо и отнес в ломбард «Победа», расположенный по адресу: адрес. однако в ломбарде лебедку не приняли и потребовали принести паспорт. Он оставил лебедку на хранение в ломбарде и вернулся к дому 24 к.1 по адрес. Зайдя уже в другой подъезд, опять за кем-то жильцов, он снова поднялся на 12 этаж на лифте, фомкой вскрыл ящик для хранения лебедки мусоропровода, демонтировал лебедку и снова на лифте спустился вниз. Вторую лебедку он также отнес в ломбард «Победа» и оставил его на хранение. Выйдя из ломбарда «Победа», он снова пошел к указанному дому, зашел в один из подъездов, поднялся на лифте на 12 этаж, вскрыл «фомкой» ящик хранения лебедок мусоропровода, демонтировал лебедку и на лифте спустился вниз и вышел на улицу. На улице он решил с лебедкой пойти домой, лебедку он положил в мешок и занес себе в комнату. Последнюю лебедку он похитил примерно в 21 час 15 минут 18.11.2022г. 19.11.2022г., примерно в 09 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому фио, который живет в соседнем с ним доме. Он попросил Клима помочь ему сдать по его (ФИО8) паспорту его личные вещи в ломбард, сказав, что вещи принадлежат ему, на что тот согласился. Сам он не мог сдать данные лебедки, т.к. паспорт потерял. Примерно в 09 часов 15 минут к нему зашел фио, он взял с собой лебедку, которую похитил накануне, и они пошли вниз. На такси они доехали до ломбарда «Победа», где он (ФИО6) по паспорту фио сдал 3 лебедки приемщику. При проверке работоспособности лебедок выяснилось, что одна из них нерабочая, он вытащил ее на улицу и оставил у мусорного бака. За 2 лебедки в ломбарде ему выдали сумма Квитанции из ломбарда он выбросил в мусор. После этого он вызвал такси, которое довезло их до двора, Клим вышел из такси и ушел, сказав, что ему нужно на работу, а он (ФИО6) пошел к себе домой. Впоследствии он потратил вырученные деньги на продукты питания и алкогольные напитки. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио. из которых следует, что в ноябре 2016г. ею с супругом фио был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., год выпуска .... 27.09.2022г., примерно в 19 часов 00 минут, супруг припарковал автомобиль напротив подъезда №2 по адресу адрес. Автомобиль системой сигнализации не оборудован, запирался при помощи ключа зажигания. Примерно в 08 часов 00 минут 29.09.2022г. фио вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что капот приоткрыт. Далее он подошел к переднему водительскому сидению автомобиля и обнаружил, что личинка замка зажигания повреждена, снят кожух рулевой колонки, рулевое колесо имеет деформацию в виде погнутости. По данному факту он обратился в полицию. В последующем ей стало известно, что автомобиль пытались угнать трое ранее не знакомых им людей;

- заявлением фио от 29.09.2022г., в котором он сообщает о том, что неизвестный в ночь на 29.09.2022г. пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., припаркованный напротив 2 подъезда по адресу адрес (т.1, л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022г. года, согласно которому с участием потерпевшего фио был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, напротив 2 подъезда. В ходе осмотра осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... , серого цвета, капот зеленого цвета, задний бампер синего цвета, с имеющимися на нем повреждениями (т.1, л.д.58-65);

- актом личного досмотра ФИО4 от 30.09.2022г., в ходе которого у нее из левого кармана брюк был изъят нож темного цвета (т.1, л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022г., в ходе которого с участием потерпевшего фио были осмотрены: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., ключ зажигания, документы на автомобиль (т.1. л.д.206-207);- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО4 от 07.03.2023г. (т.5, л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 был смотрен диск, с видеозаписью событий от 29.09.2022г. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи отображен он совместно с ФИО4, уходил он к припаркованному автомобилю, где находился ФИО5 указанный автомобиль они пытались угнать, чтобы покататься 29.09.2022г. (т.1, л.д.186-187);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023г., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью событий от 29.09.2022г. (т.1, л.д.190-203);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №2385з, согласно выводам которой стоимость автомобиля модели марка автомобиля, тип ТС легковой комби, год выпуска ..., VIN VIN-код, г.р.з. ..., на дату совершения преступления составила сумма (т.2, л.д.12-16); - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1/1194, согласно выводам которой след пальца руки размерами 14*15 мм, перекопированный на отрезок липкой пленки размерами 32*29 мм, изъятый 29.09.2022г. по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, паспортные данные (т.2, л.д.49-59);

- заключением судебной баллистической экспертизы №8/41, согласно выводам которой нож, изъятый 30.09.2022г. в ходе личного досмотра ФИО4 по адресу адрес каб. № 11, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, и к холодному оружию не относится. Нож соответствует требованиям Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 51501-99) «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т.2, л.д.106-108);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемой ФИО4, в ходе которой оба дали признательные показания, аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании (т.1, л.д.180-183);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой оба дали признательные показания, аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании (т.1, л.д.176-179).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в 2017г. он приобрел велосипед «ZASKAR GT 27.5», белого цвета, за сумма С учетом эксплуатации он оценивает его в сумма В связи с давним сроком приобретения документов на велосипед у него не сохранилось. Отличительные приметы: на велосипеде на раме белого цвета имеются полоски и надпись «ZASKAR», на вилке имеется надпись «ROCKSHOX». Вышеуказанный велосипед постоянно хранился на лестничной площадке 7 этажа в 1 подъезде д. 21 корп. 3 по адрес, где он проживает в квартире № 28. Последний раз велосипедом он пользовался 24.10.2022г., в дневное время, после чего поставил велосипед на прежнее место хранения, а именно на лестничную площадку между 7 и 8 этажами в 1 подъезде д. 21 корп. 3 по адрес, где пристегнул его тросовым замком к перилам у лестницы. Тросовый замок материальной ценности не представляет. 25.10.2022г., примерно в 05 часов 30 минут, он выходил на лестничную площадку, чтобы покурить и видел, что принадлежащий ему велосипед стоит на своем месте, пристегнутый тросом к перилам. Далее, примерно в 07 часов 00 минут 25.10.2022г., он снова вышел из квартиры на лестничную площадку и обнаружил отсутствие велосипеда, при этом на лестничных ступеньках лежал сломанный тросовый замок. Так как он понял, что велосипед украли, то он обратился в полицию с заявлением по данному факту. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что предполагаемого преступника задержали, и принадлежащий ему велосипед обнаружен и изъят. Он ознакомлен с проведенным экспертным исследованием по стоимости имущества, согласно которого была дана оценка стоимости принадлежащего его велосипеда, а именно сумма С данной оценкой согласен полностью. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма (т.2, л.д.137-138, 139-141);

- заявлением фио от 25.10.2022г., согласно которому он сообщает, что неизвестный в период времени с 05 часов 50 минут по 07 часов 00 минут 25.10.2022г. по адресу адрес, лестничная площадка 7 этажа, совершил хищение принадлежащего ему велосипеда стоимостью сумма (т.2, л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022г., согласно которому с участием потерпевшего фио было осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка между 7 и 8 этажами по адресу: адрес (т.2, л.д.120);

- акт личного досмотра ФИО5 от 25.10.2022г., в ходе которого у последнего при себе обнаружен и изъят велосипед белого цвета, с надписью «ZASKAR GT 27.5» (т.2, л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2022г., в ходе которого с участием потерпевшего фио был осмотрен велосипед «ZASKAR» синего цвета. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего фио, вышеосмотренный велосипед марки «ZASKAR GT 27.5» принадлежит ему Он хранил его на 7 этаже в 1 подъезде по адресу: адрес, пристегнутый тросовым замком к перилам лестничной площадки (т.2, л.д.170-173);

- актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 151/251022/И, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества - велосипеда марки «ZASKAR GT 27.5» на дату хищения (изъятия) составила сумма (т.2, л.д.164-169).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, подтверждается:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что с 12.05.2022г. она является Председателем Правления ЖК «...», в связи с чем она уполномочена представлять интересы последнего на предварительном следствии и в суде, действуя от имени и в интересах всех членов ЖК «...». 23.11.2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «...» заключен договор № ПКР-006329-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Так, согласно адресного перечня на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. в д.24 корп.1 по адрес запланирован ремонт или замена водостока. Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 09.06.2021г. в указанном доме установлены устройства очистки мусоропроводов КОМ с электрическим проводом, стоимостью сумма за единицу. Указанных устройств было установлено 10 комплектов, в каждом подъезде по одному. Зачистное устройств представляет собой комплекс деталей, соединенных между собой и составляющих единый механизм, а именно: двигатель, катушка с тросом (таль электрическая TOR РА-250/500 KG c креплением в виде профильной трубы), пульт управления, провод с вилкой для подключения к сети электропитания, штанга для крепления, щетка для очистки, и иных деталей, расположенных подвале. В каждом подъезде по вышеуказанному адресу часть зачистного устройства была размещена на лестничной площадке, расположенной между 11 и 12 этажами, находилась в специально оборудованном металлическом ящике, прикрепленном к стволу мусоропровода. На момент установки зачистных устройств все ящики были заперты на врезной замок. Механизм работы зачистного устройства представляет собой: двигатель в виде лебедки (таль электрическая) с щеткой, прикрепленной к тросу, находящейся в верхней части ящика, спускается по стволу мусопровода на технический этаж дома, в период движения щетки вниз, включается вода и подается моющее средство, и таким образом в процессе движения щетки сверху вниз и в обратном порядке происходит очищение ствола мусоропровода. Таль электрическая одевается на штангу, приваренную к задней стенке ящика, и крепится одним болтом (диаметр 16-18) на шпильку. Щетка крепится отдельно к крюку. Таким образом, для того, чтобы снять двигатель (таль электрическую) необходимо открыть ящик, запертый на замок, далее открутить ключом или пассатижами гайку, после чего вытащить зачистное устройство. Примерный вес одного зачистного устройства составляет примерно 15 кг. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2021г., стоимостью одного зачистного устройства в полной комплектации составила сумма Дом № 24 к. 1 по адрес состоит из 10 подъездов, 12 этажей каждый. В каждом подъезде по указанному адресу были установлены указанные зачистные устройства. Также на каждом 12 этаже в каждом подъезде установлены камеры видеонаблюдения с целью предупреждения хищений и вандализма. 21.11.2022г., примерно в 17 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в Правлении ЖК «...» по адресу адрес, где установлен сервер с видеонаблюдением. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что примерно в 14 часов 50 минут 20.11.2022г. двое неизвестных путем взлома металлического ящика, установленного в подъезде № 3 по вышеуказанному адресу, незаконного проникли в него и, используя подручные средства, похитили электролебедку (таль электрическую) для мытья мусоропроводов, которая является основным элементом зачистного устройства. Далее она примерно в 18 часов 00 минут 21.11.2022г. проследовала совместно с фио, который является заместителем по хозяйственной части, на лестничную площадку между 11 и 12 этажами в подъезд № 3 д. 24 корп.1 по адрес, где, осмотрев металлический ящик, обнаружила, что из него похищена электролебедка (таль электрическая), в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут 21.11.2022г. с ее участием был осмотрен металлический ящик, расположенный на стволе мусоропровода на лестничной площадке между 11 и 12 этажами. В ходе осмотра установлено, что врезной замок, запирающий металлический ящик, имеет механические повреждения, также с поверхности металлического ящика были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на липкий отрезок ленты скотч, упакованные в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Она ознакомлена с актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 174/051222/И от 05.12.2022г., согласно которому стоимость мотора лебедки марки TOR РА-250/500 KG на дату хищения составила сумма С данным актом согласна в полном объеме. Таким образом, ЖК «...» был причинен материальный ущерб на сумму сумма (т.2. л.д.209-212);

- заявлением фио, от 21.11.2022г., согласно которому она сообщает, что неизвестное лицо 21.11.2022г. по адресу адрес, лестничная площадка 12 этажа, совершило хищение электролебедки, принадлежащей ЖК «...» (т.2, л.д.178);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022г., согласно которому с участием потерпевшего фио было осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка между 11 и 12 этажами по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружен и изъят врезной замок с механическими повреждениями, на дверце ящика электрооборудования, рукояти обнаружен след пальца руки (т.2, л.д.179-188);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023г., в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6 был осмотрен: DVD-R диск, содержащий видеозапись под названием «KIROVOGRAD 24_03_20221120144928_20221120150833.mp4.» Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что в клетчатой рубашке это он, а второй - это ФИО5 На данной видеозаписи отображен период времени, когда он совместно с ФИО5 похитил лебедку из подъезда № 3 (т.3, л.д.80-86);- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023г., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 был осмотрен: DVD-R диск, содержащий видеозапись под названием «KIROVOGRAD 24_03_20221120144928_20221120150833.mp4.». Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в клетчатой рубашке - это ФИО6, а второй - это он. На данной видеозаписи отображен период времени, когда он совместно с ФИО6 похитил лебедку из подъезда № 3 д. 24 корп. 1 по адрес (т.3, л.д.72-79);

- актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 174/05122/И, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества - мотора лебедки марки TOR PA-250/500 KG на дату совершения преступления составила сумма (т.3, л.д.59-69);

- заключением судебной технической экспертизы № 9/1519, согласно выводам которой замок, изъятый 21.11.202г. в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу адрес, технически неисправен. Деформация засова и лицевой планки свидетельствует о том, что механизм замка мог быть поврежден в результате сильного нажима или удара по двери сторонним предметом, что привело к погнутости засова замка и его предположительного выхода из запорной планки, в результате которого дверь могла быть открыта. На внутренних поверхностях замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.3, л.д.153-154);

- заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №1/1406, согласно выводам которой след пальца руки размерами 48*64 мм, изъятый 21.11.2022г. в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу адрес, признанный пригодным для идентификации, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 (т.3, л.д.126-130).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что с 12.05.2022г. она является Председателем Правления ЖК «...», в связи с чем она уполномочена представлять интересы последнего на предварительном следствии и в суде, действуя от имени и в интересах всех членов ЖК «...». 19.11.2022г., примерно в 11 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем места в Правлении ЖК «...» по адресу адрес, где установлен сервер с видеонаблюдением. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что примерно в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 18.11.2022г. неизвестный путем взлома металлического ящика, установленного в подъездах №№ 5,7,8, по вышеуказанному адресу на лестничной площадке между 11 и 12 этажами, незаконного проник в него и, используя подручные средства, похитил электролебедку (таль электрическую) для мытья мусоропроводов, которая является основным элементом зачистного устройства. Далее она примерно в 13 часов 00 минут 19.11.2022г. проследовала на лестничную площадку между 11 и 12 этажами в подъезд №8 д.24 корп.1 по адрес, где, осмотрев металлический ящик, обнаружила, что из него похищена электролебедка (таль электрическая), в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 19.11.2022г., с ее участием был осмотрен металлический ящик, расположенный на стволе мусоропровода, на лестничной площадке между 11 и 12 этажами. В ходе осмотра установлено, что врезной замок, запирающий металлический ящик, имеет механические повреждения, также с поверхности металлического ящика были изъяты следы текстильного изделия, упакованные в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Далее они проследовали на лестничную площадку между 11 и 12 этажами в подъезд № 5 указанного дома, где, осмотрев металлический ящик, обнаружила, что из него похищена электролебедка (таль электрическая), в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 19.11.2022г., с ее участием был осмотрен металлический ящик, расположенный на стволе мусоропровода на лестничной площадке между 11 и 12 этажами В ходе осмотра установлено, что врезной замок, запирающий металлический ящик, механических повреждений не имеет, с поверхности металлического ящика был изъят след подошвы, упакованный в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Далее они проследовали на лестничную площадку между 11 и 12 этажами в подъезд №7 указанного дома, где, осмотрев металлический ящик, обнаружила, что из него похищена электролебедка (таль электрическая), в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут 19 ноября 2022г., с ее участием был осмотрен металлический ящик, расположенный на стволе мусоропровода, на лестничной площадке между 11 и 12 этажами В ходе осмотра с поверхности металлического ящика были изъят след пальцев рук, упакованный в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Она ознакомлена с актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 173/051222/И от 05.12.2022г., согласно которому стоимость мотора лебедки марки TOR РА-250/500 KG на дату хищения составила сумма, стоимость трех лебедок составила сумма С данным актом согласна в полном объеме. Таким образом, ЖК «...» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма (т.3, л.д.209-212);

- заявлением фио, от 19.11.2022г., согласно которому она сообщает, что неизвестное лицо в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 18.11.2022г. по адресу адрес,7,8, лестничная площадка 12 этажа, совершило хищение электролебедок, принадлежащих ЖК «...» (т.3, л.д.167);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022г., согласно которому с участием потерпевшей фио было осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка между 11 и 12 этажами по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружен и изъят врезной замок с механическими повреждениями (т.3, л.д.168-174);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023г., в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6 был осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями под названием: KIROVOGRAD 24_05_20221118202949_20221118204444-2.mp4; KIROVOGRAD 24_07_20221118221752_20221118225340-3.mp4;KIROVOGRAD 24_08_20221118212857_20221118214527-2.mp4. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на данной видеозаписи отображен период времени 18.11.2022г., когда он похитил лебедки из подъездов №№ 5,7,8 в д.24 корп.1 по адрес в адрес (т.4, л.д.76-87);

- актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 173/05122/И, согласно выводам которого стоимость имущества - мотора лебедки марки TOR PA-250/500 KG на дату совершения преступления составила сумма, всего похищено имущества на общую сумму сумма (т.4, л.д.18-27);

- заключением судебной технической экспертизы № 9/1509, согласно выводам которой замок, изъятый 19.11.2022г. в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу адрес, неисправен ввиду деформации ригелей, следов воздействия от посторонних предметов не обнаружено (т.4, л.д.99-100).

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - Баранков, ФИО7 и ФИО5 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя во исполнение которого, согласно распределению ролей, Баранков и ФИО5, воспользовавшись незапертой дверью в салон автомобиля фио, проникли в салон, где пытались привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, в то время как ФИО7 находилась в непосредственной близости от места происшествия и наблюдала за обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. Однако свой преступный умысел соучастники не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, – заметив автомобиль сотрудников полиции, они испугались и с места происшествия скрылись. Суд усматривает наличие предварительного сговора в действиях соучастников в предварительном распределении ролей в совершении преступления и согласованности действий соучастников. ФИО5 также виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием третьих лиц, ФИО5 тайно похитил принадлежащий фио велосипед стоимостью сумма, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере сумма Суд признает ущерб значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего. ФИО5 и ФИО6 также совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - вступив в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, взломали замок крышки металлического ящика, в котором находился мотор лебедки стоимостью сумма, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащий ЖК «...» мотор лебедки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЖК «...» имущественный ущерб в размере сумма Суд усматривает наличие предварительного сговора в действиях соучастников в предварительном распределении ролей в совершении преступления и согласованности действий соучастников. ФИО6 также виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, - реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из хранилища, ФИО6, находясь в подъезде жилого дома, взломал замок крышки металлического ящика, в котором находился мотор лебедки стоимостью сумма, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащий ЖК «...» мотор лебедки. Аналогичным образом ФИО6 похитил из двух подъездов жилого дома 2 мотора лебедки стоимостью сумма каждый, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЖК «...» имущественный ущерб в размере сумма

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3, имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) (сумма прописью по МКБ-10). Однако имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3, синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), отсутствия сведений о наличии стойкой ремисии, ФИО3, нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (т.5, л.д.12-14).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время следует считать вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) (F19.2 по МКБ-10). Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симпотматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО5 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО5, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. С учетом наличия у ФИО5 синдрома зависимости от каннабиноидов и стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (т.4, л.д.228-230).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что ФИО5 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время следует считать вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО3 юридически не судим (т.5, л.д.149-152, 160-161), на учете в ПНД не состоит (т.5, л.д.156), состоит на учете в НД с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ. Синдром зависимости 2 ст.» (т.5, л.д.155), нуждается в лечении от наркомании, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5, л.д.158).

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие матери-пенсионерки, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, наличие указанные выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима (т.5, л.д.162-167), на учете в НД и ПНД не состоит (т.5, л.д.174,176), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д.178).

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение ею ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких родственников, молодой возраст подсудимой (19 лет).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновной, наличие указанные выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.96 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 судим 10.06.2021г. Чертановским районным судом адрес по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 27.02.2023г. Чертановским районным судом адрес по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда адрес от 10.06.2021г., в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (т.5, л.д.109-111,128-129,131-136,138-148), на учете в ПНД не состоит (т.5, л.д.124), состоит на учете в НД с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, гамма-бутиролактона, альфа pVp, мефедрона. Пагубное употребление (т.5, л.д.122), нуждается в лечении от наркомании, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5, л.д.126).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого (19 лет).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два – к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, наличие указанные выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч.3 ст.66 (применительно к ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ), положения ч.1 ст.62 УК РФ (применительно к ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73,96 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также с учетом выше изложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не назначать ФИО5 по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим (т.5, л.д.179-181,190), на учете в НД и ПНД не состоит (т.5, л.д.184,186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д.188).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого (18 лет).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, наличие указанные выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73,96 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по адрес по месту жительства осужденного за получением предписания.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ...

Меру пресечения осужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с не отбытым наказанием по приговору Чертановского районного суда адрес от 27.02.2023г., окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 с 26 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на ДВА года с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... и ключ от него, хранящиеся у потерпевшей фио. – ставить по принадлежности; велосипед «ZASKAR GT 27.5», хранящийся у потерпевшего фио, - оставить по принадлежности; нож, замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №89, - уничтожить; копию свидетельства о регистрации ТС, отрезки дактопленки, СД-диск, ДВД-диски, светокопии учредительных документов ЖК «...», товарный чек, светокопию квитанции на товар, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: