ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2023 (43RS0001-01-2022-010509-35) по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-турс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Амиго-турс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним (истцом) и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс» был заключен договор о реализации туристического продукта {Номер изъят} (далее – Договор) в Египет на четверых человек. Поездка должна была состояться в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Во исполнение Договора в адрес ИП ФИО2 произведены платежи {Дата изъята} в размере 102000 руб. и {Дата изъята} в размере 100397 руб. 09 коп. Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны, перелет не состоялся по независящим от него (истца) обстоятельствам. Равнозначный туристический продукт предоставлен не был. В адрес ООО «Туроператор Амиго-турс», ИП ФИО2 были направлены претензии о расторжении Договора о реализации туристического продукта, а также требование о возврате денежных средств. ИП ФИО2 претензию не получила, ООО «Туроператор Амиго-турс» {Дата изъята} претензию получил, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 202397 руб. 09 коп., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 121438 руб. 25 коп., неустойку в размере 3%, исчисленную на остаток задолженности с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более 80958 руб. 84 коп., моральный вред в размере 50000 руб., а также штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, равнозначный продукт не предоставлен.
Ответчик ООО «Туроператор Амиго-турс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае принятия решения об удовлетворении требований, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2022, протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2023, 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ФИО4
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, представило заключение по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им был произведен платеж в размере 102000 руб. во исполнение договора о реализации туристического продукта по просьбе истца, данные денежные средства являются собственностью ФИО1 Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ИП ФИО2 (далее – турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс» (далее – туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта {Номер изъят} (далее – Договор) в Египет на четверых человек.
Согласно п. 1.1 Договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.4.1.1 Договора турагент обязан забронировать тур, известить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта не позднее первого рабочего дня, следующего за днем заключения договора реализации туристского продукта;
Пунктом 4.1.2 турагент обязан согласовать с туроператором условия путешествия на основании запроса туриста.
Пунктом 4.1.7 турагент извещать туриста обо всех изменениях в содержании тура и условиях договора.
Общая стоимость тура составила 202397 руб. 09 коп. Сумма в размере 100397 руб. 09 коп. оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} {Номер изъят}. Сумма в размере 102000 руб. оплачена ФИО4, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} {Номер изъят}. Как следует из пояснений ФИО4, названные денежные средства являются собственностью ФИО1, которые были переведены турагенту по его поручению.
Вместе с заказчиком в путешествие должны были отправиться ФИО5, ФИО6, ФИО1
Тур должен был состояться с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Туроператор Амиго-турс».
Согласно п.5.1 Договора, в случае возникновения у туриста претензий к качеству услуг, входящих в туристский продукт, турист обязан уведомить об этом принимающую сторону, направить туроператору претензию в двадцатидневный срок с момента окончания тура.
{Дата изъята} ФИО1 направил претензии ответчикам заказным письмом. Ответов на претензии не последовало.
Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.
Как указывает ответчик, согласно указаниям Ростуризма туроператорам с 00:00 по московскому времени 06 марта рекомендовано приостановить продажу и оказание туристских услуг с использованием авиакомпаний, у которых отсутствуют риски потери воздушных судов. Туристы по согласованию с туроператорами, вправе перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо. Заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, а также подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон.
По убеждению суда, не состоятельны доводы ответчика со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), поскольку указанные разъяснения Президимума Верховного Суда РФ касались обстоятельств, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
По убеждению суда, даже в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).
Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Как указывает туроператор, тур не состоялся из-за рекомендации Ростуризма, указанных выше.
Судом установлено, что {Дата изъята} истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, {Дата изъята} претензия туроператором получена.
Как указывает туроператор, туристский продукт аннулирован {Дата изъята}, однако, доказательств об этом в суд не представлено.
Агентский договор, заключенный между туроператором и турагентом, несмотря на неоднократные запросы суда, в суд не представлен.
Деньги истцу не возвращены до настоящего времени.
Доказательств о предложении туроператором истцу замены направления поездки на другие альтернативные направления, без изменения сроков отпуска, с сохранением денежных средств на депозите у туроператора, в суд не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Стороной ответчиков суду не представлены доказательства о расходах, понесенных по спорному туристскому продукту, в связи с чем, стоимость тура в размере 202397 руб. 09 коп. подлежит возврату заказчику туристского продукта.
В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По расчету истца, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет: 121438 руб. 25 коп., из расчета: 202397 руб. 09 коп. * 3 % * 20 = 121438 руб. 25 коп.
Иных расчетов по делу не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121438 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3%, исчисленная на остаток задолженности с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более 80958 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Туроператор Амиго-турс» в пользу ФИО1, снизить до 100000 руб.
Суд находит, что турагент ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом, в связи с чем отказывает истцу в иске к этому ответчику.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Туроператор Амиго-турс" в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6738 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 202397 руб. 09 коп. денежных средств, оплаченных по договору, 121438 руб. 25 коп. неустойки, неустойку в размере 3%, исчисленную на остаток задолженности с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более 80958 руб. 84 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, 100000 руб. штрафа.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-турс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6738 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в требованиях, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2023.