Решение в окончательной форме принято 14.11.2022 года
УИД 76RS0003-01-2021-001675-79
Дело № 2-44/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, где зарегистрированы ее совершеннолетние дети. 13 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца из квартиры верхнего пятого этажа, владельцем которой является ФИО2 При обследовании квартиры ответчика последний заявлял, что на радиаторе отопления был открыт кран, что и явилось причиной аварии. Ответчик не оспаривает своей вины, но не согласен с объемом и стоимостью ущерба. Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> За услуги по составлению заключения истец оплатила <данные изъяты>. Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Восход", в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилсервис" и АО "Ресурс".
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, также просила возместить ей за счет надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины по делу. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что является собственником поврежденной заливом квартиры. Добровольно решить вопрос возмещения ущерба не удалось. Сама в квартире ответчика не была. В момент затопления ее и членов семьи дома не было. Когда все произошло, в квартиру к ней и к ответчику ходили представители ТСЖ, которые находились во дворе дома. Кроме представителей ТСЖ в квартиру ответчика никто не поднимался. Затопление произошло 13 сентября 2021 года. В этот день из квартиры она ушла последней в 9 часов, в квартире все было сухо. Утром, уходя из квартиры, все было в порядке. О затоплении узнала от соседа, который во второй половине дня сообщил, что она топит соседей с 3 этажа. Когда пришла домой, у нее натяжные потолки висели наполненные водой до пола.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что в случившемся нет его вины. Факт подтопления был, но по какой причине он произошел, неизвестно. 13 сентября 2021 года происходила опрессовка системы отопления, уведомления о проведении не было. В 4 подъезде производилась замена полотенцесушителя, в связи с чем в экстренном порядке пришлось опрессовать дом. Никаких ремонтных работ, связанных с системой отопления, в его квартире не проводилось, радиатор системы отопления стоит еще старого образца от застройщика, чугунный. Вся подводка выполнена металлическими трубами со сколами краски. Представители ТСЖ "Восход" к нему не приходили, актов не составляли. Он один является собственником квартиры, проживает вместе с женой. Дочь в квартире лишь зарегистрирована, но не проживает и в момент происшествия квартирой не пользовалась. В день происшествия жена приехала домой и увидела, что затоплена маленькая комната, на полу вода. Откуда вода неизвестно. Мастер обслуживающей организации предположила, что протечка была у него из крана. На 5 этаже система отопления имеет конструктивную особенность, на радиаторе отопления стоит кран, который служит для спуска воздуха во время опрессовки, то есть необходимо спустить воздух, эти работы проводятся перед началом отопительного сезона. Он никаких манипуляций с краном и ремонтных работ на системе отопления не проводил. На стояке ремонтные работы не проводились. До настоящего времени вода с радиатора отопления не течет, все исправно, откуда произошла протечка, он не знает. Тот факт, что затопление квартиры истца произошло из его квартиры, не отрицает, но отрицает свою вину в этом. Считает, что опрессовку дома без предупреждения провели в день затопления, а объявление разместили лишь 17 сентября 2021 года, в связи с чем не имел возможности убедиться в герметичности кранов и всей системы. Когда он приехал домой, уже нигде никакой протечки не было, на полу в средней комнате была рыжая вода. Следов протечки сверху у него в квартире не было. Протечка прекратилась, так как представители обслуживающей организации перекрыли воду. С крыши протечки не было. Вентиль у него на батарее был исправен, кран не трогал. О произошедшем узнал от истца, которая позвонила и сообщила. Никто не видел, откуда лилась вода, у него жена приехала с работы домой и обнаружила на полу воду. В доме стоят чугунные радиаторы с момента строительства дома. Предполагает, что протечка была с радиатора. Следы воды были на полу, стояковые трубы и вся подводка целые, следов деформации на кранах нет. Доступ у крана свободный, к ним приходят гости с детьми. Предполагает, что источником мог быть только кран, который до сих пор стоит, его не меняли.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Левандовский Л.Л. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска к его доверителю, полагал надлежащим ответчиком обслуживающую организацию. Представитель пояснил, что ФИО2 не был уведомлен об опрессовке, в системе отопления увеличили давление, что могло привести к протечке через какой-то недозакрытый кран, через неплотное соединение под повышенным давлением. Когда давление воды упало, протечка прекратилась. Если бы ФИО2 находился дома, то смог бы вовремя среагировать. Приборы в системе отепления не менялись. Где возникла протечка, определить невозможно, потому что пол был залит везде. Запорная арматура установлена в квартире. ФИО2 об аварийных ситуациях неизвестно.
Представитель ТСЖ "Восход" по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, из квартиры которого произошло затопление квартиры истца. В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Восход" пояснил, что аварийных ситуаций на общедомовых сетях отопления не было, затопление произошло по вине ФИО2, в квартире которого на радиаторе отопления произошла протечка. Приборы отопления в жилом помещении собственника квартиры ФИО2 не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. ТСЖ «Восход» по делу не является надлежащим ответчиком, так как мероприятия в сфере отопления были по договору переданы другому хозяйствующему субъекту.
Третье лицо ФИО5 в настоящем судебном заседании иск поддержал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что вода текла с потолка на стену, основные повреждения были в комнате ФИО1, в зале было много, на стене, разделяющей его комнату и зал, так же потолки все, мама переживала, что потолки обрушатся. В его комнате в основном были повреждены стены. Была ли в этот день опрессовка, сказать не может.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" ФИО6 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, по вине которого произошел залив квартиры истца. В соответствии с договором на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО "Жилсервис" обслуживает дома ТСЖ "Восход". Два раза в течение года делается осмотр, но не всегда работники компании могут попасть в квартиры. В квартире ФИО2 сотрудники ООО "Жилсервис" были 14 сентября 2021г., когда составляли акт. В начале отопительного сезона органами местного самоуправления издается соответствующее постановление. Перед началом отопительного сезона размещаются объявления на подъездах, указываются контактные телефоны для обращения жильцов. Отопительный сезон начался 17 сентября 2021 года. Причиной затопления квартиры истца, по его мнению, является нарушение герметичности отпительной системы в квартире ФИО2 Контролировать кран должен собственник. В квартире ответчика ФИО2 внутриквартирная система отопления переоборудована, реконструирована без разрешения. Во всех жилых помещениях батареи заменены, подводка заменена, везде установлена запорноотключающая арматура. Общедомовая система отопления находится на обслуживании ООО "Жилсервис" по договору с ТСЖ "Восход". Кран на батарее в квартире ФИО2 был открыт по халатности собственника жилья.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не возражала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что собственник квартиры, из которой произошла протечка в квартиру истца, является надлежащим ответчиком. Аварийных ситуаций на дату залива квартиры истца не было, система отопления была исправна. Других источников протечки не установлено.
Представитель третьего лица АО "Ресурс" в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано об отсутствии аварийных ситуаций на сетях АО "Ресурс".
Третьи лица ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика в квартире истца совместно с ней проживают и зарегистрированы ее дети - третьи лица ФИО5, ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 85).
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 77-81).
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика в квартире ФИО2 совместно с ним зарегистрирована его дочь ФИО8 (т.1 л.д. 84). Вместе с тем, ответчик ФИО9 пояснил, что фактически его дочь в квартире не проживает, как не проживала и не пользовалась квартирой на момент затопления квартиры истца.
Жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, по месту жительства истца и ответчика ФИО2 находится в управлении ТСЖ «Восход», что никем не оспаривается.
В соответствии с уставом ТСЖ "Восход" многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, входит в состав указанного товарищества (т. 1 л.д. 177-187).
Обслуживание общедомового имущества указанного жилого дома осуществляется ООО "Жилсервис" на основании договора № 1 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенного с ТСЖ "Восход" 12.01.2018г. (т. 1 л.д. 154-171).
Согласно п. 1.3 указанного выше договора, состав общего имущества многоквартирных домов определяется сторонами в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
Судом установлено, что 13 сентября 2021г. квартира истца была повреждена водой в результате залива из квартиры верхнего этажа. Источником залива квартиры истца являлась квартира ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>.
Комиссией в составе представителей ТСЖ «Восход» 14.09.2021г. обследована квартира истца по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, о чем составлен акт № 17. Из указанного акта следует, что в результате протечки из <адрес> жилом помещении истца визуально наблюдались следы протечки в виде влажных пятен на потолке в маленькой комнате, обрушение натяжного потолка, обои в маленькой комнате на стенах намокли и отслоились, в большой и средней комнатах натяжные потолки наполнены водой, в большой комнате на стене отслоение обоев (виниловые под покраску), в средней комнате вздутие швов на ламинате. Причиной протечки в акте указано халатное отношение собственника <адрес>, поскольку со слов собственника был открыт кран на радиаторе. Со слов соседей имело место самовольное снятие радиатора отопления (т. 1 л.д. 13).
Как следует из предоставленного в материалы дела заключения № от 22.10.2021г. о стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>т. 1 л.д.20-54).
Таким образом, в результате залива квартиры ФИО1, имевшего место 13.09.2021г., истцу причинены убытки в размере 113003 руб. Размер убытков сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанный размер убытков, в материалы дела не представлено.
Указанный истцом факт протечки и объем повреждений ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило небрежное отношение с отопительным оборудованием, установленным в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину, а также обстоятельства возникновения протечки. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Левандовский Л.Л. настаивали на том, что причиной протечки и затопления квартиры истца послужили действия обслуживающей организацией ООО "Жилсервис". Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сам не являлся очевидцем возникновения протечки и поэтому не может объяснить, откуда взялась вода. Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что вода могла возникнуть из крана, расположенного на отопительном радиаторе, установленном в одной из комнат его квартиры. Факт аварийных ситуаций на ином сантехническом или отопительном оборудовании, как и факт затопления с крыши дома или через окно, ФИО2 отрицал.
В целях установления причин затопления квартиры истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи".
Из заключения эксперта № 30-1/22-ССТИ от 19.09.2022г., выполненного экспертом ООО "Эксперт-Профи" ФИО10 следует, что на дату затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, имевшего место 13.09.2021г. ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> не проводилось. Причиной затопления квартиры истца ФИО1, имевшего место 13.09.2021г., являлся открытый водоразборный кран вентильного типа, установленный на чугунном радиаторе для спуска воздуха. В особом мнении эксперт указала, что считает затопление квартиры истца следствием халатного отношения к исполнению своих обязанностей ООО "Жилсервис", которое обслуживает внутреннюю систему отопления данного многоквартирного жилого дома.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании 26.10.2022г. пояснила, что на дату осмотра квартиры ответчика подтеков от протечки не видела. Со слов ФИО2 установлено, что на дату затопления никаких работ не проводилось. Причина затопления квартиры истца в том, что кран на отопительном приборе в <адрес> ответчика ФИО2 был приоткрыт. Водоразборный кран на отопительном радиаторе в квартире ФИО2 может использоваться для регулирования напора воды, кран открывается очень легко, кто-то мог задеть кран и слегка его приоткрыть. Если вода будет в отопительной системе, это сразу заметят, если воды в системе не было, то смогут определить, что кран приоткрыт, только когда появится вода в этой системе. Аварийной ситуации на общедомовых сетях не установлено. Краны вентильного типа устанавливают для удобства сливать воду, хотя это неправильно. Вода текла из водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире ФИО2 Если бы вода в квартире ФИО2 текла с крыши, были бы подтеки по стенам, которые были бы видны. Механического повреждения крана не было. Именно такого вида кран на отопительном радиаторе в квартире ФИО2 не должен стоять. В данном случае должны стоять воздухосбросные краны, а в квартире ФИО2 водоразборный кран. Какой модификации должен стоять кран определяет проектная организация, если стоят эти краны, обслуживающая организация должна отслеживать их состояние. На 4 этаже стоят точно такие же краны, хотя должны стоять только в квартирах верхнего этажа. Полагает, что краны являются общедомовым имуществом. Верхние и нижние краны на отопительном радиаторе в квартире ФИО2 идентичные, она не определяла, из какого крана была протечка. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 При подготовке к промывке системы, обслуживающая организация должна проверить герметичность и отсутствие утечек системы отопления.
В ходе рассмотрения дела относительно причин протечки квартиры истца и обстоятельств дела опрошены свидетели, которые показали следующее.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 03.03.2022 года показала, что работает в должности инженера ТСЖ «Восход». 13.09.2021г. от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, поступил звонок о том, что ее затопил верхний житель ФИО9, проживающий в 17 квартире. Они позвонили ФИО9, тот на телефонные звонки не отвечал. На следующий день пошли в <адрес> составили акт по затоплению квартиры истца, где указали все обстоятельства. Со слов соседей в акте указали, что был снят радиатор, но впоследствии ФИО9 приходил в ТСЖ «Восход» и заявил, что радиатор он не снимал, а у него был открыт кран на батарее. Когда были в <адрес>, ФИО1 поясняла, что до ФИО2 она тоже не могла долго дозвониться, поэтому была перекрыта вода. Слесари нигде ничего не делали, и просто так потечь не могло. Если бы слесари проводили какие-либо ремонтные работы, то они бы в подвале перекрыли стояк. Вода в системе отопления всегда находится под давлением. ТСЖ "Восход" не обязано смотреть батареи в квартирах собственников жилья. На доме установлен монометр, систему отопления проверяют слесари. Объявление об опрессовке размещало ООО «Жилсервис» согласно графику опрессовки. Подобные объявления всегда размещаются на домах. Отопление в 2021 году дали раньше, но это было после затопления квартиры истца. Объявление о начале отопительного сезона развесили 16.09.2021г., а отопление дали 17.09.2021г. В день затопления квартиры истца акт не составился, поскольку не смогли дозвониться до ответчика ФИО2 Аварийных работ на системе отопления в тот момент не велось. От затопления больше всего пострадала маленькая комната в квартире истца, потому что там натяжной потолок, который даже прорвало, в остальных комнатах также пострадали потолки и обои, в одной комнате поврежден ламинат. Причина затопления в том, что ФИО2 не закрыл кран на отопительном радиаторе, скорее всего, проводил ремонтные работы. Краны на радиаторах нужны, чтобы спустить воздух из отопительной системы. Почему ответчик кран не закрыл, ей неизвестно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 03.03.2022 года показала, что работает в ТСЖ «Восход» инженером. В летний период проводится опрессовка с компрессором, воду с воздухом подают под давлением и ставят в консервацию до отопительного сезона. О проведении опрессовки размещаются объявления. Перед отопительным сезоном поступает распоряжения главы муниципального района, затем городского поселения. После чего объявление о начале отопительного сезона размещаются на жилых домах. Опрессовка проводится по графику обслуживающей организацией ООО "Жилсервис", с которой у ТСЖ "Восход" заключен договор. 13 сентября 2021г. никаких ремонтных работ во всем доме не было. Система отопления всегда под давлением, имеется водопроводная подпитка и она всегда под напором. На общедомовом водопроводе и отоплении имеется счетчик. Отопительный сезон в 2021 году начался 17 сентября. Разводка коммуникаций находится в подвале жилого дома, чердака в доме истца нет, над квартирой ответчика сразу крыша, воздушники стоят на 5 этаже, на розливе стоит кран, внизу есть спускник на розливе. Отопительный стояк в каждой комнате, от него идет соединение с батареей. В подвале могут быть отсекающие, отопление можно отключать секционно. 13 сентября 2021г. экстренных работ не проводилось. По факту залива их вызвала истец, но протечка была и на 3 этаже. На место по заявке выходила она, в квартире у ФИО2 не была, позвонили в дверь, никто не открыл. В квартире истца увидела натяжной потолок, с него текла вода, в другой комнате был прорванный натяжной потолок. Система отопления находится постоянно под давлением, давление там водопроводное. Иных источников водоснабжения не было. В акте указано, что причиной залива квартиры истца послужило самовольное снятие радиатора отопления ФИО2 Эти сведения были установлены со слов соседей, которые сообщили, что в подъезде стоял снятый радиатор. ФИО9 заявлений о проведении ремонта на системе отопления не подавал. Система отопления в квартире ФИО2 переделана без согласия ТСЖ "Восход".
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 28.10.2022г. показала, что ответчик ФИО2 приходится ей супругом. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, она проживает совместно с ФИО2, собственником жилья не является и не зарегистрирована в квартире. В квартире они с супругом проживают вдвоем, дочь не проживает в квартире, как не проживала и на момент протечки. 13.09.2021г. примерно в 12-12.30 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что они топят соседей. Она поехала домой, стала вытирать полы. В комнате увидела, что на полу сыро, стены были сухие. Вода нигде не текла. Пришла мастер участка, прошла в комнату, посмотрела, спросила о том, из крана ли у них текла вода. Документы никакие не составлялись. ФИО2 пришел домой вечером. На следующий день протечка не возобновлялась. Они с супругом живут в квартире 15 лет, работники с целью осмотра системы отопления не приходили, предписаний не выдавали. Она краны не трогала, когда пришла домой, вода не текла. Обои в районе отопительного радиатора были подмочены ранее, когда у них текло с крыши дома. В маленькой комнате текло года два или три назад. 13.09.2021г. намокания обоев в комнате не было, откуда текла вода, не знает. Мастер ООО «Жилсервис» зашла в комнату, где была вода, подходила к батарее, спросила, с крана течет или нет. Свидетель не знает, откуда текла вода. Она не видела, что протекал кран. Кто проводил замену труб системы отопления, не знает. 13.09.2021г. они с ФИО2 с утра ушли на работу, ничего не текло, в квартире посторонних не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2, что свидетельствует о халатном отношении собственника квартиры по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, к оборудованию, установленному в его квартире. Доказательств, свидетельствующих о том, что кран на отопительном радиаторе был открыт по вине третьих лиц или ТСЖ "Восход", суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО2 - адвоката Левандовского Л.Л. о том, что отопительные приборы в квартире ответчика находятся в границах балансовой принадлежности обслуживающей организации, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на отопительном приборе (радиаторе отопления) в квартире ФИО2 установлены водоразборные краны для сброса воздуха и воды (т.1 л.д. 130-131), которые явились источником затопления квартиры истца. При этом на отопительном приборе имеется запорная арматура, позволяющая отключать отопительный прибор от общедомовой системы отопления, а сам радиатор отопления служить лишь для обслуживания квартиры ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены фотоснимками, в том числе, содержащимися в заключение эксперта № 30-1/22-ССТИ от 19.09.2022г. (т. 1 л.д. 132, 133, 262).
Поскольку запорная арматура, позволяющая отключать радиатор от общей внутридомовой системы отопления в квартире ФИО2 имеется, то есть его возможно отключить от общей внутридомовой системы отопления, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось - радиатор не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого должно нести ТСЖ "Восход".
Кроме того, причиной залива квартиры истца явилось не аварийное повреждение отопительного прибора (радиатора), а небрежное отношение собственника квартиры ФИО2 к установленному в его квартире оборудованию.
Так, в качестве причины залива квартиры истца экспертом ООО "Эксперт-Профи" в заключение № 30-1/22-ССТИ от 19.09.2022г. указано открытие водоразборного крана на отопительном радиаторе в квартире ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, каких-либо аварийных ситуаций или неисправности отопительной системы, суду не представлено. Причины затопления квартиры истца стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, причиной залива квартиры истца стало небрежное отношение собственника квартиры ФИО2 к имуществу, установленному в его квартире.
Особое мнение эксперта ФИО10 о халатном отношении ООО "Жилсервис" к исполнению обязанностей по обслуживанию внутридомовой системы отопления, не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водоразборный кран на отопительном радиаторе в квартире ФИО2 был открыт третьими лицами, представителями ТСЖ "Восход" или ООО "Жилсервис", либо мог открыться в результате неисправности, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии общедомовой системы отопления, отопительного прибора в квартире ФИО2 либо установленных на нем кранов для спуска воздуха и воды.
Как показала свидетель ФИО13, в день протечки они с супругом ушли на работу, все было сухо. В момент протечки в квартире никого не было. После затопления радиатор отопления и установленные на нем краны исправно работают, протечки не происходят. Ответчик ФИО2 также пояснял, что после затопления квартиры истца повторно подобных ситуаций не происходило, отопительный радиатор и водоразборные краны на нем до настоящего времени установлены в его квартиры и выполняют свою функцию без аварийных ситуаций.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением эксперта № 30-1/22-ССТИ от 19.09.2022г. о том, что причиной затопления квартиры истца послужил открытый водоразборный кран, установленный на отопительном радиаторе в квартире ФИО2
В результате залива квартиры истца, имевшего место 13.09.2021г., имуществу ФИО1 причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива в квартире истца по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит определению на основании заключения № от 22.10.2021г., выполненного ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". Оснований не доверять указанному отчету, суд не усматривает. Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
При определении лиц, обязанных к возмещению убытков, причиненных истцу, суд учитывает, что жилое помещение из которого произошел залив квартиры ФИО1 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Судом установлено, что в период, когда произошел залив квартиры истца, в квартире ответчика проживал сам ФИО2 и его супруга ФИО13
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об открытии крана ФИО13 или иными лицами, в том числе, намеренно, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о возникновении залива квартиру истца по иным причинам, в том числе, ввиду аварийных ситуаций в иных квартирах либо на общем домовом имуществе, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором было допущено небрежное отношение к внутриквартирному отопительному оборудованию, что стало причиной залива квартиры истца, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить убытки, причиненные ФИО1 Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных лиц, суд не усматривает. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя относительно возможности возложения на ТСЖ "Восход" или ООО "Жилсервис" ответственности за возмещение убытков по настоящему делу, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по его вине.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб либо для снижения подлежащего взысканию размера убытков, суд не усматривает.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и консультаций в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пунктам 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По настоящему делу ФИО1 уплачена государственная пошлина по иску в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 68).
Также истец с целью определения размера убытков понесла расходы по оплате услуг ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 07.10.2021г. и квитанциями.
Расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке иска и за консультации составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 12).
Принимая во внимание то, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы по делу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 113003 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3861 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.Я. Малинина