Судья Жилов Х.В. Дело № 33-2274/2023

дело № 2-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к Ш.А.А, (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Ш.А.А, был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 84 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25.0 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.А.А, указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Истец просил взыскать с Ш.А.А, в пользу Банка задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645358,58 рублей (в том числе: 31672,10 руб. - общая задолженность по основному долгу; 49580,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 276290,95 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 287814,79 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9653,86 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку, по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ш.А.А, в судебное заседание тоже не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.?

Взыскать с Ш.А.А, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 81 252,84 руб., в том числе: по основному долгу - 31 672,10 руб.; по просроченным процентам - 49 580,74 руб.; по неустойке - 41 919,38 руб., в том числе: по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 16 340,01 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 25 579,37 руб.; а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 3 663,44 руб., а всего - 126 835 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 66 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции не правомерно снижены суммы неустоек, а также с нарушением норм процессуального право отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до фактического возврата суммы кредита.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Банка, ответчика в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Заемщик заключил с истцом Договор на вышеприведенных условиях, которые указаны в нем и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора, что подтверждается представленными истцом сведениями и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Договору.

Пункт 4.1.7 названного договора предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности перед Банком в какой-либо части, превышающей указанную в расчете Банка.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает заявленные требования по делу в части взыскания с ответчика задолженности по Договору основанными на законе.

Доводы истца о том, что суд неправомерно снизил начисленные суммы по неустойкам рассчитанной без учета ставки рефинансирования Центрального банка России, как это указано в статье 395 Гражданский кодекс Российской Федерации Судебная коллегия считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Расчет неустойки на основой долг (по договору) будет составлять в размере 276290,95 рублей (ОД рублей х 3273 дней х 0.50), на проценты (по договору) будет составлять 287814,79 рублей (ОДх3273днейх0.50).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 6-О от 15.01.2015.

Размер неустойки по заявленным требованиям за вышеуказанный период, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составит: по основному долгу – 14382,26 рублей, (276290,95 сумма неустойки/(0,50%х365=182,5)х9.5 ставка рефинансивроания по процентам – 14982,14 рублей, (287814,79 сумма неустойки/(0,50%х365=182,5)х9.5 соответственно, Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, считает что судом первой инстанции правомерно были снижены суммы неустоек, при этом руководствуясь статьёй 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению Судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,0 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по Кредитному договору по ставке 25,0 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в вышеуказанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Аналогично разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении за судебным приказом уплачена государственная пошлина в размере 2240,0 рублей. Доказательств её уплаты в большем размере не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были уточнены, цена иска составила 137024,03 рублей, соответственно, она подлежала уплате в общем размере 9653,86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 9653,86 рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с установлением при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений, допущенных судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер присужденных ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» с Ш.А.А, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с 3663,44 рублей до 9653,86 рублей и итоговой денежной сумме с 126835,66 рублей до 132826,08 рублей.

решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов, неустоек (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.А, в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25.0% процентов годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскивать с Ш.А.А, в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ш.А.А, в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение государственной пошлины в размере 9653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 86 копеек.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев