Решение по делу № 2-771/2023 от 03.10.2023 - о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-000062-58

Дело № 2-771/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 12 777 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам самовольных строений, подлежащих сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.60, том1).

3-и лица, представители ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Московской области, ООО «Картония», ПАО «Россети Московский регион», Управления Росреестра по Московской области, Федерального агентства воздушного транспорта, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 12 777 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для с/х производства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником здания кормоцеха с кадастровым №, назначение - нежилое здание, общей площадью 523,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123 том 1).

Ранее указанные объекты на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО9 ФИО9 выделен в собственность земельный участок с кадастровым № (кадастровым №), в координатах, указанных в заключении эксперта, а также здание кормоцеха с кадастровым №, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.146-216 том 1), апелляционным определением.

Также ранее здание кормоцеха принадлежало ЗАО «Дубненское». В 1974 году на землях, предоставленных совхозу «Дубненский» в постоянное (бессрочное) пользование, совхозом было возведено здание кормоцеха, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости «Здание кормоцеха» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы Администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Дубненское» признано право собственности на здание «Кормоцеха» инвентарный №, Лит Е, Е1, 1974 года постройки, общей площадью 253, 6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 12 777 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для с/х производства, место нахождения: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:93 (л.д.46-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ здание кормоцеха с кадастровым № поставлено на кадастровый учет, площадь нежилого здания составляет 1 113 кв.м, инвентарный №, 1969 года постройки, расположено по адресу: <адрес> Данный объект был реконструирован и в установленный законном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается техническим паспортом здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией на пристройку к зданию «Кормоцеха» - «Холодный склад»; заявлением ФИО2 об учете в связи с изменением сведений об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВД-001/2022-20957471, а также представление дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВД-001/2022-23174064 (л.д.70-76, 200-216 том 1).

В настоящее время здание с кадастровым №, а также земельный участок с кадастровым № предоставлены на праве аренды ООО «Картония» на основании договора аренды недвижимого имущества нежилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Картония» (л.д.124-126 том 1).

ФИО2 были получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) здания кормоцеха с кадастровым № к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия предоставлены Администрацией Чеховского муниципального района Муниципальное предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (л.д.118-120 том 1).

В материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка за №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов принято решение № о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации в отношении земельного участка с кадастровым №, а также нежилого здания с кадастровым № (л.д.68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено заключение № 1207-21-РК-АПБ-04 по определению категорий помещений, расположенных в здании, по адресу: <адрес>, от 2021 года, согласно которому определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий производственного и складского назначения и соответствие их ст.ст 18, 19, 27 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года и СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок и взрывопожарной и пожарной опасности». Был осуществлен аудит пожарной безопасности.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым № расположен вне границ объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (л.д.69 том 1).

На основании контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Главстройнадзором Московской области проведен осмотр объектов капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия (л.д.14-15 том 1).

Из письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что спорный земельный участок находится в зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Объекты являются капитальными.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № расположено два завершенных строительством объекта капитального строительства: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объектов, кровля, а также выполнены оконные и входные группы.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на спорном земельном участке не выдавались.

Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в это связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства (л.д.14, 22-24, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> составлен протокол № осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, согласно которому выявлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено два завершенных строительством объекта капитального строительства: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объектов, кровля, а также выполнены оконные и входные группы. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. Для строительства данных объектов в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство (л.д.16-20 том 1). В подтверждение доводов о капитальности спорных строений представлены фотоматериалы к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было составлено уведомление № б/н о выявлении самовольной постройки, на основании протокола осмотра объектов капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16 том 1).

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации городского округа Чехов по факту выявления самовольных построек на земельном участке с кадастровым № принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.39-45 том 1).

Возражая против доводов истца, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.142-144 том 1).

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №Н (л.д.2-69 том 2) строение, ангар №, ангар №, офис, холодный склад, КПП, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 12 777 кв.м. по адресу: <адрес>, относятся к пониженному виду ответственности согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» не являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам и смежных землепользователей. Не установлены дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, крыши, полов) требованиям действующих строительных норм. Конструктивные элементы соответствуют строительным нормам и правилам СП 29.13330.2011, СП 22.13330.2016, СП 17.13330.2017, СП 70. 13330.2012. Состояние строений считаются работоспособными.

Фактическая площадь земельного участка составляет 8 610 кв.м, что на 4 167 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Причиной значительного уменьшения фактической площади является установка заборного ограждения не в соответствии с координатами повторных точек границ земельного участка. Все выявленные в ходе натурного обследования строения, располагаются в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым №. Пересечение фактических и кадастровых границ земельного участка с зоной придорожной полосы автомобильной дороги «Дубна-Стремилово» не выявлено.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации экспертов, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертами АНО «Научно-исследовательского института точных измерений и судебных экспертиз», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. То обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, не может свидетельствовать о капитальности такого объекта в понимании ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Снос самовольных строений при отсутствии только разрешений на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что при возведении строений не соблюдены отступы от границ земельного участка, предусмотренные нормами действующего законодательства для нежилых зданий, а также того, что сохранение спорных объектов нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объекты исследования являются некапитальными сооружениями, а положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что земельный участок ответчика находится в территориальной зоне «СХ-3» - зона сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для с/х производства, объекты соответствуют установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц и смежных землепользователей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова