Решение по делу № 2-303/2022 от 01.08.2022 - о взыскании денежной суммы в размере рублей в счет компенсации морального вреда за дискриминацию трудовых прав по признаку личной неприязни, взыскании денежной суммы в размере рублей в счет компенсации неполученного заработка в связи с внесением работодателем в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения работника.

Дело № 2-303-22

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 1 августа 2022 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южная промышленная компания» о взыскании денежной суммы в размере рублей в счет компенсации морального вреда за дискриминацию трудовых прав по признаку личной неприязни, взыскании денежной суммы в размере рублей в счет компенсации неполученного заработка в связи с внесением работодателем в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, заявлению об изменении исковых требований, ФИО1 ранее обращался в суд с исковымзаявлением о защите своих трудовых прав, решением Ирафскогорайонного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования удовлетворены частично: увольнениепризнано незаконным, суд обязал ответчика внести изменения вформулировку основания увольнения в трудовой книжке, с ООО «Южнаяпромышленная компания» взыскана денежная сумма в размере рублей (компенсация морального вреда), рублей (расходы на оплату услуг представителя). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ирафским районным судом РСО-Алания, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должник генеральный директор ООО «ЮПК» ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения судебного решения в части внесения изменений в трудовую книжку. ФИО2 законные требования судебного пристава-исполнителя выполнять отказывается, на вызовы не является, контактов с приставом по вопросам исполнения судебного решения избегает. ФИО2 создает для ФИО1 умышленную дискриминацию в сфере труда путем невнесения исправлений в трудовую книжку, оставляя в ней признанную судом незаконной формулировку об его увольнении по дискредитирующим основаниям, вследствие чего, он до сих пор не может получить от ФИО2 исправленную трудовую книжку и устроиться на новую работу. В результате противоправного бездействия со стороны ФИО2 в рамках исполнительного производства в адрес ФИО1 совершается дискриминация трудовых прав по признаку личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ирафский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании увольнения с работы незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения незаконным, с указанного периода времени по настоящее время по вине генерального директора ООО «ЮПК» ФИО2 ФИО1 никуда не может устроиться на работу, поскольку последний по мотивам личной мести внес в трудовую книжку в качестве основания увольнения ложные сведения, дискредитирующие его как работника. Данные обстоятельства установлены и доказаны в судебном порядке, повторному доказыванию и проверке не подлежат. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 19 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял рубля; с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял рублей; с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял рублей. Таким образом, 12 месяцев 2021 года х = рублей, 5 месяцев 2022 года х рублей = рублей, ДД.ММ.ГГГГ х рублей = рублей. Итого: за 19 месяцев минимальный размер недополученной ФИО1 заработной платы в связи с дискриминацией его трудовых прав составил рублей. Эта минимальная сумма заработной платы, которую он бы получил за весь указанный трудовой период вынужденного простоя, если бы трудовая книжка не была бы испорчена генеральным директором ООО «ЮПК» ФИО2 Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из-за непрекращающейся дискриминации трудовых прав со стороны руководителя ООО «ЮПК» ФИО2 ФИО1 систематически испытывает нравственные страдания, он переживает за свое будущее и будущее своей семьи, переживает, что не может нигде трудоустроится, не может кормить себя и свою семью, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. В своих письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Южная промышленная компания» ФИО2 сослался на то, что он, как руководитель юридического лица, якобы не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что в его отношении осуществляется процедура исполнительного производства. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 неоднократно контактировал в телефонном режиме с должностным лицом УФССП по РСО-Алания, устраивал скандалы, оскорблял его и отказывался знакомиться под роспись с постановлениями по исполнительному производству. ФИО2 прекрасно знал, что есть вступившее в законную силу судебное решение, которое необходимо исполнить. Однако, в связи с личной неприязнью к своему бывшему работнику ФИО1 исполнять судебный акт отказывался (от исполнения уклонялся). В качестве второго обоснования невыполнения решения суда Ирафского районного суда РСО-Алания в части необходимости внесения изменений в трудовую книжку ФИО2 обозначил отсутствие в судебном решении прямого указания ответчику совершить то или иное действие с трудовой книжкой. Вместе с тем, согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Аналогичная обязанность работодателя по ведению трудовых книжек закреплена Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек". В указанной связи, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 обоснованно не возникало сомнений в том, кто именно должен исполнить решение Ирафского районного суда РСО-Алания в части внесения изменений в трудовую книжку. Если ФИО2 решение суда было не понятным, он вправе был обратиться в суд за его разъяснением в установленном ГПК РФ порядке, однако, с момента вступления судебного акта в законную силу и по настоящее время этого им сделано не было. Следовательно, решение Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было понятно, и он не сомневался, что вносить изменения в трудовую книжку ФИО1 обязан именно он. Что касается довода ФИО2 о том, что бывший работник ООО «ЮПК» ФИО1 не обращался к нему лично с просьбой внести изменения в трудовую книжку, то данный довод ответчика не основан на законе. Взыскатель ФИО1 получил в суде соответствующий исполнительный лист и предъявил его к исполнению в УФССП РСО-Алания, которые в соответствии с действующим законодательством РФ обязана привести его в исполнение без участия самого взыскателя. К заявлению взыскателя о возбуждении приставом-исполнителем исполнительного производства была приобщена трудовая книжка ФИО1, которая до сих пор не имеет корректировки, свидетельствующей об исполнении работодателем решения суда. Просит взыскать с ООО «Южная промышленная компания» денежную сумму в размере рублей в счет компенсации неполученного заработка в связи с внесением работодателем в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, в связи с дискриминацией трудовых прав работника по признаку личной неприязни, денежную сумму в размере рублей в счет компенсации морального вреда за дискриминацию трудовых прав по признаку личной неприязни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что обращался в суд с заявлением восстановлением на работу, изменении формулировки, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Взыскали денежные суммы - рублей. Изменения в трудовую книжку не внесены. Лично к ФИО2 не обращался. Прошу компенсировать моральный вред, не может устроиться, постоянно переживает, сейчас таблетки успокаивающие принимает, перенес операцию, упреки со стороны семьи, что он не может обеспечить деньгами. Попытался трудоустроиться, но с таким записями, в будущем может повлиять на выход на пенсию. Он хотел поехать на золотой прииск, но, исходя из того, что у него такие записи были бы проблемы, опасения, что не примут на работу с такими записями. После увольнения начал работать по гражданско-правовому договору и продолжаю работать, но там мизерная зарплата – рублей. Хочет устроиться именно по трудовому договору, может выполнять не тяжелые работы - водителем, охранником. Через представителя интересовался у судебного пристава в производстве, у которого находится исполнительное производство, о ходе производимых им действий, до сих пор не внесены изменения. Передал ему через кого-то: «если он даже выиграет, то я ему исправление не внесу». После вынесения решения, обращался только через представителя, лично ему с ним встречаться и общаться опасно. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что помимо того, что было уже отмечено в заявлении, хотел бы разъяснить, как на самом деле ситуация развивалась. ФИО2 с ним тоже не хотел контактировать и в целом он не контактный товарищ, заранее зная поведение ФИО2, обратились к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса исполнения решения суда. Пристав - исполнитель был в шоке от того, что ФИО2 в первом же телефонном разговоре послал его нецензурной лексикой и он ему объяснил, что придется сложно, так и получилось. ФИО3 возбудил исполнительное производство, отправил ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 неоднократно при нем звонил ФИО2, тот говорил, что ничего подписывать не будет и т.д. Потом ФИО3, как он ему пояснял по телефону, выезжал в офис к ФИО2, пытался с ним переговорить, потом ждал его возле подъезда, чтобы там ему вручить, предупредить его о штрафах, Ваниев все эти встречи срывал, избегал контактов с приставами. Потом он в телефонном режиме сказал приставу, что если ФИО2 не исполнит судебное решение в части денег, потому что человек сидит без зарплаты, без денег, которые суд ему присудил, он будет настаивать, чтобы наложить арест на имущество ФИО2, выставить их на торги. Сразу же на счету у ФИО2 появились рублей, которые были начислены ФИО1 на карту. Только после таких предупреждений ФИО2 соизволил положить деньги на счет. Неоднократно ходатайствовали устно перед приставом о том, чтобы он привлек ФИО2 к административной ответственности, если ФИО2 не хочет исполнять, пусть он под видео или протокол скажет, что не будет исполнять и тогда будет уголовная ответственность. Трудовая книжка еще пустая. Здесь налицо откровенная, личная неприязнь со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 и он это открытым текстом объявил, что если даже ФИО1 выиграет, он не даст ему трудовую книжку, которую он хочет, с необходимыми записями. На самом деле на сегодняшний день так и происходит, в результате неправомерных, самовольных действий ФИО2, который почему-то считает, что ему это сойдет с рук, ему можно так поступать с людьми, причем с близкими людьми – муж родной сестры ФИО2. К сожалению, из-за ФИО2 сегодня человек реально страдает, не может устроиться на работу, быть полноправным членом общества, его трудовые права ущемлены. Конечно, та сумма, о которой, они заявляют в интересах истца, самая минимальная, на что бы мог рассчитывать ФИО1 на сегодняшний день, говорить о том, что он бы мог заработать в месяц 50-70 тысяч рублей, не может, но говорить о том, что минимальный размер оплаты труда в месяц, то на что он реально мог претендовать, это те небольшие суммы, из которых и сложилась сумма в рублей. Конечно 20-30 тысяч в месяц он легко бы мог зарабатывать, но когда человек приходит с такой трудовой книжкой к работодателю еще и на какую-то серьезную работу и потом он еще приносит решение, где там все-таки описывается ситуация, где люди начинают интересоваться, наводить справки, естественно, они будут наводить справки в том числе у работодателя, а поскольку работодатель оказался недобросовестный, то он, соответственно, может тем работодателям, к кому придет ФИО1, дать необъективную характеристику на него и просто испортить ему трудовой путь. Если бы запись была внесена на сегодняшний день, то всего бы этого не было и в суд бы не обращались, но они вынуждены здесь и сегодня защищаться и доказывать свою правоту. Исковые требования поддерживает, просим их удовлетворить в полном объеме. Гражданско-правовые отношения не являются трудовыми отношениями, он не отрицает, что работает, более того данный факт был установлен еще в прежнем судебном разбирательстве.

Представитель ответчика - генеральный директор ФИО2, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика - ФИО2, на дату принятия искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «ЮПК» денежной суммы в счет компенсации морального вреда вследствие уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, ООО «Южная промышленная компания» не было уведомлено в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Кроме того, после вынесения решения истцом ФИО1 в адрес ООО «ЮПК» не направлялись и не предоставлялись реквизиты для осуществления перечисления. Лично в офис компании не являлся. О возбуждении исполнительного производства, в рамках которого, согласно доводам истца совершается дискриминация его трудовых прав вследствие неисполнения судебного акта в добровольном порядке, ответчику стало известно из содержания документов, приложенных к исковому заявлению ФИО1, направленному в адрес ООО «ЮПК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения связи на конверте, в котором оно находилось. Срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Таким образом, факт неисполнения судебного акта в добровольном порядке истцом не доказан и в материалах исполнительного производства не содержится. При таких обстоятельствах, при недоказанности факта добровольного неисполнения судебного акта и утверждения истца о причинении ему морального вреда вследствие неисполнения ООО «Южная промышленная компания» судебного акта в добровольном порядке при фактическом отсутствии срока для добровольного исполнения нецелесообразны. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не указывает буквально на обязанность ООО «ЮПК» совершить определенные действия, из буквального содержания вышеуказанного решения суда не следует, что изменения в трудовую книжку ФИО1 должен внести ответчик. Резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий является обязательным требованием, предъявляемым к исполнительным документам. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определенных действий. Каких-либо письменных обращений, заявлений от ФИО1 в целях внесения изменений в трудовую книжку с направлением в адрес ООО «Южная промышленная компания» соответствующей трудовой книжки не поступало. Утверждения истца и факт телефонных соединений ФИО1 с генеральным директором ООО «ЮПК» голословны и не подтверждаются материалами дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Производство по указанномк гражданскому делу подлежит прекращению, так как повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям и требованиям запрещено в рамках гражданско - процессуального законодательства. Требование истца о компенсации морального вреда за дискриминацию, нарушение трудовых прав ранее были заявлены в рамках дела №, фактические обстоятельства на которых основываются требования истца тождественны, содержат одинаковые с ранее рассмотренным делом основания и предмет иска, вытекают из трудовых отношений ФИО1 и ООО «ЮПК», возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за дискриминацию трудовых прав, причиненного теми же самыми действиями ответчика, за что моральный вред уже компенсирован решением Ирафского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Представитель третьего лица УФССП по РСО-Алания – судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отделения судебных приставов ФИО3, действующий на основании доверенности № - от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮПК» им возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1 по возложению обязанности на ООО «ЮПК» изменить дату увольнения с должности водителя ООО «ЮПК» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения ФИО1 с должности водителя ООО «ЮПК». В отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнения требования исполнительного документа и требование с добровольным сроком исполнения 5 дней. С выездом на адрес взыскатель в лице ФИО2 по указанному адресу в заявлении отсутствовал, также совершены выезды по адресам: , корпус 1, по указанным адресам должник отсутствовал. Установили новый адрес - , офис 206. С этим производством были предъявлены исполнительные документы по взысканию задолженности в пользу Тавасиева рублей, в рамках имущественного производства были наложены аресты на счета и взысканы денежные средства. Должник ФИО2 явился в службу судебных приставов, где отказался нарочно принимать постановления о возбуждении исполнительных производств по обоим производствам. Ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение на адрес , офис 206. После этого, ему были направлены соответствующие документы постановления и требования, но, несмотря на это должник не исполнил требования. В отношении ФИО2 было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. По взысканию денежных средств, они взысканы, перечислены взыскателю и производство окончено. Взыскание денежных средств произошло следующим образом, были направлены запросы на счета компании, установлены счета, на них оказались денежные средства, направлены были на удержание и перечислены на счет взыскателю. В тот день, когда явился ФИО2, он пришел на него жаловаться, общались по телефону до этого. Когда не нашли его по месту регистрации, пытались связаться с ним, в исполнительном производстве указан номер телефона ФИО2, Ваниев всячески отказывается исполнять требование исполнительного документа, при этом выдвигает необоснованные и глупые аргументы.. Он говорил с ФИО2, чтобы тот явился, получил соответствующие документы и исполнил. В тот день, когда он приезжал, он попытались ему объяснить необходимость исполнения, зачитал постановление о возбуждении исполнительного производства, он отказался слушать, развернулся и ушел. Это было еще до обращения истца в суд. После того, как документы были направлены ему по адресу , офис 206, он начал получать корреспонденцию, возвратов нет. Также при неисполнении решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника было направлено извещение с составлением и рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ – «неисполнение решение суда должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора». В отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, должник на рассмотрение и составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол рассмотрен в его отсутствие. Есть еще возможность привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Сейчас в отношении должника будет составляться административный материал, именно непосредственно как должностное, было на юридическое лицо и уже после неисполнения решение суда будет привлекаться к уголовной ответственности. Трудовая книжка у них, изменения в трудовую книжку еще не внесены. Должнику повторно будет направлено требование об исполнение решения суда и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение. На этапе возбуждения исполнительного производства сразу выносится предупреждение об уголовной ответственности. Когда он позвонил ФИО2, представился, сообщил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, обозначил ему сущность предмета исполнения, ФИО2 начал возмущаться, повышать голос, что он решение суда исполнять не будет по непонятным причинам, не обосновал. Ему неизвестно о том, выносило ли ООО «ЮПК» приказ о внесении изменений в трудовую книжку, ФИО2 не представлял ничего практически. Также ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении копии материалов по исполнительному производству.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст.22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ООО «ЮПК» до ДД.ММ.ГГГГ с окла рублей в месяц.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ЮПК» ФИО5 ФИО2, последний уполномочен был издавать приказы, распоряжения от имени и в интересах Общества.

Приказом N 04-01 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации, подписанного по доверенности ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 прекращен по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Южная промышленная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично, увольнение ФИО1 с должности водителя ООО «Южная промышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменены дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора, с ООО «Южная промышленная компания» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 подал заявление в УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ирафским районным судом РСО-Алания, вместе с исполнительным листом в УФССП по РСО-Алания представлена и трудовая книжка ФИО1

Согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ирафским районным судом РСО-Алания, исполнению подлежало решение Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения ФИО1 с должности водителя ООО «Южная промышленная компания» незаконным, изменения дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора.

На момент вступления решения в законную силу юридическим адресом ООО «Южная промышленная компания» являлся адрес: РСО-Алания, , соответственно, он и был указан в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса юридического лица: РСО-Алания, , офис 206 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ирафским районным судом РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - изменить дату увольнения ФИО1 с должности водителя ООО «Южная промышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора. Требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Согласно п.12 и п.14 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа только в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В данном случае, требования по исполнительному документу не могли подлежать немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления, так как исполнительный документ не содержит указание на немедленное исполнение.

И согласно требованию судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения суда в указанной части был уже определен в 5 дней со дня поступления требования.

Одновременно, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, которым руководитель ООО «Южная промышленная компания» ФИО2 предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехал по адресу: РСО-Алания, для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования и предупреждения и установил, что должник по указанному адресу отсутствует.

Согласно представленным документам, после установления нового адреса должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено генеральному директору ООО «Южная промышленная компания» ФИО2 по адресу: РСО-Алания, , офис 206.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС № в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3 с ООО «Южная промышленная компания» взыскан исполнительский сбор, постановление, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ направлено генеральному директору ООО «Южная промышленная компания» ФИО2 по адресу: РСО-Алания, , офис 206.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО6 составил в отношении ООО «Южная промышленная компания» протокол №-АП об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО7 на ООО «Южная промышленная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу 4 ст.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с невнесением в трудовую книжку правильной, соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с невнесением в трудовую книжку правильной, соответствующей федеральному закону формулировки основания увольнения работника, в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться; осуществлял ли ФИО1 фактически трудовую деятельность после прекращения с ним трудовых отношений ООО "ЮПК".

Суд считает установленным факт виновного поведения работодателя, связанного с невнесением в трудовую книжку ФИО1 правильной, соответствующей федеральному закону формулировки основания увольнения работника, в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3

Суд считает, что неисполнение решения суда свидетельствует о том, что невнесение изменений в дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 не вызвано фактом злоупотребления правом со стороны ФИО1, а обусловлено именно виновными действиями (бездействием) руководства ООО "ЮПК" - о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 приказ работодателем не издан, запись в трудовую книжку истца не внесена.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-27-21 установлено, что ФИО1 осуществлял фактически трудовую деятельность по договору, заключенному между ФИО1 и Отделением МВД РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывал услуги по уборке переднего двора со стороны входа вспомогательного здания отделения МВД РФ по РСО-Алания, срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 09.00 час. до 18.00 час., стоимость услуг в месяц рублей.

Однако, факт выполнения данной работы ФИО1, не имеет решающего значения для правильного разрешения дела, поскольку договор, в рамках которого он ее выполняет, гражданско-правовой.

Истцом не представлено доказательств факта обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и сведений о том, что в приеме на работу другими работодателями ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, но, по мнению суда, истец не обязан доказывать попытки трудоустройства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о том, что работодатель после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно исполнить решение основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

В то же время, обязанность исполнить решение суда на стадии исполнения исполнительного документа на должника возложена.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял рубля (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-Ф3); с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973).

Таким образом, за 19 месяцев минимальный размер недополученной ФИО1 заработной платы в связи с дискриминацией его трудовых прав составил рублей (12 месяцев 2021 года х 12 792 = рублей, 5 месяцев 2022 года х рублей = рублей, ДД.ММ.ГГГГ х рублей = рублей).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Южная промышленная компания».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях»: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Задача расчёта размера компенсации является сложной, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно, а должен в своем решении приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В связи с этим, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд дает оценку следующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 вследствие нарушения ООО «ЮПК» его трудовых прав: на протяжении длительного периода ФИО1 не мог трудоустроиться, в случае трудоустройства новый работодатель производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предметом исследования суда при разрешении данного спора являлись и такие заслуживающие внимание обстоятельства, как возникновение у него тяжёлого заболевания, потребовавшего оперативного вмешательства и нахождение его на стационарном лечении, продолжительность нарушения трудовых прав работника, отсутствие возможности заработать деньги, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, поскольку на его иждивении трое несовершеннолетних детей, бездействие ООО «ЮПК» при рассмотрении справедливых требований работника о внесении изменений в трудовую книжку во исполнение решения суда.

Из-за допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав ФИО1 испытал и продолжает испытывать тяжёлые физические и нравственные страдания, связанные с отказом исполнить решение суда, что привело к возникновению у него проблем при трудоустройстве на новое место работы, ухудшению состояния его здоровья после увольнения с работы.

Учитывая изложенное, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что моральный вред за нарушение трудовых прав ФИО1 уже компенсирован решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, следовательно, производство по данному гражданскому делу полежало прекращению, не основан на законе.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере рублей компенсирован ФИО1 в связи его незаконным увольнением, по настоящему же делу ФИО1 просит компенсировать ему моральный вред в связи с невнесением в трудовую книжку изменений даты увольнения и формулировки основания увольнения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

С ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимо исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от рубля до рублей - рублей плюс 1 процент суммы, превышающей рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках", ст. ст. 2, 3, 22, 66, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 151, 165.1, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южная промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ) рублей в счет компенсации морального вреда за дискриминацию трудовых прав по признаку личной неприязни.

Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ) рублей в счет компенсации неполученного заработка в связи с внесением работодателем в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения работника.

Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.