Дело № 3а-31/2022
УИД 57OS0000-01-2022-000045-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Орел
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2016 года она подала в отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу) заявление о совершенном ФИО3 хищении принадлежащих ей денежных средств в размере <...>
Сослалась на то, что на протяжении более полутора лет материал проверки сообщения о преступлении неоднократно передавался в разные подразделения УМВД России по г. Орлу, несколько раз выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишь 6 июля 2018 года по ее заявлению было возбуждено уголовное дело.
Просила учесть, что предварительное следствие многократно без наличия предусмотренных для этого законом оснований приостанавливалось в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении.
Отметила, что на основании ее жалоб неоднократно по уголовному делу выносились акты прокурорского реагирования с указанием на волокиту при расследовании уголовного дела. Однако, несмотря на это, ФИО3 на протяжении более 5 лет 10 месяцев уголовного судопроизводства так и не привлечен к уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагал, что имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, но считал заявленный ею размер компенсации чрезмерно завышенным.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в общую продолжительность уголовного судопроизводства не подлежат включению периоды рассмотрения сообщения о преступлении и приостановления предварительного следствия. С учетом этого считала, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, составившая 18 месяцев, является разумной и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2016 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу от ФИО1 принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, продавшего за <...> принадлежавшее ей транспортное средство и не передавшего ей вырученные от продажи денежные средства.
В этот же день у ФИО1 отобраны письменные объяснения, и сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Орлу.
14 декабря 2016 года заместителем начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Орлу продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
20 декабря 2016 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла от 26 декабря 2016 года отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки и устранения недостатков.
Впоследствии сообщение о преступлении неоднократно (24 марта, 29 марта, 24 апреля, 9 мая, 31 мая, 28 июля, 18 августа, 31 августа, 7 сентября 2017 года, 5 июня, 2 июля 2018 года) передавалось из одного отдела полиции УМВД России по г. Орлу в другой с продлением сроков его проверки.
1 октября 2017 года и 6 марта 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Орлу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Северного района города Орла от 10 октября 2017 года и от 12 марта 2018 года как незаконные и необоснованные.
6 июля 2018 года следователем отдела полиции № 3 УМВД России по г. Орлу по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и 24 июля 2018 года ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела производились допросы свидетелей и потерпевшей, осмотры предметов (документов), выемки предметов (документов), проверка показаний на месте, очные ставки, направлялись запросы в государственные органы и организации, возбуждались перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, проводились четыре экспертизы.
Следователями неоднократно (6 октября, 6 декабря 2018 года, 6 января, 7 апреля, 5 июня, 5 августа 2019 года, 5 января, 9 февраля, 9 марта, 27 августа, 10 ноября, 30 декабря 2020 года, 11 февраля, 15 марта, 16 апреля 2021 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись руководителями следственного органа и прокурором как необоснованные с установлением дополнительного срока предварительного следствия.
15 ноября 2021 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого и 16 ноября 2021 года привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
12 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, которое 30 марта 2022 года отменено руководителем следственного органа как незаконное.
6 мая, 31 августа, 30 сентября 2022 года вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, которые впоследствии отменены как незаконные.
В связи с вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия имели место длительные периоды, в течение которых предварительное расследование уголовного дела фактически не осуществлялось (например, с апреля по ноябрь 2021 года, с декабря 2021 года по март 2022 года).
31 октября 2022 года постановлением следователя производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении до прекращения производства по уголовному делу общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 10 месяцев 30 дней.
Также установлено, что административный истец неоднократно обращалась с жалобами по поводу бездействия следователей при расследовании возбужденного по ее заявлению уголовного дела.
По фактам необоснованного приостановления предварительного следствия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу прокурором Северного района города Орла в адрес руководителей следственных органов вносились представления от 15 марта, 30 мая, 17 июля, 14 августа, 18 сентября, 15 октября, 1 ноября 2019 года, 16 января, 14 февраля, 2 марта, 13 апреля, 1 июня, 24 июля, 24 августа, 10 октября, 18 ноября, 8 декабря 2020 года, 22 января, 26 марта, 22 декабря 2021 года, 24 января, 10 февраля, 9 марта 2022 года.
18 января 2019 года заместитель прокурора Северного района города Орла письменно потребовал от руководителя следственного органа обеспечить устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования уголовного дела.
2 декабря 2019 года и.о. прокурора Северного района города Орла внес начальнику следственного управления УМВД России по г. Орлу представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с указанием на неоднократные факты неисполнения следователями указаний прокурора при расследовании уголовного дела.
22 февраля и 6 июня 2022 года в связи с обнаруженными фактами несвоевременного принятия следователями уголовного дела к своему производству после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия заместитель прокурора Северного района города Орла письменно потребовал от руководителя следственного органа обеспечить устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.
Суд считает установленным непринятие должностными лицами органов внутренних дел необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, а также недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителей следственного органа в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой следствия.
Причинами столь длительного производства по уголовному делу послужили длительное перенаправление материала по заявлению ФИО1 из одного территориального отдела УМВД России по г. Орлу в другое территориальное подразделение, неоднократное приостановление предварительного следствия, признанное впоследствии незаконным, бездействие следователей по принятию уголовного дела к своему производству после возвращения дела для производства дополнительного следствия.
Неоднократное приостановление предварительного следствия осуществлялось формально, с целью продления сроков предварительного расследования, в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований.
Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что органами следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение длительности производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Довод представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о том, что из общей продолжительности уголовного судопроизводства подлежат исключению периоды рассмотрения сообщения о преступлении и приостановления предварительного следствия, подлежат отклонению, поскольку они противоречит приведенным выше нормативным предписаниям и разъясненияя Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий нарушения права на уголовное судопроизводство для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 50 000 рублей.
Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку нарушение требований закона об исполнении судебных актов в разумный срок было допущено должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, то компенсация ФИО1 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный ею при подаче административного искового заявления в суд.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на ее имя в Орловском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк» (БИК №, корреспондентский счет №).
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий А.В. Чуряев