УИД 66RS0006-01-2025-001942-15 Дело № 2-2887/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности заключить соглашение о замене лиц в обязательстве, дать согласие на регистрацию перехода права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что 28.06.2019 между истцами ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. 11.04.2022 между ФИО1 (дольщик) и ООО СЗ «Диккит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства < № >, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 83,63 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства согласована в сумме 6577470 руб., часть из которой погашается за счет собственных денежных средств – 987000 руб., другая часть 5590470 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора < № > от 13.04.2022, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). 25.10.2023 между истцами заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака приобретенная в его период квартира < адрес > с кадастровым номером < № >, переходит в единоличную собственность ФИО2; также стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором < № > от 13.04.2022 после расторжения брака подлежат исполнению ФИО2 28.05.2024 брак между супругами расторгнут, с этого момента право совместной собственности на квартиру прекращено. 18.03.2025 истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о перемене лиц в обязательстве из кредитного договора < № > от 13.04.2022, в ответ на что получили отказ. Полагая отказ банка нарушающим их права и законные интересы, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском, в котором просят возложить на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность заключить соглашение с ФИО1 и ФИО2 о замене лиц в обязательстве (привативный перевод долга) по договору < № > от 13.04.2022, заменив заемщика ФИО1 на ФИО2, а также возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность дать согласие на регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером < № > по < адрес > с ФИО1 на ФИО2 Указывают, что отказ ФИО1 от права совместной собственности обусловлен невозможностью погашения кредитных обязательств своими силами и отсутствием вложения ее денежных средств в покупку данной квартиры. Все оплаты по договору долевого участия < № >Г-1.2/4/25 и кредитному договору < № > производились исключительно за счет средств ФИО2 Заключая брачный договор, истцы фактически заключили соглашение о переводе долга. Банк, отказывая в замене лиц по ипотечному договору, причины отказа не указывает, в то время как в настоящее время заемщик свои обязательства по договору исполнять не может, а платежеспособность ФИО2 подтверждена за период с 2022г. по 2024 г. Отказ ответчика нарушает права и законные интересы истцов, поскольку обязанным лицом в кредитном обязательстве продолжает оставаться ФИО1, а ФИО2 до настоящего момента не может зарегистрировать за собой право единоличной собственности на объект недвижимого имущества, несмотря на условия брачного договора и фактическую оплату возникшего кредитного обязательства.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что заключением соглашения о замене лиц в обязательстве права банка никак нарушены не будут, поскольку фактический плательщик в данном случае не меняется, залог будет сохранять свою силу. Банк о заключенном брачном договоре истцы уведомили 18.03.2025 при обращении в целях заключения соглашения о замене лиц в обязательстве; какие-либо конкретные сроки по уведомлению кредитора нотариусом истцам не сообщались. Неблагоприятных последствий для ответчика раздел имущества истцов и их обязательств не несет.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что кредитный договор < № > от 13.04.2022 был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Подтвердил, что в адрес ответчика поступало обращение истца по вопросу о замене лиц в обязательстве. Банком принято решение о сохранении состава залогодателей по кредитному договору от 13.04.2022 без изменений; данный ответ доведен до ФИО1 В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон, при этом для каждой из сторон принятие такого решения является правом, а не обязанностью (согласно принципу свободы договора). Банком было предложено ФИО1 для рассмотрения возможности изменения состава залогодателей воспользоваться процедурой рефинансирования.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцами ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, в период которого между ФИО1 (дольщик) и ООО СЗ «Диккит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства < № >, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить двухсекционный жилой дом – 2 этап строительства по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру < № > общей проектной площадью 83,63 кв.м на 4 этаже дома.
Стоимость объекта долевого строительства согласована в сумме 6577470 руб., часть из которой погашается за счет собственных денежных средств – 987000 руб., другая часть 5590470 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора < № > от 13.04.2022, заключенного между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО).
В соответствии с условиями названного кредитного договора < № > от 13.04.2022, банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 5590470 руб. под 4 % годовых при базовой процентной ставке без учета дисконта 4,70 % годовых, на срок 302 месяца с даты предоставления кредита. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 29508,56 руб. Кредит является целевым, предоставлен в целях приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки на основании договора долевого участия в строительстве < № > от 12.04.2022.
Акт приема-передачи жилого помещения, являющегося предметом долевого участия в строительстве, подписан 30.01.2023.
Согласно выписке из ЕГРН, 07.03.2023 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру < № > площадью 83,9 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по < адрес >; одновременно с этим зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), срок действия – с 14.04.2022 на 302 месяца с даты фактического предоставления кредита.
25.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен брачный договор < № >, по условиям которого в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, квартира с кадастровым номером < № > переходит в единоличную собственность ФИО2 Наряду с этим стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату денежных средств (кредита), уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором < № > от 13.04.2022, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), после расторжения брака подлежат исполнению ФИО2, который в свою очередь обязуется исполнить указанное обязательство в сумме, срок и иных условиях, предусмотренных кредитным договором < № > от 13.04.2022.
В брачном договоре указано на разъяснение нотариусом супругам, что условия заключенного ранее кредитного договора < № > от 13.04.2022 могут быть изменены только с согласия кредитора и заключения соответствующего соглашения.
До полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору квартира с кадастровым номером < № > будет находиться в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
Как следует из материалов дела, о заключении брачного договора ФИО1 уведомила банк 18.03.2024, приложив его копию к заявлению о заключении соглашения о перемене лиц в кредитном обязательстве.
15.07.2024 брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.04.2024.
18.03.2025 истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о перемене лиц в обязательстве по ипотечному кредитному договору < № > от 13.04.2022 путем изменения заемщика с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением брачного договора между супругами и расторжением брака.
В своем ответе б/н от 03.04.2025, Банк ВТБ (ПАО) указал, что банком принято решение о сохранении состава залогодателей по кредитному договору < № > от 13.04.2022 без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просят в судебном порядке обязать банк заключить соглашение о замене стороны кредитного договора путем перевода долга, изменив заемщика на ФИО2
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве возможна путем перехода прав кредитора к другому, либо путем перевода долга.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Как следует из материалов дела, фактически истцы ставят вопрос о переводе долга в кредитном обязательстве, заключенном с ответчиком, с одного лица на другое в отсутствие согласия кредитора, наличие которого в данном случае является обязательным условием перемены лиц в обязательстве.
Исходя из вышеприведенных положений закона, поскольку изменение обязательства путем замены должника допускается исключительно с согласия кредитора, которое в настоящем случае отсутствует, оснований для осуществления перевода долга на иное лицо в судебном порядке не имеется.
Принцип свободы договора не предполагает возможность изменения условий обязательства в отсутствие согласия одной из сторон.
Согласно пояснениям представителя истца, изначально кредитный договор в целях приобретения жилого помещения заключался именно с ФИО1, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие заключению договора с ее супругом на тех же условиях.
У кредитной организации отсутствует обязанность заключать кредитный договор с любым к ней обратившимся лицом с целью получения кредита, поскольку в силу специфики нормативного регулирования и экономической сущности спорных правоотношений кредитный договор не является публичным, его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.
При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях его получения, у банка отсутствует.
Поскольку, заключая кредитный договор № < № >, банк руководствовался личностью конкретного заемщика, обратившегося за получением кредитных средств, в силу принципа свободы договора суд не вправе понуждать банк к принудительному изменению кредитного обязательства путем замены обязанного лица.
Что касается требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности дать согласие на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером < № >, то указанное требование удовлетворено быть не может, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Действительно, частью 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.
Таким образом, согласно приведенной норме письменное согласие залогодержателя требуется как в случае государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости, так и в случае внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
С учетом того, что истцы, по сути, просят о регистрации раздельного единоличного права собственности на жилое помещение, обремененное правами банка, соответственно, в данном случае необходимо получение согласия залогодержателя на регистрацию такого права; понуждение кредитора к даче названного согласия нормами закона не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности заключить соглашение о замене лиц в обязательстве, дать согласие на регистрацию перехода права собственности на квартиру ? оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.07.2025
Председательствующий: С.В. Делягина