Приговор по делу № 1-520/2023 от 28.08.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Г. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., ФИО2 А.Г., находясь на ООТ «Володарского», расположенной на участке местности у <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, подошел к сидящему на лавочке Потерпевший №1, приставил палец своей правой руки в левый бок Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений и потребовал снять мужскую печатку из серебра 925 пробы. Опасаясь угрозы, Потерпевший №1 снял со своей руки мужскую печатку из серебра и передал ФИО1, а также по требованию последнего передал тому браслет из серебра 925 пробы, которые ФИО2 А.Г. забрал. Тем самым, ФИО2 А.Г. открыто похитил мужскую печатку из серебра 925 пробы, стоимостью 5 400 рублей, и браслет из серебра 925 пробы, стоимостью 6 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В тот же день около 22 час. 00 мин. они решили сходить в магазин за сигаретами и спиртным. По пути, на ООТ «Диспетчерская» они встретили Потерпевший №1, у которого попросили закурить, последний дал им по сигарете и они сели на лавочку с потерпевшим. Потерпевший №1 им пояснил, что некоторое время назад у него неизвестный мужчина похитил денежные средства в сумме 700 рублей и теперь у него нет денег. В связи с этим он предложил Потерпевший №1 продать имеющиеся у последнего кольцо и браслет, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда он предложил заложить данные изделия, после чего приобрети спиртное. В этот момент Потерпевший №1 протянул руки, он начал снимать кольцо, на что Потерпевший №1 сказал, что ему больно, поэтому сам снял кольцо. Затем тот протянул ему вторую руку, расстегнул замок на браслете и он снял его. Данные изделия он положил себе в карман джинсов, после чего они с Свидетель №1 отправились в магазин, где приобрели спиртное. После чего они снова подошли к лавочке, на которой сидел Потерпевший №1, и позвали его с собой распивать спиртное, на что тот отказался. После этого они с Свидетель №1 ушли. Через несколько дней он сдал похищенные кольцо и браслет в ломбард за 450 рублей. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, ничего к боку Потерпевший №1 он не подставлял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома. Около 23 час. 00 мин. совместно с Свидетель №1 решил сходить в магазин для приобретения алкоголя. Они пешком направились в сторону ООТ «Диспетчерская» по <адрес> у парковой зоны, расположенной напротив ООТ, он увидел, что на остановке, на противоположной стороне от них, на лавочке лежит ранее неизвестный ему мужчина (впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1). Подойдя к последнему, тот сел на лавочку. Они спросили у того закурить, на что тот их угостил сигаретами, и они сели рядом с ним на лавочку, при этом он сел с левой стороны от Потерпевший №1, а Свидетель №1 - с правой стороны. Они стали разговаривать, в ходе чего Потерпевший №1 пояснил, что некоторое время назад неизвестный мужчина похитил у него 700 рублей. После чего на левой руке у Потерпевший №1 он увидел серебренные кольцо и браслет и предложил тому продать данное имущество, с целью приобретения алкогольной продукции. На данное предложение Потерпевший №1 ответил отказом. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. После чего он ткнул мужчине пальцем своей правой руки в левый бок и держал, нажимая с усилием имитируя нож. Он пояснил Потерпевший №1, чтобы тот передал ему кольцо и браслет, при этом он пояснил, что если тот откажется выполнить его требования, то он нанесет ему телесные повреждения. После чего Потерпевший №1 приподнял левую руку, он схватил своей левой рукой за кольцо, надетое на левой руке Потерпевший №1 и попытался его стянуть, в этот момент тот сказал, что снимет сам кольцо, что и сделал. Сняв кольцо, Потерпевший №1 передал его ему, в этот момент он стянул с кисти левой руки серебряный браслет. После чего он перестал давить Потерпевший №1 в бок и убрал руку. При этом кольцо и браслет убрал себе в карман одежды, они встали с лавочки, перешли через дорогу и продолжили путь в магазин, где они приобрели алкогольную продукцию. Выйдя из магазина, они пошли в сторону дома, где продолжили распивать спиртное (л.д.43-46).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 А.Г. подтверждал данные потерпевшим показания в части того, что ФИО2 А.Г. приставил что-то цилиндрическое приставил ему в левый бок, потребовал снять с пальца серебряную печатку, схватил его за нее попытался сам сдернуть с пальца, но тот его остановил, сказал, что сам снимет. Сняв кольцо (печатку), Потерпевший №1 передал ее ФИО1 В этот момент ФИО2 А.Г. сдернул с его правой руки его серебряный браслет. (л.д.53-55).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО2 А.Г. подтверждал данные свидетелем показания в части того, что ФИО2 А.Г. предложил Потерпевший №1 продать его серебряное кольцо с левой руки и серебряный браслет, с целью приобретения алкогольной продукции. На данное предложение тот ответил отказом. После чего ФИО2 А.Г. потребовал от Потерпевший №1, что бы тот передал ему кольцо и браслет. Высказывал ли ФИО2 А.Г. в тот момент какие-либо угрозы он не слышал. Потерпевший №1 приподнял левую руку и ФИО2 А.Г., схватил за серебряное кольцо, но Потерпевший №1 сказал, что сам снимет, и начал его снимать, когда Потерпевший №1 снял кольцо, то передал его ФИО1, в этот момент ФИО2 А.Г. снял с его левой руки серебряный браслет. После чего он и ФИО2 А.Г. ушли. (л.д.57-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.Г. не подтвердил, пояснил, что никаких угроз потерпевшему не высказывал, Потерпевший №1 добровольно протянул ему руки, чтобы он снял изделия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения на ООТ «Диспетчерская», где к нему подошли ранее ему незнакомые мужчины, которые присели радом с ним на лавочку. ФИО2 А.Г. сел слева от него. Они стали разговаривать. ФИО2 А.Г. в ходе общения ткнул ему в бок слева каким-то предметом, при этом сказал ему снять с руки кольцо и браслет, угрожая причинением физической боли. Однако он боли не почувствовал, пояснив тому, что не боится смерти. Затем тот убрал предмет от его бока, пытался снять кольцо с его руки, угрожая, что оторвет ему палец. Испугавшись этого, а также поскольку у него был гипс и его могут избить, то он сам снял кольцо и передал его ФИО1 Также последний пытался сорвать браслет, на что он пояснил, что сам снимет, но ФИО2 А.Г. его сорвал. Кольцо и браслет были выполнены из серебра. После чего ФИО2 А.Г. и второй мужчина ушли, больше он их не видел. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в руках у ФИО1 он никаких предметов не видел. В этот момент неожиданно для него ФИО2 А.Г. что-то цилиндрическое приставил ему в левый бок. После чего, ФИО2 А.Г., угрожая физической расправой, потребовал его снять с пальца серебряную печатку, при этом схватил его за руку и попытался сам снять с пальца печатку, от чего он испытал физическую боль. Но он его остановил, и сказал, что сам снимет, так как ему было больно и он испугался, что тот ему может причинить телесные повреждения. Испугавшись что ФИО2 А.Г. может ему причинить телесные повреждения, он сам снял кольцо (печатку) с его левой руки и передал ее ФИО1, затем ФИО2 А.Г. схватил его за правую руку и сорвал с правой руки его серебряный браслет. После чего те перешли дорогу и направились в сторону автомойки, далее за их действиями он не наблюдал. (л.д.94-97). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивал спиртное. Когда у них закончился алкоголь, то они решили сходить в магазин. По пути на остановке по <адрес> они встретили мужчину, с которым стали разговаривать. Они присели на лавочку, при это он расположился справой стороны от мужчины. Данному мужчине никто продать браслет либо кольцо не предлагал. Требовал ли ФИО2 А.Г. от данного мужчины снять браслет и кольцо он не слышал. Он только видел, как ФИО2 А.Г. молча снял с пальца руки мужчины кольцо, после чего данный мужчина сам снял и протянул ФИО1 браслет. ФИО2 А.Г. забрал данные изделия, после чего они отправились в магазин. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что последний сдал браслет и кольцо в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым они подошли к лежащему на лавочке мужчине (впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1), спросили у того сигарету, тот дал им закурить и они присели рядом с ним, при этом он сел с правой стороны Потерпевший №1, а ФИО2 А.Г. с левой стороны, и начали разговаривать с мужчиной, который в ходе беседы пояснил, что некоторое время назад неизвестный мужчина у него похитил деньги в сумме около 700 рублей. После чего ФИО2 А.Г. предложил Потерпевший №1 продать его серебряное кольцо с левой руки и серебряный браслет, с целью приобретения алкогольной продукции. На данное предложение тот ответил отказом. После чего ФИО2 А.Г. потребовал Потерпевший №1, что бы тот передал ему кольцо и браслет, на что Потерпевший №1 приподнял левую руку и ФИО2 А.Г., схватил за серебряное кольцо, но Потерпевший №1 сказал, что сам снимет, и начал его снимать, когда Потерпевший №1 снял кольцо, то передал его ФИО1, в этот момент ФИО2 А.Г. снял с его левой руки серебряный браслет. После чего ФИО2 А.Г., сказал ему, что нужно идти, и они проследовали в магазин, где приобрели алкогольную продукцию. Выйдя из магазина, они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Через несколько дней в какой-то момент у них закончились денежные средства, ФИО2 А.Г., сказал, что тот намерен продать ранее похищенное им имущество в ломбард. Затем он совместно с ФИО1, направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> «А», куда ФИО2 А.Г. зашёл один, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО2 А.Г., вышел из помещения ломбарда и они направились домой, по пути приобрели алкоголь и сигареты, которые оплатил ФИО2 А.Г. (л.д.31-34). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, также указал, что ФИО2 А.Г. угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работает в должности кассира-приемщика в ломбарде «Лидер» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. в ломбард обратился ФИО2 А.Г. с целью оставления в залог серебряной печатки (925 пробы) и серебряной цепочки (925 пробы). Она оценила данное имущество на сумму 450 рублей, что устроило ФИО1 После она составила залоговый билет №АК140659 от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 наличные денежные средства, а тот, в свою очередь, вышеуказанное имущество. Затем ФИО2 А.Г. ушел. (л.д.80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения серебряного перстня и серебряного браслета на ООТ «Володарского». В ходе работы по материалу проверки была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у данной остановки за ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматривался момент совершения преступления неизвестным мужчиной. Данная видеозапись была им перенесена на DVD-R диск. Также, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в ломбарде ООО «Ломбард Лидер» по адресу: <адрес> «А» были изъяты: серебряная печатка 925 пробы, серебряный браслет 925 пробы, залоговый билет №АК 140659 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2 А.Г., который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д.87-89).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ООТ «Диспетчерская» просит помощи полиции. (л.д.5).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООТ «Володарского», похитили у него денежные средства в сумме 750 рублей, перстень и браслет. (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> «А», на котором находится автобусная остановка на обочине проезжей части, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.10-14).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 принята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> «А». (л.д.15-16).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №2 принята серебряная печатка, серебряный браслет. (л.д.18).

Как следует из справки МСЭ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлена III группа инвалидности. (л.д.28-29).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъято: DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на ООТ «Володарского» за ДД.ММ.ГГГГ, серебряная печатка 925 пробы, серебряный браслет 925 пробы, залоговый билет №АК 140659 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- браслет серебряный 925 пробы, видимых повреждений не имеет, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный браслет принадлежит ему;

- серебряное кольцо 925 пробы, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное кольцо принадлежит ему;

- залоговый билет №АК 140659 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.106). Серебренные браслет и кольцо возвращены Потерпевший №1 (л.д.111).

Как следует из залогового билета №АК 140659 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. получил в ООО Ломбард «Лидер» в заем денежные средства в сумме 450 рублей, информация о заложенных вещах: печатка, лом, серебро 925, вес 8,14 гр.; браслет, лом, серебро 925, вес 13,50 гр. (л.д.108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. При просмотре фрагмента видеозаписи «2_5№» установлено, что на изображении видна остановка общественного транспорта с лавочкой. На лавочке лежит мужчина. К лежащему мужчине в 13 секунд (время на записи 23:34:10 ДД.ММ.ГГГГ) подходят двое других мужчин. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО8 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, ФИО2 А.Г. и неизвестный ему мужчина. После чего, лежащий на лавочке Потерпевший №1 садится на лавочку. Двое стоящих жестикулируют некоторое время, затем в 32 секунды (время на записи 23:35:45 ДД.ММ.ГГГГ) садятся справа и слева от Потерпевший №1 на скамью. При просмотре фрагмента видеозаписи «2_5№» установлено, что на скамейке сидят трое мужчин. При просмотре фрагмента видеозаписи «2_5№» установлено, что в 01 секунду (время на записи 23:42:51 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 А.Г., сидящий слева, заводит правую руку за спину Потерпевший №1, так его рука расположена 12 секунд (время на записи 23:43:18 ДД.ММ.ГГГГ), после чего время записи 23:43:52 все троя сидят на скамье. После чего в 38 секунд (время на записи 23:44:23 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 А.Г. наклоняется вправо к Потерпевший №1 В 49 секунд (время записи 23:44:23 ДД.ММ.ГГГГ) перематывается на время записи 23:44:59, на видеозаписи видно, как двое мужчин, сидящих по краям, встают и уходят в левую сторону. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, ФИО2 А.Г. и неизвестный ему мужчина. При просмотре фрагмента видеозаписи «2_5№» установлено, что на скамье сидят двое мужчин, обращены друг к другу, жестикулируют. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина просто присел с ним поговорить. При просмотре фрагмента видеозаписи «2_5№» установлено, что в 13 секунд (время на записи 23:57:47 ДД.ММ.ГГГГ) к двум сидящим на скамье мужчинам, подходят еще двое мужчин. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что к нему и неизвестному ему мужчине подошли ФИО2 А.Г. и неизвестный мужчина после совершения преступления. Один из подошедших в 25 секунд сближается к мужчине, который изначально сидел на лавочке, жестикулирует руками. Затем время на записи с 23:58:12 перематывается на 23:59:00, на изображении видно, как трое мужчин уходят, а Потерпевший №1 остается сидеть на лавочке (л.д.101-105). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (л.д.106).

Аналогичное установлено при просмотре видеозаписей в судебном заседании в судебном заседании (л.д. 107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Г. указал на ООТ «Володарского», расположенную у <адрес> «А» по <адрес>, пояснил, что на расположенной на данной ООТ лавке он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.113-119).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 А.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., находясь на ООТ «Володарского», расположенной на участке местности у <адрес> «А» по <адрес>, действуя умышленно, подошел к сидящему на лавочке Потерпевший №1, приставил палец своей правой руки в левый бок Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений и потребовал снять мужскую печатку из серебра 925 пробы. Опасаясь угрозы, Потерпевший №1 снял со своей руки мужскую печатку из серебра и передал ФИО1, а также по требованию последнего передал тому браслет из серебра 925 пробы, которые ФИО2 А.Г. забрал Тем самым, ФИО2 А.Г. открыто похитил мужскую печатку из серебра 925 пробы, стоимостью 5 400 рублей и браслет из серебра 925 пробы, стоимостью 6 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Суд исключают из описания совершенного подсудимым преступного деяния совершение им действий по срыванию браслета с правой руки потерпевшего, полагая установленным, что потерпевший передал подсудимому расстегнутый браслет, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 Суд также учитывает, что возвращенный потерпевшему браслет каких-либо повреждений не имеет, о чем указал сам Потерпевший №1 в ходе осмотра предметов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, поскольку ни серебряная печатка, ни серебряный браслет ему не принадлежат, изъятие имущества из владения собственника произошло открыто как для потерпевшего Потерпевший №1, так и для находящегося рядом свидетеля Свидетель №1, которые наблюдали за ними, понимая противоправность содеянного.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО2 А.Г. понимал и осознавал, что его действия по хищению имущества носят явный и очевидный характер для окружающих лиц.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 А.Г. подставил к его боку какой-то предмет, после чего, угрожая применением насилия, пытался с силой снять с его пальца кольцо-печатку, в результате чего потерпевший самостоятельно снял и передал последнему кольцо, после чего ФИО2 А.Г. выхватил расстегнутый им браслет. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 А.Г. снял с пальца руки Потерпевший №1 кольцо, после чего Потерпевший №1 протянул тому браслет, которые ФИО2 А.Г. забрал. Указанное также следует из показаний подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе расследования уголовного дела и которые были оглашены в судебном заседании. Именно указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергают версию подсудимого о том, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, а просто помог тому снять кольцо и браслет.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда ФИО2 А.Г., сидящий слева от потерпевшего, заводит правую руку за его спину, после чего наклоняется к нему вплотную.

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам передал ФИО1 имущество для залога его в ломбард.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения представленной суду совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом, по смыслу закона, для квалификации грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, судом должно быть установлено, что применённое при грабеже насилие является средством завладения чужим имуществом, применено умышленно, в целях хищения данного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 побоев или совершение в отношении него иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), направленных на облегчение совершения открытого хищения чужого имущества, т.е. совершенных умышленно, в целях хищения данного имущества.

Так, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, причинение Потерпевший №1 физической боли, поскольку причинение физической боли явились следствием действий подсудимого направленных на открытое хищение чужого имущества (при попытке снять печатку с пальца потерпевшего), а не следствием применения насилия в целях хищения этого имущества.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при попытке ФИО9 снять с его пальца кольцо он физической боли не испытал, а испугался, что подсудимый оторвет ему палец, а также, поскольку у него был гипс и ему могут причинить телесные повреждения.

Об открытом хищении свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший понимал, что в отношении него совершается хищение, передавая имущество, действовал не добровольно, а под угрозой применения насилия.

Высказывания подсудимого, о причинении потерпевшему телесных повреждений, а также действия ФИО1, который подставил в левый бок потерпевшего палец своей руки, что Потерпевший №1 ощутил как какой-то цилиндрический предмет, по мнению суда, не имеют иного толкования, кроме как угроза применения насилия.

О реальности для потерпевшего данной угрозы, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый вышеуказанные действия совершил в сопровождении своего знакомого Свидетель №1, а также, что подсудимый физически превосходит потерпевшего, последний является инвалидом III группы.

Тем самым, ФИО2 А.Г. угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Именно показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку его допрос проводился в присутствии защитника-адвоката, в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, его защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало.

Последующее изменение в судебном заседании ФИО1 своих показаний суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями ФИО1

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно отказ потерпевшего отдать ФИО1 ювелирные изделия явился причиной высказывания угроз в адрес потерпевшего, и последующего открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и оглашенные в части существенных противоречий, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.199), в БУЗОО «КПБ им. ФИО10», БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается (л.д.138, 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проведения проверки показаний на месте указывал на место, где совершил хищение имущества потерпевшего, указывал на место куда сбыл похищенное); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, его показаний, данных в судебном заседании, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18 597 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 597 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, залоговый билет №АК 140659 - хранить в материалах дела.

- серебряный браслет, серебряное кольцо – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 А.Г. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 А.Г. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор обжаловался. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в действиях осужденного ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, указав ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2023

Согласовано.