Дело № 33а-11523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст», Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству № 29201/19/66024-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявление к начальнику отделения – старшему судебному приставу Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - начальник отделения ФИО5, ФИО6 РОСП), судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления указало, что в Салдинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 29201/19/66024-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ПАО «РОСБАНК». Обществом было подано заявление о замене взыскателя по данному исполнительному производству, которое было получено Салдинским РОСП 27 мая 2021 года. К заявлению были приложены копия договора цессии, выписка из акта приема-передачи. Судебным приставом-исполнителем было проигнорировано данное заявление, замена стороны по исполнительному производству не произведена. 14 сентября 2021 года в адрес начальника отделения Салдинского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также не была рассмотрена в установленный законом срок. 28 августа 2022 года была направлена жалоба на бездействие начальника отделения Салдинского РОСП, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Определением суда при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года, с учетом определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, административное исковое заявление ООО «УК Траст» удовлетворено. Признано незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК Траст» от 22 августа 2022 года; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно - рассмотреть жалобу ООО «УК Траст» от 22 августа 2022 года. Признано незаконным бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК Траст» от 14 сентября 2021 года; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно - рассмотреть жалобу ООО «УК Траст» от 14 сентября 2021 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП от 11 марта 2019 года и не направлении в адрес ООО «УК Траст» постановления о замене взыскателя; возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «УК Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве № 29201/19/66024-ИП от 11 марта 2019 года и направить в адрес ООО «УК Траст» копию принятого постановления.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что 31 августа 2022 года на имя старшего судебного пристава ФИО3 подана жалоба ООО «УК Траст» о признании бездействия начальника отделения ФИО1 незаконным. 14 сентября 2022 года заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК Траст». Таким образом, данная жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ООО «УК Траст», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 15 марта 2023 года, в частности в отсутствие заинтересованного лица ФИО7 (должника).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо ФИО7 была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания 15 марта 2023 года.

Как следует из содержания сопроводительного письма от 05 марта 2023 года, а также возврата почтового отправления, извещение ФИО7 было направлено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства с 24 апреля 2018 года по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории Российской федерации адресно-справочная информация о регистрации отсутствует.

При этом также получены сведения о том, что с 29 марта 2018 года ФИО7 была снята с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. А также имеется дополнительный адрес: <адрес>.

Извещение о судебном заседании по последнему известному адресу места жительства (пребывания) заинтересованного лица не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованного лица ФИО7 и о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать необходимые документы, в том числе материалы исполнительного производства, постановления по рассмотрению заявления и жалоб административного истца, доказательства направления ответов в его адрес, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года отменить, административное дело № 2а-340/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева