Решение по делу № 2А-3-47/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-3-47/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000049-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по совершению необходимых исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, – все за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что в производстве Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл по делу № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются конкретные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО3, УФССП по <адрес> Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем УФССП по <адрес> Эл ФИО5 направлен письменный отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с предъявленным административным иском.

Заинтересованные лица – ФИО7, АО «Альфа-Банк», ООО «Альянс Поволжье», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39264 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 688 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 КАС РФ достоверно доказанными.

Административный истец АО «ОТП Банк», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанности по совершению необходимых исполнительный действий, поскольку длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются конкретные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, документы совершении исполнительных действий взыскателю не направляются.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> Эл по доверенности ФИО5, возражая против предъявленного административного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

По правилам статей 84 и 164 КАС РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов административного истца и административного ответчика, которыми обоснованы административные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 13443/22/12025-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в общей сумме 39953 руб. 91 коп.

Постановлениям начальника отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Руду-Шургуял, <адрес>, нигде не трудоустроена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником ФИО7, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ЗАГС с целью установления информации о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника, УФМС, а также в налоговый орган.

Установлено, что у должника ФИО7 имеются счета в следующих банках: Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Марийский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» на денежные средства на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

При этом установлено, что в собственности должника имеется земельный участок и единственное жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Руду-Шургуял, <адрес>, что следует из информации, представленной Росреестром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно информации ГИБДД МВД по <адрес> Эл, Гостехнадзора, за должником ФИО7, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно информации ФГБУ «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ и Росреестр, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, с целью проверки должника ФИО7 посредством межведомственного взаимодействия были запрошены сведения из органов пенсионного фонда. По предоставленным сведениям, информация о получении пенсии отсутствует.

С момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника, согласно сведениям УФНС России по <адрес> Эл установлено, что должник является получателем дохода.

Постановлениям заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 находится на исполнении.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, что свидетельствует о том, что административный отвечтик не допустил бездействия, противоречащего требованиям Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Сам по себе факт отсутствия сведений о направлении иных запросов не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку с учетом положений статей 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства.

Ссылка административного истца на непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по выявлению имущества, является несостоятельной, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, признаются судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица», согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Следовательно, само по себе ненаправление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по направлению в адрес взыскателя выносимых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Куженерского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4, УФССП по <адрес> Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия не имеется.

Поэтому административный иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по совершению необходимых исполнительных действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.