УИД: 27RS0(№)-73
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. К.-на-Амуре
Центральный районный суд г. К.-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Г.К.-на-Амуре, ФИО7, ФИО8, КГКУ «Краевой имущественный комплекс», ФИО9, ООО «Недвижимость», КГБУ «(адрес)вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском к администрации Г.К.-на-Амуре, ФИО7, ФИО8, КГКУ «Краевой имущественный комплекс», ФИО9, ООО «Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в результате схода снега с крыши здания, расположенного по (адрес) в г.К.-на-Амуре, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 346 700 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков, которые являются собственниками нежилого здания, в солидарном порядке, материальный ущерб 346 700 рублей, а так же судебные расходы в размере 4 500 рублей, затраченных на проведение оценки поврежденного транспортного средства и 6 668 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУ «(адрес)вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» и КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей (адрес)».
В судебном заседании истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что ответчики, которые являются собственниками нежилого здания ненадлежащим образом осуществляют содержание имущества. После падения снега на автомобиль истца, последний вызвал сотрудником полиции для осмотра. Повреждения автомобиля указаны в акте осмотра. Лобовое стекло было повреждено в результате падения снега, но этот факт не отражен в акте смотра, как и фара. Скол лобового стекла был замечен только специалистом при осмотре повреждения автомобиля. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится в гараже. Автомобиль находился рядом с кафе, на парковке, где обычно все ставят транспортное средство. Было установлено, что в это время очищали снег с крыши, но ограждение не было установлено. Автомобиль стоял не вплотную к дому, снег упал на вывеску кафе, отскочив от козырька, упал на автомобиль истца. Возможно, истец нарушил ПДД, но это не освобождает собственников от несения обязанности содержать имущество, в частности, производить своевременно очистку крыши от снега. Также дополнил, что на момент осмотра сотрудник полиции зафиксировал только видимые повреждения, скрытые он не увидел.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Г.К.-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец припарковал транспортное средство на придворовой территории, где не предполагается парковка автомобилей. Кроме того, нежилое здание не является многоквартирным домом, поэтому не может быть солидарной ответственности собственников. Также не зарегистрирована долевая собственность, в связи с чем, собственники не могут нести ответственность. Полагает, что ущерб чрезмерно завышен, не отражено повреждение лобового стекла и фары.
Представитель ответчика ООО «Недвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменный отзыв и дополнила, что вина собственников помещения отсутствует. На март 2022 года у собственников здания отсутствовал договор с управляющей компанией на управление здания. Арендатор помещения, где находится кафе, самостоятельно, без получения разрешения иных собственников, забетонировал придомовую территорию, где парковались автомобили. Полагает, что имеет быть место грубая неосторожность истца, который в нарушение п. «м» п. (дата) раздела 8 решения 69 от (дата) Об утверждении Правил благоустройства территории ФИО11-на-Амуре разместил автомобиль вблизи от входа в кафе, подставив переднюю часть автомобиля под возможное падение снежной массы, в период времени, когда повсеместно происходило таяние снега, в связи с чем, отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Считает, что ущерб чрезмерно завышен, поскольку из представленного материала проверки следует, что лобовое стекло не было повреждено, как и фара. Снег при падении коснулся передней левой части автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила к материалам письменный отзыв и дополнила, что после повреждения автомобиля, истец не сообщил ФИО9 о произошедшем, не предпринял мер по установлению личности людей, которые очищали крышу, что лишало ответчика возможности доказать, что вред причинен не по её вине. Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки не было установлено точное место схода снега. Просила учесть, что оборудование козырька не предусмотрено особенностями здания, на переустройство ответчик согласия не давала. В случае отсутствия козырька снег бы не упал на автомобиль. Ответчик снегоуборочные работы не производила и договор не заключала. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, в связи с чем, имеет место быть грубая неосторожность истца. Полагает, что размер ущерба необоснованно завышен, сумма заявлена без учета износа, что приведен к неосновательному обогащению истца. Кроме того, в размер ущерба включены повреждения, которые не были включены в акт осмотра- лобовое стекло. Полагает, что размер восстановительного ремонта может быть не более 207 960,50 рублей, т.е. без учета износа 45 139,50 руб., замены лобового стекла 64 485, руб., и работ 3 900 руб..
Представитель ответчика КГБУ «(адрес)вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам письменный отзыв и дополнила, что в соответствии с договором от (дата), заключенным между КГБУ «(адрес)кадастр» и КГКУ «Краевой имущественный комплекс» часть нежилого помещения, общей площадью 493,6 кв.м. переданы в безвозмездное пользование для размещения Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «(адрес)кадастр». Согласно выписке из ЕГРН Росреестра, указанное право зарегистрировано (дата). Полагает, что в данном случае имеет место быть вина самого истца, который проявил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство вблизи от входного элемента нежилого помещения и в месте, не предназначенном для этого. Не согласилась с размером ущерба, поскольку в него включены лобовое стекло и фара, которые отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля. Включение в размер ущерба суммы 110 537,74 рубля считает необоснованным.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль истца находился в неположенном месте, при этом, размер ущерба завышен.
Представитель ответчика КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленному суду отзыву, указал, что они являются ненадлежащим ответчиками, т.к. нежилое помещение на основании распоряжения (адрес) от (дата) передано в оперативное управление. Кроме того, рядом со спорным зданием отсутствует место для стоянки, в связи с чем, истец допустил грубую неосторожность.
Представитель ответчика КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей (адрес)» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленному суду отзыву, указал, что ответчик на основании распоряжения министерства имущественных отношений (адрес) от (дата) (№) является владельцем нежилого помещения, площадью 1025 кв.м., расположенного в г. К.-на-Амуре, (адрес), на праве оперативного управления. Сведения о владении внесены в ЕГРН (дата), т.е. на момент повреждения имущества истца, сведений о переходе обязанностей в качестве собственника не имелось. Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба не имеется.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не вившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что (дата) в результате схода снега с крыши здания, расположенного по (адрес) в г.К.-на-Амуре, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак Р202 МВ27.
Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
По данному факту истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. К.-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак Р202 МВ27.
Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. К.-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного постановления следует, что автомобиль истца был припаркован с торца дома по (адрес), около кафе «Плов центр». Истец, находясь в кафе услышал удар и, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упала глыба льда, которая повредила переднюю часть транспортного средства. В ходе проведения проверки установлено, что на момент обрушения снега и наледи на крыше здания находились люди, которые производили очистку от снега, при этом, территория, прилегающая к кафе не была огорожена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками нежилого здания по (адрес) в г.К.-на-Амуре, являются: администрация Г.К.-на-Амуре, которой принадлежит 620,2 кв.м. (14%); ФИО7, которому принадлежит 47,1 кв.м. (1%); ФИО8, которому принадлежит 47,1 кв.м. (1%); КГКУ «Краевой имущественный комплекс», которому принадлежит 1752,6 кв.м. (39,6 %); ФИО9, которой принадлежит 459,9 кв.м. (10,4 %); ООО «Недвижимость», которой принадлежит 1 504,6 кв.м. (34%).
(адрес) нежилого здания составляет 4 430,7 кв.м. (+/- кв.м.)
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе рассмотрения дела ответчиками и их представителями не отрицался факт падения снега на автомобиль истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Пунктом 4.(дата) Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полого-скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками данные требования соблюдены не были, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинению истцу материального ущерба.
Суду не представлено и доказательств того, что крыша и козырьки здания над местом, где располагался автомобиль истца, надлежащим образом были очищены.
При этом, судом учтено, что в рамках проведенной проверки, факт очистки крыши от снега, а также отсутствие мер по ограждения опасного места, был установлен.
Доводы ответчиков о том, что очистку крыши производили неизвестные граждане, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от бремени несения содержания принадлежащего имущества.
Суд не принимает доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как следует из материалов дела, истец поставил автомобиль с торца дома, где не было знаков о запрете парковки, находился вход в кафе.
Со стороны собственников не были предприняты действия по ограждению периметра опасной зоны, не вывешены предупреждающие объявления.
Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории по вышеуказанному адресу, судом не принимаются во внимание, поскольку знака о запрете парковки не было установлено.
Кроме того, при просмотре видео непосредственного падения снега, видно, что автомобиль находился не непосредственно около дома, снег упал на козырек кафе, а после чего отскочил и упал на переднюю часть автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В результате падения снега на автомобиль, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Лиаф, произведенному ИП ФИО10, размер ущерба с учетом износа составил 256 994,78 рублей, без учета износа 346 742,78 рублей.
Как следует из заключения, в основу был положен акт осмотра места происшествия, также были включены повреждения, которые не были указаны в акте осмотра- левая фара и лобовое стекло.
Согласно пояснениям представителя истца, при осмотре были зафиксированы только видимые повреждения, полагая, что фара и лобовое стекло являются скрытыми повреждениями.
Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что исключению из размера ущерба подлежит левая фара, поскольку из фотографий, представленных в материале проверки, а также видео, на котором отражено падение снега, следует, что падение пришлось на левую часть автомобиля и задета соответственно левая фара. При этом, повреждение лобового стекла не зафиксировано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исключении из общего размера ущерба стоимости лобового стекла в сумме 64 485 рублей и работ по его замене в сумме 3 900 рублей, а всего 68 885 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, исключив из суммы восстановительного ремонта 68 885 рублей.
Также суд учитывает, что, несмотря на несогласие с размером ущерба, участники процесса не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
В ином, заключение специалиста не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выполнено лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.
Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел оценку ущерба спустя семь дней и возможно повредил дополнительно автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку оценка ущерба произведена на основании акта осмотра, где отражены основные повреждения.
Как следует из акта осмотра от (дата), проводимого сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.К.-на-Амуре в рамках проверки по заявлению ФИО6, у автомобиля имелись повреждения: капот с левой стороны (вмятина), бампер с левой стороны, пробоины, трещины, смещение, возможно иные скрытые повреждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 277 815 рублей (346 700-68 885).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец желая обогатиться, заявляет сумму возмещения ущерба без учета износа.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в долевом порядке: с администрации Г.К.-на-Амуре - 38 894,1 рублей (277 815 х 14%); с ФИО12 - 2 778,2 руб. (277815х1 %); с ФИО8 - 2 778,2 руб. (277815х1 %); с ФИО9 – 28 892,7 руб. (277 815 х 10,4%); с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» - 110 014,7 руб. (277 815 х 39,6%); с ООО «Недвижимость» - 94 457,1 руб. (277 815 х 34%).
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имеется, при этом представитель истца не привел в ходе судебного разбирательства нормы права, предполагающую солидарную ответственность в возникших спорных правоотношениях.
При определении надлежащих ответчиков суд принимает во внимание, что право оперативного управления закреплено за КГБУ «(адрес)вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в июле 2022 года.
КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей (адрес)» в соответствии с выпиской из ЕГРПН помещение передано в оперативное управление только в июле 2022 года.
Исходя из вышеизложенного, на указанные учреждения нельзя возложить ответственность по возмещению ущерба в возникших спорных правоотношениях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО10 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно имеющимся в материалах дела подлинникам договора на оказание услуг от (дата) и квитанции, стоимость составления отчета о величине ущерба составила 4 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 668 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов составил 11 168 рублей.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в долевом порядке: с администрации Г.К.-на-Амуре – 1563,5 рублей (11168 х 14%); с ФИО12 – 111,68 руб. (11 168х1 %); с ФИО8 - 111,68 руб. (11 168 х1 %); с ФИО9 – 1 161,48 руб. (11 168 х 10,4%); с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» - 4 422,53 руб. (11 168 х 39,6%); с ООО «Недвижимость» - 3 797,13 руб. (11 168 х 34%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Г.К.-на-Амуре в пользу ФИО6 ущерб в размере 38 894,1 рублей, судебные расходы в сумме 1563,5 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу ФИО6 ущерб в размере 94 457,1 рублей, судебные расходы в сумме 3 797,13 рублей.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 ущерб в размере 2 778,2 рублей, судебные расходы в сумме 111,68 рублей.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб в размере 2 778,2 рублей, судебные расходы в сумме 111,68 рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 ущерб в размере 28 892,7 рублей, судебные расходы в сумме 1 161,48 рублей.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» в пользу ФИО6 ущерб в размере 110 014,7 рублей, судебные расходы в сумме 4 422,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. К.-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова