Дело №2-828/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-005682-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от 15 мая 2023 года, по условиям которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий – землятресение, оползень, наводнение. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. АО «АльфаСтрахование» 02 ноября 2024 года и 15 апреля 2024 года признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 344 629руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО12 стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 1 514 214руб.46коп.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 03 июля 2020 года недоплату страхового возмещения в размере 784680руб.99коп., штраф в размере 392340руб.49коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26696руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 344628руб.95коп. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражала против снижения штрафа. Взыскание разницы страхового возмещения является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме. При этом, выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в расчет страхового возмещения, т.к. противоречат условиям договора и правилам страхований, поскольку объемы восстановительных работ (и материалов) невозможно проверить на предмет достоверности и обоснованности, что подтверждается рецензией № от 29 апреля 2025 года. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа.
Третьи лица администрация муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
03 июня 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4, ФИО6 заключен кредитный договор№по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме2583 000руб. под 2,7 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> (п.1-12 Договора).
15 мая 2023 года в соответствии с «Правилами страхования имущества» и «Условиями страхования по Полису» между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и получен полис №. Выгодоприобретателем по данному договору является АО "Россельхозбанк" - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО4 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Предметом страхования являются: жилой дом по адресу: <адрес> по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки и инженерного оборудования площадью 75,8кв.м., кадастровый №. Страховая сумма составляет 2476 664 руб.41коп., страховая премия по страхованию имущества– 3 715руб.39коп., срок страхования - с 16 мая 2023 год по 15 мая 2024 года.
Страховым случаем по Полису является порождение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: стихийных бедствий – паводок (п.2.3 Полиса).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО4 в полном объеме.
Согласно п. 4.3.1 Правил по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества следствие стихийного бедствия (наводнения, затопление; землетрясение; оползень, оседание грунт; движение воздушных масс со скоростью более 20,0 м/сек – вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер).
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу ФИО2 <адрес> полностью.
04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Согласно справки администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области жилое помещение и земельный участок по адресу<адрес> находились в зоне затопления от реки Урал.
Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
15 мая 2024 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 117 627руб.04коп., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества стенам, фундаменту, окнам составили 117 627руб.04коп., в соответствии с заключением ФИО13, что подтверждается локальным сметным счетом №.
Данная сумма выплачена выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» 22 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
15 октября 2024 года истцом ФИО4 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1396 587руб.42коп., представив заключение эксперта №-П, подготовленное ФИО14
В ответ на поступившую претензию, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия ФИО15, в которой указано, что страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба не могут быть приняты результаты экспертизы, поскольку в расчете были включены работы по восстановительному ремонту конструктивных элементов, повреждения которых не подтверждаются ни одним из проведенных смотров; расчет включает работы и материалы, которые не сопоставимы с характером нанесенного ущерба; в расчет включены незастрахованные элементы. Однако в предоставленном со стороны истца заключении нашло обоснование для включение страховщиком некоторых статей затрат, ранее не учтенных в расчете. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 227001руб.91коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2024 года.
Согласно п. 5.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая, по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, переданного в залог, страховщик возмещает в пределах страховой суммы, в случае повреждения недвижимого имущества результате опасностей, перечисленных п. 4.3.1 Правил – стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование №-П, подготовленное ФИО16, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>, образовавшиеся в результате паводка, без учета износа составляет 1514214руб.46коп.
Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17
Согласно заключения эксперта ФИО18 по результату визуального обследования и анализа материалов дела установлены следующие конструктивные элементы, повреждённые в результате весеннего паводка в апреле 2024 года:
Фундамент
Трещины в ростверке фундамента
Отмостка
Трещины по всей поверхности
Крыльцо
Трещины в конструкции
Наружная отделка
Трещины в отдельных кирпичах кладки
Внутренние стены и перегородки
Повреждение отделки. Деформация перегородок и ГКЛ, повреждение утеплителя перегородок
Полы первого этажа
Просадка и повреждение, повреждение системы «теплый пол»
Перекрытие межэтажное
Повреждение деревянной отделки
Лестница межэтажная
Деревянная. Деформация конструкции
Окна
Повреждение конструкции стеклопакетов
Входная дверь
Деформация конструкции входной двери
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, на дату 24 апреля 2024 года составила 1 115 304.05 руб., в т.ч. НДС (20%) 185884.01 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанная на дату осмотра составила 1 129 309.94 руб., в т.ч. НДС (20%) 188 218.32 руб.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, жилого дома, по адресу: <адрес> по повреждениям, полученным в апреле 2024 года в результате паводка, по ценам и тарифам, на дату осмотра, с учетом износа на заменяемые части и материалы в соответствии с п. 5.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование» и в соответствии с ВСH58-88(р) [14] и ВСH53-86(р) [15] составила 1025149.24 руб., в т.ч. НДС (20%) 170858.21 руб.
По результату визуального осмотра и анализа материалов дела принято решение о проведении следующего комплекса работ по восстановлению конструктивных элементов, внешней отделки жилого дома по адресу: <адрес>
Фундамент
Выполнить отбивку штукатурки Провести антигрибковую обработку Выполнить укрепление трещин
Отмоска
Провести работы по ремонту отмостки
Крыльцо
Выполнить разборку и устройство новой конструкции
Наружная отделка
Выполнить ремонт лицевой поверхности
Произвести пескостройную очистку
Провести антигрибковую обработку
Внутренние стены и перегородки
Провести демонтаж штукатурки
Провести демонтаж плиточного покрытия
Провести антигрибковую обработку
Выполнить демонтаж и устройство перегородки из ГКЛ
Полы первого этажа
Выполнить разработку покрытий из ламината и плитки
Выполнить разработку и устройство бетонного покрытия пола
Выполнить монтаж новой системы «теплый пол»
Перекрытие межэтажное
Выполнить демонтаж натяжного потолка
Провести антигрибковую обработку
Лестница межэтажная
Выполнить демонтаж и устройство новой деревянной лестницы
Окна
Выполнить замену стеклопакетов
Входная дверь
Выполнить замену входной двери
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО19 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.
Что касается заключения ФИО20 представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ФИО21 представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Давая оценку рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» на проведенную по делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения ФИО22 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1129 309руб.94коп.
Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилое помещение попал в зону наводка 2024 года.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из Договора страхования (полиса), выгодоприобретателем по договору страхования определен АО «Россельхозбанк».
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» выражает свое несогласие на осуществление страховой выплаты ФИО4 по договору ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование», заключенного в рамках кредитного договора № от 03 июня 2020 года, поскольку Банк является выгодоприобретателем и имеет приоритетное право на получение страховой выплаты по погашению задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1129 309руб.94коп. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 2476 664руб.41коп. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 16 мая 2023 год по 15 мая 2024 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 344 628руб.95коп. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 23-ССТЭЭ-2025, учитывая условия Правил комплексного ипотечного страхования, а также то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является Банк, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненного обязательства по кредитному договору № от 03 июня 2020 года, взыскав с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу Банка страховое возмещение в размере 784 680 руб.99коп. (1129309,94-344628,95).
При этом, согласно п. 7.1 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено, что в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере примененных убытков, без учета износа соотношения страховой суммы и страховой стоимости, но не больше страховой суммы, установленной договором страхования по застрахованному объекту страхования. В данном же конкретном случае взысканные судом денежные средства находятся строго в пределах страховой суммы, которая составляет 2476 664 руб.41коп. по договору. Истицей получена сумма, не превышающая суммы страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества: 344628руб.95коп. (выплаченные ответчиком добровольно) + 784680руб.99коп. (взысканные решением суда) = 1129 309 руб.94коп.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункта 4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В связи с изложенным,впользуистца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 394 840руб.49коп. ((784680,99 + 5000) / 50%).
При этом, суд учитывает заявленные истцом исковые требования, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 392340руб.49коп.
Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования ФИО4 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 23 800 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика №-П от 09 июля 2024 года и квитанцией от 11 октября 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 26 ноября 2024 года подтверждается получение денежных средств ФИО1 в размере 30000руб. от ФИО4
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая полное удовлетворенные исковые требования, суд находит возможным присудить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 26 696руб., несение которых подтверждается квитанцией, которые подлежат удовлетворения с в указанном размере.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 20 694руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 784 680 руб.99коп. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от 03 июня 2020, заключенного с ФИО4.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 392 340руб.49 коп., расходы по на проведение оценки в размере 23800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26696руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 694руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.
Копия верна
Судья Чуваткина И.М.