Дело №2-2699/2025

УИД: 50RS0/номер/-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой К.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,

с участием помощника Клинского городского прокурора – Лишманова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оценке ущерба. В обоснование своих требований указал, что /дата/ в 17ч.40 мин. по адресу /адрес/, автомобиль марки «/данные изъяты/», гос. номер /номер/, управляемый ФИО2, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI Creta», гос. номер /номер/, управляемый ФИО1.

В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI Creta», гос. номер /номер/, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднее стекло багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло.

Согласно постановлению /номер/ по административному правонарушению, ФИО2, /дата/ г.р., управлял автомобилем марки «SHACMAN», гос. номер /номер/ без полиса ОСАГО.

В связи с этим ФИО1, обратилась в ООО «Партнер», ОГРН /номер/, ИНН /номер/, КПП /номер/ юр. адрес: 119330, /адрес/ для проведения оценки ущерба причинённого в результате ДТП /дата/.

Согласно экспертному заключению № ТСУ08072025.513, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 183,31 руб. (Триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят три рубля 31 коп.).

Фактическое предоставление транспортного средства ФИО2 не является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем транспортного средства и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает только волеизъявление владельца этого транспортного средства, ООО «Отройком», на передачу данного транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортного средства в установленном законом порядке, так как использование ФИО2 транспортного средства ООО «Отройком» не лишает ООО «Отройком» права владения транспортного средства, а, следовательно, не освобождает ООО «Отройком» от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

Для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, так как владельцем транспортного средства марки «SHACMAN», гос. номер О18ЮЕ790 является ООО «Отройком», генеральному директору ООО «Отройком» была направлена претензия, с предложением составления мирового соглашения. На сегодняшний день ответа ООО «Отройком» не поступило.

Согласно отчёта автотеки от /дата/, собственником автомобиля «SHACMAN», гос. номер /номер/, является ООО «Каркаде», что также подтверждается п.1.1 договора лизинга /номер/ от /дата/ и актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга /номер/ от /дата/

В ООО «Каркаде» была направлена досудебная претензия, на которую ООО «Каркаде» ответило отказом о возмещении ущерба, причиненного автомобилем находящимся в собственности ООО «Каркаде».

ООО «Отройком», не являясь собственником имущества и не имея на то полномочий, заключило договор аренды транспортного средства без экипажа и передало транспортное средство в нарушении ст.615 ГК РФ, ст.8 федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «о финансовой аренде(лизинге)», п.п.5.2,5.2.4 Основных условий договора лизинга, а также без полномочий на заключение договора аренды от имени собственника, что является не законным действием со стороны ООО «Отройком», с учетом запрета собственника транспортного средства на передачу третьим лицам без письменного согласия, договор аренды считается недействительным (незаключенным).

Данное обстоятельство также подтверждается и приложением к постановлению (протоколу) от /дата/, в котором ФИО2, указал, что транспортное средство принадлежит ООО «Стройком», а не находится у него в аренде.

На основании изложенного в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Стройком», владельца (лизингополучателя) транспортного средства марки «SHACMAN», гос. номер /номер/, VIN /номер/, в пользу ФИО1 сумму:

-в размере 360 183,31 руб. (Триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят три рубля 31 коп.) возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «HYUNDAI Creta», гос. номер /номер/, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

-8 000 рублей, оплату за проведение оценки ООО «Партнер».

-100 000 (сто тысяч) рублей моральный вред.

Общая сумма: 468 183,31 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три рубля 31 коп.)

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Направила представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил. Ранее направлял возражения (л.д. 154-156 т.1).

Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, пояснив что ООО «Стройком» является по делу не надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Каркаде» и ООО «Стройком» был заключен договор лизинга /номер/ (л.д. 83-95 т.1).

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи (далее - «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», имущество далее - «Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно Разделу 2 Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения /номер/ от /дата/, предметом лизинга является грузовой автомобиль иностранного пр-ва. SHACMAN SX331863366, VIN /номер/. 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак которого /номер/.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от /дата/.

Таким образом, на момент совершения ДТП (/дата/) предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «СТРОЙКОМ», что исключает несение ООО «Каркаде» ответственности за причинение ущерба.

/дата/ между ООО «Стройком» и ФИО2 был заключен договор аренды на автомобиль SHACMAN SX331863366, VIN /номер/. 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак которого /номер/ (л.д. 202-2025 т. 1).

Согласно карточки учета ТС, автомобиль SHACMAN владельцами указаны ООО Каркаде и ООО Стройком. (л.д. 3 т.2).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Суд полагает, что договор аренды между ООО «Стройком» и ФИО2 действовал на момент ДТП. и довод стороны истца о том, что данный договор не действителен в силу пп.5.2 и 5.2.4 Общих условий договор лизинга, суд считает не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Стройком» как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль SHACMAN, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Стройком» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оценке ущерба – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.С. Клочкова

Мотивированное решение по делу составлено 12 января 2026 года.

Судья К.С. Клочкова