77RS0005-02-2022-009299-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/22

по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ПАО «ИНГРАД» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2020 года по 11 декабря 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года между застройщиком ООО «Сигма-Хаус» (правопредшественник при реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» от 30 декабря 2020 года) и ФИО1, ФИО2 заключен договор №ДДУ/НЧ2-03-06-096/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

Объект долевого строительства - квартира стоимостью сумма, оплаченная истцами во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п 4.1. передача объекта долевого строительства участникам устанавливается периодом времени не позднее 31 марта 2020 года включительно.

Фактически квартира передана Участникам долевого строительства по акту приема-передачи 12 декабря 2021 года.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио просила снизить размер неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 30.08.2017 ФИО1, фио заключили с ООО «Сигма-Хаус», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД» , договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НЧ2-03-06-096/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект - квартиру, расположенную в жилом доме со строительным адресом: адрес, секция 3 на 6 этаже, с номером 96 и общей площадью 80,27 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истцы оплатили стоимость объекта долевого участия - квартиры в размере сумма

В соответствии с п 4.1. передача объекта долевого строительства участникам устанавливается периодом времени не позднее 31 марта 2020 года включительно.

Фактически квартира передана Участникам долевого строительства по акту приема-передачи 12 декабря 2021 года.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцами была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцы произвели расчет неустойки, размер которой за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года и со 02 января по 11 декабря 2021 года исходя из процентной ставки 7.5 % составил сумма

Однако данный расчет нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета руководящих разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, согласно которым размер ставки должен определяться на установленный договором день исполнения обязательства, то есть в данном случае в расчетах неустойки должна применяться ставка равная 6 %.

То есть в данном случае расчет неустойки следует производить исходя из ставки на 31 марта 2020 года в размере 6%, что за период 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года и со 02 января по 11 декабря 2021 года, то есть за 345 дней, составит сумму сумма (13 426 462,69руб.х345днх 1/300 х 2х 6%).

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Поскольку указанный размер неустойки очевидно несоразмерен нарушенному обязательству, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки и приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ и подлежащую взысканию с ответчика неустойку следует снизить до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, исходя из длительности допущенной просрочки и явного несоответствия заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки служит установлению баланса интересов участников рассматриваемых гражданских правоотношений, добросовестность ответчика как исполнителя обязательства в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена истцами для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, то на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, что признается судом разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа, что в данном случае в пользу каждого из истцов составит сумма = 50%(сумма + сумма).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Поскольку указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 финансовые санкции, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, заявление ПАО «Инград» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению путем указания в резолютивной части решении суда, что оно подлежит исполнению с 01 июля 30 июня 2023 года .

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истцов на оплату почтовых услуг в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого и нотариальных услуг в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенного права.

Так как представленные истцами договор об оказании юридических услуг представителя, заключенный с ИП фио и чек по операции об оплате ИП фио денежных средств в сумме сумма не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу, в рамках которого интересы истцов на основании доверенности, выданной ФИО1 и ФИО2, представлял фио, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ основания для возложения на ответчика расходов истцов на оплату юридических услуг в сумме сумма отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО « ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с ПАО « ИНГРАД» в пользу ФИО2 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

Взыскать с ПАО « ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.