Судья Глухова И.С. Дело № 33а-8108/2023
(№2а-1668/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В.и Тимофеевой А.А.
при секретаре Сидоровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца, его представителя Пискарёва И.В., представителя административного ответчика К.В.АБ., представителя заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления.
В обоснование административный истец указал на то, что Определением Симферопольского районного суда от 24 января 2022 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до 1 марта 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 февраля 2022 года взыскан исполнительский сбор.
Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя незаконными, в порядке подчиненности, подано заявление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по Симферопольскому району об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2022г.
По результатам рассмотрения заявления, заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20 марта 2023 года, с которым не согласен административный истец.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной административным истцом, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании административный истец, его представитель – адвокат Пискарёв И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОСП по Симферопольскому району ФИО2 в судебном заседании возражает против доводов подателя жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 полагает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом судебной проверки применительно к положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является принятие решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административный истец, обращаясь в суд, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 20 марта 2023 года, возложить обязанность признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2022 года.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 22 февраля 2022 года копия определения суда об отсрочке не вступила в законную силу, период отсрочки, предоставленный судом до 1 марта 2022 года истек, до вступления в законную силу Определения Симферопольского районного суда от 24 января 2022 года, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым находит выводы суда первой инстанции правильными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В статье 37 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими материалами дела, 13 января 2022 года возбуждено исполнительное производство, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно построенное двухэтажное строение - летнюю кухню, площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное постановление получено 15 января 2022 года.
Определением Симферопольского районного суда от 24 января 2022 года была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда, сроком до 1 марта 2022 года. Указанное судебное определение вступило в законную силу 22 марта 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 февраля 2022 года взыскан исполнительский сбор, получено должником 24 февраля 2022 года.
Должником в порядке, установленном п.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора.
3 марта 2023 года поступило заявление ФИО1 от 27 февраля 2023 года (т.е. через год после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в адрес старшего судебного пристава отделения по Симферопольскому району об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
По результатам рассмотрения заявления, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ФИО1
Как следует из оспариваемого постановления от 20 марта 2023 года, заместитель старшего судебного пристава отделения исходил из того, что согласно отметки, Определение Симферопольского районного суда от 24 января 2022 года на момент его представления судебному приставу, оно не вступило в законную силу, а период отсрочки, предоставленный должнику, истек 01.03.2022года.
С доводом подателя апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2022 года судебное определение об отсрочке ФИО1 не вступило в законную силу.
До вступления в законную силу определения суда отсрочка не действует, что следует из аналогии ст. 16, 203 КАС РФ, если только в резолютивной части судебного акта не указано на его обращение к немедленному исполнению.
Более того, период отсрочки, предоставленный в судебном порядке до 1 марта 2022 года, истек еще до вступления в законную силу Определения Симферопольского районного суда от 24 января 2022 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО3 в установленном законом порядке вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его признания не законным по основаниям административного истца не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, подателем не представлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева