Дело № 2-772/2022

54RS0008-01-2022-000308-19

Поступило в суд 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Солодковой Е.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Солодковой Е.В.; взыскать с Солодковой Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик в статусе адвоката обязалась вести дело и представлять интересы в Бердском городском суде по ее иску к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в качестве аванса 100 000 рублей, а в последствие оплатила еще 500 000 рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчицы была установлена в совершении мошенничества в крупном размере, и денежные средства 500 000 рублей по приговору были возвращены. Между тем судьба аванса 100 000 рублей разрешена не была. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что данные денежные средства подлежат возврату, поскольку никаких услуг по договору оказано ответчиком не было.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств не представила. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Ответчик – Солодкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.43-44, 46-47, 99-101), просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Солодковой Е.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель приняла на себя обязательства: изучить документы заказчика, представлять интересы заказчика по гражданскому делу в Бердском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, а заказчик обязался оплатить данную работу (л.д.7).

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

а) изучить представленные заказчиком документы;

б) проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора;

в) составить необходимые документы по делу (исковое заявление, ходатайства, возражения, запросы и т.д.);

в) представлять интересы заказчика в Бердском городском суде по указанному делу при рассмотрении дела;

г) при наличии необходимости составит апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции.

В силу п. 2.2. договора, заказчик обязался:

а) в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств;

б) оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора;

в) выдать доверенность на исполнителя на представление интересов заказчика в суде со всеми правами.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 900 000 рублей, при этом указано, что аванс в размере 100 000 рублей является невозвратной суммой независимо от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик произвела оплату аванса 100 000 рублей в дату подписания договора, а также оплатила 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся часть денежных средств по договору передана не была, что подтверждается квитанциями (л.д.27,28).

Приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодкова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства в размере 500 000 рублей приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства были возвращены ФИО1 (л.д.8-26).

Истица, полагая, что, поскольку адвокатом Солодковой Е.В. договор на оказание юридических услуг не был исполнен, то уплаченные ею в качестве 100 000 рублей денежные средства также подлежат возврату, а также подлежит расторжению заключенный с ответчиком договор.

В досудебном порядке истица направила ответчику предложение о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств (л.д.30), на которую получила от ответчика ответ об отказе (л.д.30).

Пунктом 4.2. договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что действие настоящего договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору и подписания ими акта о выполненных работах.

В случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.6. договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из закона следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

Соответственно, доводы ответчика о том, что уплаченные по договору в качестве аванса 100 000 рублей, не подлежат возврату, а вместе с этим и положения пункта 3.1. договора о том, что 100 000 рублей являются невозвратной суммой, ничтожны в силу Закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно в Бердском городском суде <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Из представленных копий материалов гражданского дела № на запрос суда (л.д.67-73) следует, что Солодковой Е.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, на основании которых было составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие никакие другие услуги по договору оказаны ответчиком не были, поскольку был установлен факт противоправных действий со стороны ответчицы по отношению с истице.

Для участия в деле № с ДД.ММ.ГГГГ истица наделила доверенностью иного представителя, который представлял ее интересы в судах первой и апелляционной инстанциях. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что услуги ответчиком были оказаны частично, то за вычетом оплаты фактически оказанных услуг в сумме 15 000 рублей, определенной, исходя из аналогичных юридических услуг в <адрес>, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 85 000 рублей.

Вместе с этим, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора (акт о выполненных работах сторонами до настоящего время не подписан), то суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском об оказании услуг, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса РФ, полагая, что срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отозвала доверенность на имя ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что предъявленные истцом требования основаны на положениях договора, связанных с оказанием юридических услуг, а не подряда, в связи с чем, срок исковой давности в отношении заявленных требований должен определяться в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента принятия оказанной услуги.

Вместе с тем, как установлено судом, услуги по договору приняты не были, предложение о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поэтому к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Соответственно, даже если принимать во внимание, что срок исковой давности начинает течь с даты, о которой заявляет ответчик ДД.ММ.ГГГГ (когда была отозвана доверенность истцом на имя ответчика), то общий срок исковой давности также не истек.

Относительно доводов ответчика о том, что иск истица не подписывала, а подписал его представитель ФИО4, который является адвокатом и действует на основании ордера, которые не предусматривает возможность подписывать за истца исковое заявление, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, о том, что в производстве Первомайского районного суда находится настоящее гражданское дело истица знала, об этом свидетельствует ее заявление (л.д.83), из указанного заявления следует, что истица намерена участвовать при рассмотрении настоящего иска и поддерживать его в суде.

Соответственно оснований полагать, что у истицы отсутствовало волеизъявление на обращение в суд настоящим иском к Солодковой Е.В., у суда не имеется.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Солодковой Е.В. и ФИО1.

Взыскать с Солодковой Е.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова