ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 22 ноября 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Копейкина С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Белозёрова А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1 – 43/2023 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кадомского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на момент постановления приговора наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО5, находящегося у нежилого дома умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, расположенного но адресу: <адрес>, используемого внуком последней ФИО1 как помещение для хранения в нем своего имущества, возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома для его последующего использования в личных целях.

Реализуя указанный умысел, ФИО5 подошел к запертой на навесной замок входной двери, расположенной с тыльной стороны дома, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут найденным металлическим прутом вырвал пробой входной двери, находящейся с тыльной стороны дома, через открытую дверь незаконно проник в нежилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 находящийся в коридоре холодильник марки «Полюс», модель «КШ-260», стоимостью 2 976 рублей 66 копеек, находящийся в террасе дома холодильник марки «Атлант», модель «МХМ-161», стоимостью 2 596 рублей и находящуюся в летней кухне четырехконфорочную газовую плиту марки «Грета» (GRETA) модель «1470», стоимостью 4 750 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 10 323 рубля 32 копейки.

Таким образом, ФИО5 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ он находился дома но месту своего проживания и решил поехать в <адрес> с целью отыскания металла для последующей сдачи на лом. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня он на своем мотоблоке с прицепом выехал в <адрес>, приехав в указанную деревню примерно в 12 часов 00 минут этого же дня. Проезжая по деревне, увидел деревянный дом, который, как ему показалось, был заброшен и никому не нужен, и из которого он решил похитить имущество в виде какого-либо металла.

Подойдя к задней двери дома, закрытой на навесной замок, и найдя перед этим недалеко от дома в траве металлический прут, он указанным прутом вырвал пробой, после чего прошел в дом, где в террасе обнаружил двухкамерный холодильник белого цвета, а в коридоре небольшой холодильник. Также в летней кухне он увидел газовую плиту серого цвета. Поочередно он перенес указанные выше предметы к мотоблоку и загрузил их в прицеп. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал по месту жительства и привёз похищенное к себе домой в <адрес>, выгрузив его во дворе. Металлический прут выкинул по дороге. Сразу сдавать указанные предметы на лом металла не стал, так как хотел набрать побольше металла для сдачи и отвезти все за один раз.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество. Свою вину в совершении кражи холодильника марки «Полюс», модель «КШ-260», стоимостью 2 976 рублей 66 копеек, холодильника марки «Атлант», модель «МХМ-161», стоимостью 2 596 рублей 66 копеек и четырехконфорочной газовой плиты марки «Грета», модель «1470», стоимостью 4 750 рублей, имевшей место в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома в <адрес> с причинением ФИО1 имущественного ущерба на общую сумму 10 323 рубля 32 копейки он признает полностью, в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением (л.д.58- 60, 151-152);

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в д.Будаево имеется дом, принадлежавший его ныне покойной бабушке ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в данном доме никто не проживает. Дом используется им как место для хранения своего имущества, так как проживать в нём нельзя из- за ветхости, а также отсутствия отопления и электричества. Нумерации и улицы у дома нет. Один раз в год он и мама на один день приезжают в данный дом, чтобы проверить сохранность имущества, а также сходить на кладбище к родственникам. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и его мама на его автомобиле приехали в указанный дом и обнаружили, что задняя дверь взломана, вырван пробой. Из дома пропали холодильник марки «Полюс», модель «КШ-260», который приобретался в 1995 году, находился в коридоре; холодильник марки «Атлант», модель «МХМ-161» приобретался в 1998 году, находился в террасе дома; четырехконфорочная газовая плита марки «Грета», модель «1470», приобреталась в 2005 году, находилась в летней кухне. Общий ущерб от кражи составляет 10 323 рубля 32 копейки. На следующий день он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезде сотрудников полиции написал заявление, был проведен осмотр дома. Ущерб от кражи для него незначительный, так как он хорошо зарабатывает, а похищенное имущество было уже старое и им в дальнейшем по назначению он пользоваться не собирался. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает (л.д.35-36,101-102);

аналогичными оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.49-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором потерпевший ФИО1 хранил принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра были зафиксированы на цифровой фотоаппарат следы взлома, а также на отрезок липкой ленты с частью белого листа был обнаружен и изъят след пальца руки с полотна входной двери (л.д.11 - 21);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа пальца руки, имеющийся на представленном отрезке липкой ленты, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.93-94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дома ФИО5, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1: холодильник марки «Полюс», модель «КШ-260»; холодильник марки «Атлант», модель «МХМ-161»; четырехконфорочная газовая плита марки «Грета», модель «1470» (л.д.28-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами, осмотра являются: бумажный конверт, опечатанный в установленном законом порядке, при вскрытии которого обнаружен отрезок липкой ленты с частью белого листа размером 36x48мм. После осмотра отрезок липкой ленты вновь упакован и опечатан установленным законом способом; холодильник марки «Полюс», модель «КШ-260», к которому прикреплена пояснительная записка опечатанная печатью АПО «Центр независимой потребительской экспертизы», заверенная подписью эксперта ФИО4 Двигатель холодильника при подсоединении к электросети включается. На задней стенке имеется наклейка с надписями: «Полюс», модель «КШ-260». На передней панели имеется название «Полюс». После осмотра к холодильнику прикреплена пояснительная записка опечатанная печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверена подписью старшего следователя; холодильник марки «Атлант», модель «МХМ-161», к которому прикреплена пояснительная записка опечатанная печатью АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», заверенная подписью эксперта ФИО4 Двигатель холодильника при подсоединении к электросети включается. На задней стенке имеется наклейка с надписями марки «Атлант», модель «МХМ-161». На передней панели имеется название «Атлант». После осмотра к холодильнику прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверена подписью старшего следователя; четырех конфорочная газовая плита марки «Грета», модель «1470», к которой прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», заверенная подписью эксперта ФИО4 Плита в рабочем состоянии. На задней панели имеется наклейка с надписями марка «Грета», модель «1470». На передней панели имеется название «Грета». После осмотра к плите прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверена подписью старшего следователя (л.д.96-97);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств отрезок липкой ленты с частью белого листа; холодильник марки «Полюс», модель «КШ-260»; холодильник марки «Атлант», модель «МХМ-161»; четырехконфорочная газовая плита марки «Грета», модель «1470» (л.д.98);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый, находясь в присутствии понятых в помещении дома в <адрес>, где потерпевший ФИО1 хранил принадлежащее ему имущество, подтвердил свои ранее данные признательные показания относительно применения металлического прута для вырывания дверного пробоя, проникновения в вышеуказанный дом и совершении кражи им оттуда в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ двух холодильников и четырехконфорочной газовой плиты (л.д.73-74);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фотоснимке имеется изображение следа взлома, отобразившегося в виде вдавления и расщепления древесины. Решить вопрос о пригодности повреждения для идентификации возможно лишь при наличии сравниваемого образца. След орудия взлома образован в результате давления твердым металлическим предметом типа лома, монтировки, гвоздодера и т.п. предметом (л.д.70-71);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическая стоимость холодильника марки «Полюс», модели «КШ-260», приобретенного в 1995 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 976 рублей 66 копеек; фактическая стоимость холодильника марки «Атлант», модели «МХМ-161» приобретенного в 1998 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 596 рублей 66 копеек; фактическая стоимость четырех конфорочной газовой плиты марки «Грета», модели «1470», приобретенной в 2005 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 750 рублей (л.д.77-88);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в расположенный по адресу: <адрес>, д.Будаево дом его умершей бабушки, откуда совершили кражу имущества (л.д.10).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение) существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО5 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме - <данные изъяты> Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д.65-66).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а его выводы правильными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, где хранилось принадлежавшее потерпевшему ФИО1 имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 10 323 рубля 32 копейки, и квалифицирует содеянное им по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения и добровольно выдав похищенное имущество, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в силу п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче отрицательной оценки содеянному, обнаруживает болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также расценивает это как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Кроме того, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства администрацией МО – Надежкинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация п.г.т.Ермишь) МО МВД России «Сасовский» характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО5 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО5, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд учитывает, что подсудимый нигде не работает, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО5 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания согласно ч.1 ст.6 УК РФ окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО5 не установлено.

Суд полагает, что назначенное подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи..

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения пресечения, избранную подсудимому ФИО5 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

Возложить контроль за исполнением приговора в части отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ на специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: отрезок липкой ленты с частью белого листа – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Копейкин