УИД 03RS0006-01-2021-005072-90

Дело № 2-2022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 03/63-н/03-2021-1-699 от 01.07.2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование которого указала, что Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-57482/5010-008 (далее по тексту - Решение №) требования Истца были удовлетворены, с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 400 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95099/5010-003 (далее по тексту — Решение №) в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки в размере 184 704 - отказано. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Из решений от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-57482/5010-008 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95099/5010-003 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился к Ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, Ответчик страховое возмещение не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во исполнения Решения № произвел выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенной правовой нормы Решение № противоречит законности и нарушает права Истца.

В соответствии с законом об ОСАГО с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 192400руб*1%*96дней=184704руб. Подлежащая взысканию неустойка составляет 184 704 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств, просил взыскать АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 704 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по вышеуказанной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Страховое общество "Талисман" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление в лице генерального директора АО СО «Талисман», согласно которому исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-57482/5010-008 (далее по тексту - Решение №) требования Истца были удовлетворены, с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 400 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95099/5010-003 (далее по тексту — Решение №) в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки в размере 184 704 - отказано. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Из решений от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-57482/5010-008 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95099/5010-003 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился к Ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, Ответчик страховое возмещение не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во исполнения Решения № произвел выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 192400руб*1%*96дней=184704руб. Подлежащая взысканию неустойка составляет 184 704 рубля.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 184 704 рубля.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований. При этом само поведение ответчика послужило увеличению сроков выплаты страхового возмещения, в том числе и необоснованные отказы в выплате страхового возмещения. Каких-либо других обоснований, кроме заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман», отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года