Дело № 2-1225/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшова рр к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 605572 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению № от 16.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № составила 1005572 руб., расходы на оценку – 15000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП также был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ДОСАГО ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения не произведена. 25.10.2021г. истцом подана претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая оставлена без удовлетворения. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ООО "Завод Транспортного Машиностроения", АО "Страховая бизнес группа", АО "СОГАЗ", ФИО2, ООО «Каркаде», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено материалами дела, автомобиль , гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации ТС, карточкой учета ТС.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю , гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, двигавшегося по главной дороге. В результате чего между ними произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г в отношении ФИО2, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой с места ДТП от 04.08.2021г., извещением о ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО1 в ДТП не установлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 был застрахован по ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» (полис ХХХ №). Риск гражданской ответственности истца по момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой с места ДТП.
При обращении ФИО1 в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 05.08.2021г., АО «СОГАЗ» на основании заключения эксперта № ООО акта о страховом случае от 17.08.2021г., произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021г. №.
Согласно заключению ООО № от 16.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № без учета износа составила 979800 руб., с учетом износа – 756500 руб.. без учета износа по ценам открытых интернет площадок по продаже запасных частей составляет составила 1209736 руб., с учетом износа- 1005572 руб., расходы на оценку – 15000 руб.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании ТС , гос. номер №, собственником которого является ООО «Каркаде», также дополнительно был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 23.03.2021г. по 22.3.2022г., страхования сумма 600 000 руб.
03.09.2021г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив экспертное заключение № от 16.08.2021г., однако, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения автомобиля , гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2021г. в 22 час. 00 мин. в , с участием автомобиля , гос. номер №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах. По указанной причине выплата страхового возмещения не была произведена.
22.10.2021г. ФИО1 подана претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложил экспертное заключение ООО № Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, в связи, с чем по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер №, непосредственно от ДТП от 04.08.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
Данный вопрос поставлен с учетом п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, предусматривающих расчет ущерба по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля , гос. номер №, кроме подушек безопасности фронтальных, ремней безопасности передних и боковых задних, а также панели приборов, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 04.08.2021г.
Достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями рассматриваемых элементов пассивной безопасности и ДТП от 04.08.2021г. методами транспортно - трассологической диагностики не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.08.2021г., на дату ДТП, без учета износа составляет 567 500 руб., с учетом износа 384 200 руб.
Согласно дополнения к заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.08.2021г., с учетом срабатывания элементов системы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета износа составляет 980400 руб., с учетом износа 733900 руб.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт фев, вывод относительно сработки системы безопасности выполнен в связи с тем, что ему на исследование были представлены результаты диагностики, проведенной по заданию АО "СОГАЗ" о сработке систем безопасности, в данных результатах отсутствует дата такой сработки, так как сработка согласна материалам дела была неоднократно, поэтому к какой сработке относится диагностика АО "СОГАЗ" неясно. По данным сайта ГИБДД, другим представленным материалам, была установлена сработка с учетом сайта ГИБДД – в 2020 году, также по фото была сработка ДД.ММ.ГГГГ Диагностика АО "СОГАЗ" не указывает дату сработки систем безопасности, поэтому достоверно отнести ее к заявленному событию не представляется возможным. При этом техническая возможность сработки при заявленных обстоятельствах экспертом не исключается.
Выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, срабатывание системы пассивной безопасности подтверждено в судебном заседании, материалом выплатного дела, представленного ПАО СК «Россгострах» по ДТП от 26.07.2020г. с участием автомобиля истца, предшествующему рассматриваемому событию, в частности: актом осмотра ТС от 05.08.2020г., согласно которого установлена сработка систем безопасности аналогичная рассматриваемому ДТП, платежным поручением от 21.09.2020г. о выплате страхового возмещения на сумму 480292 руб., платежным поручением от 01.02.2021г. о выплате страхового возмещения на сумму 236900 руб., а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ремонтной организацией принят ТС истца на ремонт с учетом восстановления системы безопасности, квитанцией к ПКО от 05.10.2020г. № на сумму 1093840,77 руб., актом приема автомобиля № от 22.09.2020г., подтверждающими оплату ремонта и его восстановление по заказ-наряду, отчетом диагностики автомобиля от 09.08.2021г., выполненным по заданию АО "СОГАЗ".
Как следует из платежного поручения от 26.11.2019г. №, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 333900 руб. (733900 руб.-400 000 руб.).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то АО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 333900 руб. в размере 166950 руб. (333900 руб.х50%.)
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 103-104), расходы на оценку в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № от 16.08.2021г. (л.д 22 оборот).
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания расходов на оценку в размере 8270,69 руб. (15000/605572*333900) с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.10.2021г., распиской представителя о получении денежных средств от 20.10.2021г. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, полагая заявленную сумму на 15000 руб. необоснованно завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6539 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люкшова рр к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ) в пользу Люкшова рр ., страховое возмещение в размере 333900 руб., штраф в размере 166950 руб., расходы по оценке в размере 8270,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Люкшова рр отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская