Дело №2-267/2025 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2025-000100-41
Решение
именем Российской Федерации
п.Чамзинка 26 сентября 2025 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,
при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, действующего на основании доверенности серии 77 АД номер 7503983 от 04 декабря 2024 года,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав, что 04 июля 2024 года ФИО3 в связи с причинением ФИО1 материального ущерба признала задолженность перед ФИО1 на сумму 1 560 547 рублей 48 копеек, о чем выдала расписку. То есть, между истцом и ответчиком возникло договорное правоотношение, оформленное в простой письменной форме, содержанием которого являлось обязательство ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 560 547 рублей 48 копеек в течение полугода после выдачи расписки. Таким образом, ответчик обязалась вернуть деньги до 04 января 2025 года, однако, в установленный срок ФИО3 деньги не вернула. В 2024 году ФИО1 признана СО ОМВД России по району Чертаново Северно г. Москвы потерпевшей по уголовному делу, которое возбуждено в отношении ФИО3 Доказательства вины ответчика имеются в завершенном уголовном деле. Ответчик не отрицала того факта, что совершила кражу имущества в крупном размере, похитив из квартиры, где проживала ФИО1 денежные средства на сумму 1 760 647 рублей. В последствии ФИО3 передала ФИО1 часть денежных средств в размере 200 000 рублей, после чего написала расписку на оставшуюся сумму в размере 1 560 647 рублей, взяв обязательства возвратить денежные средства. ФИО3 обязалась по расписке возместить ущерб до 04 января 2025 года, однако в установленный срок деньги не вернула. Имеется расписка ФИО3 о том, что 04 июля 2024 года ФИО3 в связи с причинением ФИО1 материального ущерба на сумму 1560647 рублей 48 копеек и ФИО3 подтверждает свою обязанность вернуть эту сумму денежных средств в течении полугода. Ответчик обязалась по расписке возместить до 04 января 2025 года, то есть по истечении полугода со дня выдачи расписки. В установленный срок ФИО3 деньги не вернула истице. Материальный ущерб образовался в связи с тем, что с мая 2023 года по июнь 2024 года ответчик совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, похитив из квартиры, где проживала истец ФИО1 денежные средства в иностранной валюте принадлежащие ФИО1. После чего ФИО3 возвратила ФИО1 200000 рублей. Таким образом, сумма долга ФИО3 перед ФИО1, обусловленны нанесением имущественного вреда ответчиком истцу в сумме 1560647 рублей 48 копеек. В ноябре 2024 года Чертановским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3, в рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен иск о возмещении материального и морального вреда. 26 ноября 2024 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в краже денежных средств у ФИО1 на сумму 950806 рублей 92 копейки, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО1 750 806 рублей 92 копейки в счет возмещения имущественного ущерба и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО1 в гражданском иске не ссылалась на расписку и расписка не рассматривалась в качестве доказательства, более того, ФИО3 в ходе следствия отрицала сумму долга по расписке, при этом в приговоре суда указано, что размер похищенных ФИО3 денежных средств у ФИО1 гораздо больше, чем указано в обвинительном заключении, но суд был ограничен заявленным стороной обвинения размером похищенных денежных средств в сумму 950 806 рублей 92 копейки. Истица полагает, что приговор Чертановского районного суда г. Москвы содержит преюдициальное доказательство того, что возникший у ФИО3 долг перед ФИО1 в уголовном процессе разделен на две части. Второе уголовное дело следственными органами МВД России по г. Москве выделено в отдельное производство по факту хищения ФИО3 у ФИО1 денежных средств на оставшуюся сумму в размере 781 013 рублей 20 копеек. Об этом суд указал в мотивировочной части приговора. Сумма ущерба, которую установило следствие 1 731 820 рублей 12 копеек сопоставима с суммой ущерба, которую заявила ФИО1 – 1 760 647 рублей. Разница возникла из-за разного расчета по курсу иностранных валют (ФИО3 похитила денежные средства у ФИО1 в валюте 14200 долларов США и 5000 евро. В дальнейшем ФИО3 возместила ФИО1 750 806 рублей 92 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, из общей суммы похищенных денежных средств у ФИО1, которая подтверждена распиской (1560000 рублей 48 копеек), ответчица ФИО3 выплатила лишь 750 806 рублей 92 копейки, в связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет: 1 560 647 рублей 48 копеек – 750 806 рублей 56 копеек = 809 840 рублей 56 копеек, из которых: 1 560 647 рублей 48 копеек – сумма денежных средств, указанных в расписке, 750 806 рублей 92 копейки – сумма денежных средств, которую ФИО3 выплатила по приговору Чертановского районного суда г. Москвы. Ответчик ФИО3 признала вину в совершении имущественного преступления против ФИО1, при этом ФИО3 собственноручно написала расписку, где признала общую сумму похищенных денежных средств. ФИО3 выдавая расписку, понимала, что признает за собой долг перед ФИО1, но в ходе допроса на стадии расследования ФИО3 начала рассказывать, что написала расписку в состоянии сильного эмоционального волнения, и указала в расписке ту сумму, которую ей назвала ФИО1, так как сама она не знала точную сумму, которую похитила. Истица считает, что подобные действия ФИО3 являются признаком злоупотребления правом, а именно содержат признаки эстоппель (лицо не имеет права утверждать или отрицать какой-то факт или состояние, поскольку это лицо утверждало). По приговору Чертановского районного суда г. Москвы с ФИО3 взыскана лишь часть денежных средств, в связи с чем у истицы имеется право взыскать денежные средства по расписке в оставшейся части. В настоящем деле срок исполнения обязательств ответчика по расписке истек 04.01.2025 года. Сумма неустойки на сумму 809840 рублей 56 копеек за период с 10 января 2025 года по 07 июля 2025 года составляет 82759 рублей 05 копеек. На основании изложенного, с учетом поступившего заявления об уточнении, просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 809 840 рублей 56 копеек, что является оставшимся долгом по расписке от 04 июля 2024 года; проценты за невозврат части долга за период с 10 января 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 82 759 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 606 рублей за подачу искового заявления.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не признает исковые требования полностью. Дополнительно пояснила, что при написании расписки находилась в сильном эмоциональном волнении, не знала точную сумму похищенного, расписку диктовали истец ФИО1 и следователь, сумму также сказала ФИО1 Что суд доказал, то она и выплатила. Кроме неё было много работников, она призналась, что совершала хищения денежных средств, сообщила, что выплатит. Более по факту хищения денежных средств у ФИО1 к ответственности никто привлечен не был.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 представителя истца – ФИО2, представителя третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела 04 июля 2024 года ответчиком ФИО3 была составлена расписка в соответствии с которой, она обязуется возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 1560647 рублей 48 копеек в течении полугода.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт составления ей указанной расписки не отрицала.
Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества. Согласно указанному приговору следует, что ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут 17 мая 2023 года по 13 часов 30 минут 13 июня 2024 года находясь на законных основаниях <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 8750 долл.США и 1880 евро, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 950806 рублей 92 копейки, что является крупным ущербом.
Также согласно данному приговору следует, что «разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1, о взыскании с ФИО3 1 560 647 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела усматривается, что противоправными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 950 806 руб. 92 коп. По факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 5 450 долл. США и 3 200 евро, что по курсу ЦБ РФ на 23.06.2024г. составляло 781 013 руб. 20 коп., материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. С учетом того, что подсудимой ФИО3 добровольно возмещены денежные средства в размере 200 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 750 806 руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления».
В ходе предварительного следствия 03 июля 2024 года ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 1760647 рублей 48 копеек.
Постановлением следователя от 03 июля 2024 года ФИО1 была признана гражданским истцом по делу.
Согласно протоколу добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему от 04 июля 2024 года ФИО3 добровольно частично возместила ФИО1 материальный ущерб в сумме 200000 рублей.
18 сентября 2024 года ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу расписки ФИО3 от 04.07.2024 года согласно которой она обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 1560647 рублей 48 копеек.
Согласно представленному протоколу допроса обвиняемой ФИО3 от 18 сентября 2024 года следует, что на вопрос следователя по поводу расписки, в которой она обязалась возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 1560647 рублей 48 копеек, пояснила, что действительно писала данную расписку. В связи с тем, что испытывала от произошедшей ситуации сильное эмоциональное волнение, и действительно брала принадлежащие ФИО1 денежные средства из квартиры, то в расписке написала ту сумму, которую ей озвучила ФИО1, так как она не знала точную сумму которую похитила.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04 июля 2024 года ответчиком ФИО3 была составлена расписка в соответствии с которой она обязуется возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 1560647 рублей 48 копеек в течении полугода. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 размер ущерба причинённого ей в результате хищения денежных средств составлял 1760647 рублей 48 копеек, в период частичного возмещения причененного ущерба, составления расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался. Кроме того, согласно приговору Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года следует, что уголовное дело по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 5 450 долл. США и 3 200 евро, что по курсу ЦБ РФ на 23.06.2024г. составляло 781 013 руб. 20 коп., выделены в отдельное производство.
При рассмотрении настоящего иска ответчик ФИО3 не отрицала факта хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, данное обстоятельство подтверждается также указанным приговором суда, а также представленными письменными показаниями обвиняемой ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных доказательств по делу, подлежащих оценке с учетом требований ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, свидетельствует о том, что ФИО3 не отрицала факта совершения хищения денежных средств принадлежащих истцу, размер похищенных денежных средств подтверждается представленной письменной распиской, материалами уголовного дела, а также приговором суда.
Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Со своей стороны ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что при составлении расписки она находилась в сильном эмоционального волнения, не могут повлиять на указанные выше выводы суда, как следует из представленных материалов дела, до составлении расписки 04 июля 2024 года, ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу 01 июля 2024 года, свою вину в хищении признавала полностью, при написании расписки согласилась с суммой причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 809 840 рублей 56 копеек, что является оставшимся долгом по расписке от 04 июля 2024 года, являются законными и обоснованными.
При этом, при определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что общая сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 1760647 рублей 48 копеек, 200000 рублей возмещены ответчиком ФИО3 добровольно, что сторонами не оспаривается, 750806 рублей 92 копеек взысканы на основании приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2024 года (1760647,48-200000-750806,92).
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за невозврат части долга за период с 10 января 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 82 759 рублей 05 копеек, при разрешении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленными доказательствами достоверно установлено, что ответчик ФИО3 не исполнила свои обязанности по возмещению материального ущерба в срок не позднее 04 января 2025 года, продолжая пользоваться денежными средствами принадлежащими истцу. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО3 с 05 января 2025 года, пользовалась чужими денежными средствами.
Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств, обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возмещению материального ущерба в размере 809840 рублей 56 копеек за последней за период с 10 января 2025 года по 07 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 82759 рублей 05 копеек.
При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства.
Ответчиком ФИО3 указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30606 рублей 00 копеек.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 22852 рубля 00 копеек ((809840,56+82759,05)-500000))х2%+15000).
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.
Как следует из представленных материалов дела. При подачи частной жалобы на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 года истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям ст.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2025 года указанное определение Чамзинского районного суда от 25 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 отменено, материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 направлены в Чамзинский районный суд республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Поскольку обжалуемое определение отменено, судебный акт принят в пользу истца, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 809 840 (восемьсот девять тысяч восемьсот сорок) рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 82 759 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22852 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Б.Б.Овчинников