Дело № 33-5037/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1686/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.03.2015 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2015 г. по состоянию на 28.11.2016 г. в размере 134671,30 рубль, из которых 125901,33 рубль сумма задолженности по возврату кредита, 7489,73 рублей сумма задолженности по уплате процентов, 1280,24 рублей неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9893,43 рубля»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установил а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2015 г. по состоянию на 28 ноября 2016 г. в размере 134671,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 134671,30 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,5% годовых. Начиная с 04 октября 2016 г. ответчик прекратила вносить платежи по кредиту, чем существенно нарушает условия кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая проценты и неустойки, требование она проигнорировала. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия дохода.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласна в связи с истечением срока исковой давности. Сообщает, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 16 января 2023 года, извещение о времени и месте судебного заседания не получала, решение суда в ее адрес не направлялось.

Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчик получила кредит в размере 134671,30 руб. сроком на 60 месяцев, под проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых (л.д.9-10).

Денежные средства по кредитному договору ответчик получила, однако со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафных санкций. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было ею исполнено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик лично принимала участие в судебном заседании, подтвердила факт получения кредита и неисполнения обязательств, сослалась при этом на отсутствие работы и дохода. Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчик не оспаривала. О пропуске срока исковой давности не заявляла.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 27 марта 2015 г. по состоянию на 28 ноября 2016 г. составила 134671,30 руб., из которых 125901,33 руб. – основной долг, 7489,73 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1280,24 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов (685,50 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 749,54 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов) (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, кредитный договор следует расторгнуть в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, сумма задолженности подлежит взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО4 была не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции известил ответчика надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Так, ответчику были направлены две повестки с уведомлением, они возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 37-40), то есть ответчик не явилась в почтовое отделение за их получением и должна самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий этого (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Далее, ответчик была извещена о дате и времени, о месте судебного заседания по телефону. В деле имеется телефонограмма, подписанная помощником судьи Стрепетовой Т.Н., телефон совпадает с телефоном ФИО4, указанным в кредитном договоре (л.д. 10, 41).

Более того, из расписки о разъяснении процессуальных прав и протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО4 лично принимала участие в судебном заседании, ее личность была установлена судом, она давала пояснения по делу (л.д. 42-44).

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик прекратила исполнять свои обязательства в октябре 2016 года, иск в суд подан 30 января 2017 года, дело рассмотрено 06 марта 2017 года.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности ни по одному из просроченных повременных платежей, а также и по всей сумме задолженности, требование о досрочной уплате которой было направлено заемщику в октябре 2016 года (л.д. 13).

Более того, истцом в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, тогда как в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2023 года.