Приговор по делу № 1-11/2023 от 18.08.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 20 минут, ФИО2, посредством сайта «Гидра», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, при этом распределили роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сайта «Гидра», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством смс-сообщений через мессенджер «WhatsApp», должно было предоставлять ФИО2 сведения о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством, с указанием координат, места «закладок» и количества наркотического средства, ФИО2 в свою очередь должен был по полученной информации из «тайника-закладки» получить наркотическое средство, которое в последующем хранить при себе в целях последующего сбыта потенциальным приобретателям на территории <адрес>, при этом получить материальное вознаграждение.

<данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 5,86гр., соответствует крупному размеру, которое ФИО2 хранил при себе в целях последующего сбыта потенциальным приобретателям.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления. То есть признает вину в незаконном хранении наркотических средств. Факт изъятия наркотических средств сотрудниками полиции у <адрес> г. не отрицает.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты>» ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе <данные изъяты>

- показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес>А по <адрес> в <адрес> по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты семь свертков с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 1-2).

Так же вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при понятых у него было обнаружено и изъято 7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания всех свидетелей, изложенные выше, показания ФИО2 в части изъятия у него наркотического средства, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах досмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования, в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает квалификацию, данную действиям ФИО2 стороной обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верной.

Суд считает, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт изъятого у него при личном досмотре наркотического средства.

Факт изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства ФИО2 не отрицает.

Количество и вес изъятого у ФИО2 наркотического средства, с учетом расфасовки на семь свертков, примерно с одинаковым весом каждого, то есть нахождение его в удобной для сбыта расфасовке, а также сведений из смартфона, изъятого у ФИО2, по обстоятельствам продажи им наркотических средств, с фотографиями мест расположения тайников – закладок, переписки с различными лицами по поводу продажи наркотического средства, с достоверностью в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду сделать вывод, что умысел ФИО2, был именно направлен на сбыт изъятого у него наркотического средства.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство не было предназначено для сбыта, а предназначалось для личного употребления, суд считает неубедительными, относится к ним критически, и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалификацию действий ФИО2, данную стороной обвинения по признаку совершения инкриминируемого ему преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд также считает верной.

Характер действий ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, при совершении преступления, роль каждого, обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора между соучастниками, который охватывался их единым умыслом, направленным на совершение особо тяжкого преступления, действия их носили совместный и согласованный характер. Действия ФИО2 и неустановленного лица были связаны и направлены на незаконный сбыт наркотического средства, обусловлены корыстной заинтересованностью и целями получения материальной выгоды от преступной деятельности в виде денежных средств.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору суда от <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, несмотря на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным, на основании <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, личности ФИО2, ранее судимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и снять с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО15