Гражданское дело № 2-3138/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002314-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просило: взыскать с данных наследников задолженность за период с 16.09.2020 г. по 22.03.2022 г. по кредитному договору по кредитной карте №хххххх9585 в размере 120 613 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодателю ответчиков ФИО4 Дата была выдана кредитная карта №хххххх9585 под 17,9 % годовых в размере 100 000 рублей по эмиссионному контракту №-Р-3148567290.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит, исполнил обязательства по кредитному договору, но ответчик не исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной задолженности.

Дата умерла, её наследниками являются брат, сестра и мать: ФИО3, ФИО1, ФИО2, с которых надлежит взыскать образовавшеюся задолженность.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств не подавал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, наличие задолженности не оспаривали, но наследство приняла ФИО2, ФИО3, ФИО1 наследство не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наследодателю Дата была выдана кредитная карта №хххххх9585 под 17,9 % годовых в размере 100 000 рублей по эмиссионному контракту №-Р-3148567290.

Свои обязательства по кредитной карте истец ПАО «Сбербанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет заемщика.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную Банком, что привело к образованию кредитной задолженности указанной в иске.

Дата наступила смерть , Дата года рождения.

ФИО4 до вступления в брак Дата носила фамилию Кукушкина.

Наследниками по закону являются брат, сестра и мать ФИО4: ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, наследство приняла мать умершей ФИО2, Дата года рождения, остальные наследники по закону: ФИО3, ФИО1, наследство не принимали.

От ФИО2 имеется заявление к нотариусу о принятии по всем основаниям наследства, оставшееся после смерти

ФИО2 нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли собственности на квартиру.

От наследников по закону: ФИО3, ФИО1, заявлений о вступлении в наследство не поступало, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Судом также установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, однако кредит не был возвращен, наследник заемщика свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные вышеуказанным требования содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с правом Банка на расторжение договора и взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Ответчиками не оспаривался факт предоставления указанного кредита и задолженность по нему, но наследником принявшим наследство является ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1, находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как они не принимали наследство.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес> Коми АССР (паспорт <...>) наследника ФИО4, умершей Дата, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность за период с Дата по Дата по кредитной карте №хххххх9585 в размере 120 613 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612,28 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.