Мотивированное решение составлено 21.07.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее по тексту БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс»), действующая в интересах ФИО1 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ДС Лизинг» сумму денежных средств в размере 699 450,38 руб., как разницу между стоимостью приобретения ФИО1 автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска – 620 560, со сложением выплаченных лизинговых платежей в размере 148 890,38 руб. и за вычетом суммы покупной цены 70 000 рублей, полученной от ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возвратного лизинга, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска за сумму 70 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь обязался выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. В тот же день 22.02. 2018 года между ФИО1 и ответчиком ООО «ДС Лизинг» был оформлен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО1 передал в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 70 000 руб., с целью последующей его передачи ФИО1 по договору лизинга. Однако транспортное средство на учет в органах ГИБДД на нового собственника зарегистрировано не было, что исключало возможность эксплуатации транспортного средства истцом, в связи с чем, полагал, что имеет место нарушение его прав, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73), о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи не настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДС Лизинг» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-79), также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 81).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, требования по которому были заявлены следующие, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ДС Лизинг» транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. А 309 УА 178, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей зажигания, признать договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДС Лизинг» денежных средств в размере 78 890,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 166,71 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, копия решения суда и копия искового заявления приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 72-79). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-6251/2021 по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывал на то, что фактически услуга лизинга ответчиком до расторжения договора не оказывалась и передача лизинга была проведена ответчиком ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика ООО «ДС Лизинг» сумму убытков 78 890 руб., неустойку согласно ч.1 ст. 23 ЗПП в сумме 204 000 руб. и 134 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).
Также в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 70 0000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды в размере 134 000 рублей, убытков в размере 148 890 рублей, 38 руб., упущенной выгоды в размере 148 890,38 руб., упущенной выгоды с незаконного дохода в размере 178 668 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2473 руб. и в размере 12958 руб., штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований также отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «ДС Лизинг» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 В,Б. во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.5 договора лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.
В соответствии с п. 4.8 договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит». Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.
В соответствии с п. 7 договора лизингополучатель подписанием договора финансовой аренды (лизинга) подтверждает, что лизингополучатель является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в ПНД и НД не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора финансовой аренды (лизинга) и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях: лизингополучателю не поступают каике-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению настоящего договора финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга); заключение договора не нарушает прав и интересов лизингополучателя, не влечет для лизингополучателя неблагоприятных последствий, последствия заключения договора финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует целям и подлинной воле лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДС Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №.
В соответствии с п. 2.1 цена автомобиля составляет 70 000 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано от ООО «ДС Лизинг» ФИО1, что подтверждается подписями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было изъято у ФИО1, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
С учетом изложенного, в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались заключить какую-либо иную сделку, ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров понимал их суть и последствия, доказательств обратного в материалы дела не представил, при этом доводы истца о том, что транспортное средство не было перерегистрировано в органах ГИБДД, было оценено судом критически, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности заключенных договоров купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга).
В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ответчик, заключая договор лизинга с истцом, не преследовал цель причинять последнему убытки, так как интерес лизинговой сделки заключался в размещении и последующим возвращении денежных средств с прибылью, при этом судом указано, что предмет лизинга был реализован лизингодателем за цену 270 000 руб., доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при отчуждении предмета лизинга, а равно доказательств того, что автомобиль был продан не на рыночных условиях и что имеются основания считать цену реализации предмета лизинга заниженной, судом не получены.
В рамках рассмотрения гражданского дела № доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданских дел № №, 2-6251/2021, 2-1177/2021 между теми же сторонами не было установлено нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора, оспариваемый договор не был признан недействительным, а действия по изъятию и дальнейшей перепродаже транспортного средства, совершенные ответчиком также признаны судом правомерными.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в размере 699 450,38 руб., как разницы между стоимостью приобретения ФИО1 автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска – 620 560, со сложением выплаченных лизинговых платежей в размере 148 890,38 руб. и за вычетом суммы покупной цены 70 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта недобросовестности ответчика, напротив доводы истца о недобросовестности действий ответчика опровергаются установленными в рамках вышеуказанных гражданских дел обстоятельствами, а сам факт продажи транспортного средства по цене, меньшей первоначальной стоимости, а равно за иную сумму, меньше той, которую истец считает рыночно обоснованной, не свидетельствует о наличии обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика по указанным истцом обстоятельствам, кроме того в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав, последний должен был узнать в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими требованиям истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов