Решение по делу № 2А-3080/2025 от 29.09.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0006-01-2025-002339-85

Дело № 2а-3080/2025

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречухиным Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности, взыскании расходов по уплат государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по взысканию денежных средств в размере 32020 руб. 55 коп.;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части правомерности взыскания задолженности по налогам физического лица со счета в банке, открытого для индивидуального предпринимателя;

- возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области возвратить незаконно взысканные средства в размере 16002 руб. 18 коп.;

- взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 24.08.2024 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2а-4805/2024 налоговый орган произвел самостоятельное взыскание денежных средств двумя платежами: инкассовое поручение < № > от 05.11.2024 на сумму 16018 руб. 37 коп. и < № > от 05.11.2024 на сумму 16002 руб. 189 коп. с расчетного счета истца, открытого в Сбербанке для индивидуального предпринимателя. При этом расчетный счет индивидуального предпринимателя открывается в банке согласно договору банковского счета не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю, действующему на основании свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя. Между тем, с учетом исполнения судебных приказов по делам № 2а-872/2019, 2а-1120/2020 и обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-10792/2024, взысканный налоговым органом размер задолженности не является актуальным, подлежал перерасчету и в нарушении закона взыскан со счета индивидуального предпринимателя, что нарушает права административного истца.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления уточнил, просил:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по взысканию денежных средств в размере 16002 руб. 18 коп.;

- взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 32 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 16002 руб. 18 коп. в связи со списанием задолженности за предыдущие налоговые периоды были ему возвращены на единый расчет счет, в связи с чем у него в настоящее время образовалось положительное сальдо.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с требованием < № > от 23.07.2023 у ФИО1 образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5093 руб., налога на имущество физических лиц в размере 17765,61 руб., пени 9848,34 руб., установлен срок до 11.09.2023 для погашения задолженности (л.д. 173).

Решением МИФНС № 32 по Свердловской области < № > от 14.12.2023 постановлено о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании < № > от 23.07.2023, за счет денежных средств должника в размере 40059,9 руб.

С 24.08.2024 ФИО1 Д,А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 05.11.2024 у ФИО1 в сальдо ЕНС имелась задолженность по пени в сумме 16002 руб. (требование об уплате задолженности < № > от 23.07.2023, решение о взыскании задолженности < № > от 14.12.2023).

На основании п.п. 3, 15 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в банковские организации направлено инкассовое поручение < № > от 05.11.2024 о взыскании на сумму 16002 руб. 18 коп.

Поступившие в результате списания в расчетного счета ФИО1 в качестве ЕНП денежные средства в сумме 16002 руб. 18 коп. распределены налоговым органом в порядке п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в погашение недоимки по налогам, начиная с раннего момента ее возникновения, а именно: сумма в размере 3844 руб. 77 коп. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; сумма в размере 9800 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; сумма в размере 2357 руб. 41 коп. зачтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2022 год.

Не согласившись с таким взысканием и распределением денежных средств, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просил признать действия МРИ ФНС № 32 по Свердловской области по принудительному взысканию задолженности физического лица по имущественным налогам со счетов индивидуального предпринимателя незаконными и возвратить денежные средства в размере 32020 руб. 55 коп. на счет в банке ИП ФИО1 (л.д. 10-12).

По результатам ее рассмотрения, решением УФНС России по Свердловской области жалоба ФИО1 удовлетворена в части актуализации сальдо ЕНС – произведено исключение задолженности из сальдо ЕНС в размере 20919,29 руб. (транспортный налог за 2016 год в размере 5919 руб., налог на имущество за 2016 год в размере 13006 руб., пени в размере 1994,29 руб.). В остальной части жалоба ФИО1 об оспаривании действий МИФНС < № > по Свердловской области по взысканию задолженности по решению < № > от 14.12.2023 со счета, открытого для индивидуального предпринимателя, и распределения задолженности в порядке п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 16002 руб. 18 коп. и незаконность решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части правомерности взыскания и распределения задолженности по налогам физического лица со счета в банке, открытого для индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, поскольку у ФИО1 в сальдо ЕНС имелась задолженность по пени в сумме 16002,18 руб., включенная в требование об уплате задолженности < № > от 23.07.2023 и решение о взыскании задолженности < № > от 14.12.2023, на основании п.п. 3, 15 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в банковские организации направлено инкассовое поручение < № > от 05.11.2024 о взыскании на сумму 16002 руб. 18 коп.

Поступившие в результате списания в расчетного счета налогоплательщика в качестве ЕНП денежные средства в сумме 16002 руб. 18 коп. распределены налоговым органом следующим образом: 3844 руб. 77 коп. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; сумма в размере 9800 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; сумма в размере 2357 руб. 41 коп. зачтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2022 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общем размере 13328 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района № 2а-872/2019 от 03.06.2019. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 72800/19/66006-ИП, которое постановлением от 06.03.2023 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9800 руб. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района № 2а-1120/2020 от 27.05.2020. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 81019/20/66006-ИП, которое постановлением от 28.04.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, в связи с допущенной при исполнении требований исполнительного документа ошибкой указанные денежные средства были перечислены в бюджет по иным КБК, что привело к распределению данных денежных средств в счет погашения задолженности следующим образом:

1) По исполнительному производству № 72800/19/66006-ИП:

- 01 руб. – в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2021 год

- 810 руб. – в счет погашения задолженности по пени

- 655 руб. - в счет погашения задолженности по

- 568 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2021 год

- 17001 руб. 89 коп.: 5362,39 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2017 год, 6289,50 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2016 год, 5350 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2021 год

2) По исполнительному производству № 81019/20/66006-ИП:

- 140,09 руб. – в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2015 год

- 84,61 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год

- 3740,70 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2015 год

- 2259,30 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год

- 5573,64 руб. - в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2015 год

- 3366,36 руб.: 3169,12 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год, 197,24 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год, 762,31 руб. - в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1792/2024.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Между тем, неверное указание государственным органом кода бюджетной классификации на перечисление взыскиваемого в принудительном порядке налога не может являться основанием считать налогоплательщика (должника) не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате такого налога, который в свою очередь был взыскан в рамках исполнительного производства по конкретному вступившему в законную силу судебному решению.

Следовательно, поскольку вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами с ФИО1 взыскивалась именно задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и 2018 год, которая в полном объеме была с него взыскана (исполнительные производства окончены фактическим исполнением), оснований для повторного зачета поступившей по инкассовому поручению < № > от 05.11.2024 суммы 16002 руб. 18 коп. в счет погашения этой же задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и 2018 год у налогового органа не имелось.

Также у налогового органа не имелось оснований и для зачета поступивших по такому инкассовому поручению денежных средств в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2022 год.

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 по административному делу № 2а-4805/2024 принят отказ МИФНС № 32 по Свердловской области от административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 5919 руб., пени в размере 6523 руб. 44 коп. в связи с их оплатой, в связи с чем производство по делу прекращено.

Между тем, задолженность по транспортному налогу за 2022 год была взыскана с ФИО1 судебным приказом № 2а-431/2024 от 20.02.2024, который определением от 20.02.2024 был отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском. При этом в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу № 2а-431/2024 с ФИО1 не взыскивалась. Перечисление денежных средств по инкассовому поручению < № > от 05.11.2024 было произведено не по инициативе ФИО1, а по решению налогового органа о взыскании задолженности в принудительном порядке на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом на момент списания с ФИО1 в принудительном порядке денежных средств какой-либо судебный акт, которым с него бы была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год отсутствовал.

В силу п.п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в соответствии с абзацем первым настоящего пункта осуществляется налоговым органом путем направления решений о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 данного Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом из положений статей 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

Так, для физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает бесспорный порядок взыскания задолженности, а отношении налоговой задолженности физических лиц порядок установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает судебный порядок его взыскания.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2022 год отсутствует, оснований для взыскания с него такой задолженности во внесудебном порядке на основании принятого в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения у налогового органа также не имелось.

Указание административного ответчика на то, что решениями налогового органа с ФИО1 была списана задолженность за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем образовавшаяся переплата была ему возвращена на единый расчет счет, а потому в настоящее время образовалось положительное сальдо, не свидетельствует о восстановлении прав административного истца.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.06.2025 у ФИО1 образовалось положительное сальдо ЕНС в размере 57614 руб. 29 коп., которая состоит из: переплаты, образовавшейся после исключения с единого налогового счета налогоплательщика задолженности, признанной безнадежной ко взысканиюв размере 32398 руб. 83 коп. (в том числе транспортный налог за 2013 год в размере 4932 руб. 25 коп., за 2016 год в 5919 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 13006 руб., пени в размере 1994 руб. 29 коп., 6459 руб. 17 коп., 88,12 руб.) и переплаты, образовавшейся в результате внесения на ЕНС платежей в размере 25215 руб. 46 коп.

Между тем, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 год, которая была с него взыскана и по судебным решениям и по решению налогового органа не списана, что фактическим привело к двойному взысканию одной и той же задолженности, безусловно нарушает права административного истца. Кроме того, вина ФИО1 в неверном исполнении органом власти вступившего в законную силу решения суда при распределении взыскиваемых с него денежных средств отсутствует, оснований для возложения на самого налогоплательщика (должника по исполнительному производству) наступивших последствий, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что налоговый орган, как взыскатель по исполнительному производству, не был лишен возможности проверить правильность распределения судебным приставом-исполнителем поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств, и при получении копии принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, не был лишен права на его оспаривание.

Таким образом требования административного иска о признании незаконными действий МИФНС № 32 по Свердловской области по взысканию денежных средств в размере 16002 руб. 18 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на налоговый орган обязанности по возврату ФИО1 указанных денежных средств в размере 16002 руб. 18 коп.

Разрешая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);5) пени;6) проценты;7) штрафы.

Установленная приведенной нормой последовательность допускает учет поступившего платежа в счет пеней только после погашения недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), а также исполнения возникшей обязанности по уплате иных налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов - с момента возникновения обязанности по их уплате (подпункты 3, 4).

Поскольку единый налоговый счет налогоплательщиков - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, не делится в зависимости от видов налогов, уплата распределяется по всем обязательствам налогоплательщика, вне зависимости от того, для погашения каких налогов предназначался платеж. По этим же основаниям задолженность по налогам может быть взыскана за счет денежных средств должника, находящихся в том числе на счете, открытом для ведения предпринимательской деятельности. Какого-либо запрета по взысканию налоговой задолженности физических лиц с денежных средств со счета, открытого для индивидуального предпринимателя, действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Следовательно, списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя и распределение их в счет погашения задолженности по имущественным налогам физического лица не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части правомерности взыскания задолженности по налогам физического лица со счета в банке, открытого для индивидуального предпринимателя является законным.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится государственная пошлина.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 20.05.2025 на сумму 3000 рублей. (л.д. 24).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 16002 руб. 18 коп.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова