77RS0003-02-2022-016182-52

Дело № 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 по иску ФИО1 к ООО «КОРОНА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 июля 2022 года сторонами заключен договор оказанию услуг № К267-3/22. Истцом произведена оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №К267-3/22 от 26 июля 2022 года. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство совершить от имени заказчика и за его счет действия: 1. Подготовка документации (наименование и количество документации не поименовано, условие не согласовано); 2. Подготовить договор Ренты с пожизненным иждивением; 3. Представлять интересы фио в досудебном порядке с фио 27 июля 2022 года истец выдал ответчику доверенность. 28 июля 2022 года истец Распоряжением № 77/32-н/77-2022-2-1022 отозвал ранее выданную доверенность и вручил ответчику копию указанного Распоряжения, а также уведомил о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств. 01 августа 2022 года почтовым отправлением в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате денежных средств, а также копию Распоряжения об отмене доверенности, продублировав свое ранее обращение. Уведомление получено ответчиком 03 августа 2022 года. 15 августа 2022 года ответчик отказался возвратить истцу денежные средства с указанием на исполнение договора. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения.

Истец совместно с представителем по устному ходатайству фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года сторонами заключен договор оказанию услуг № К267-3/22.

Истцом произведена оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №К267-3/22 от 26 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство совершить от имени заказчика и за его счет действия: 1. Подготовка документации (наименование и количество документации не поименовано, условие не согласовано); 2. Подготовить договор Ренты с пожизненным иждивением; 3. Представлять интересы фио в досудебном порядке с фио

Истцом 26 июля 2022 года собственноручно написано задание к соглашению, исходя из которого, истцу необходимо расторгнуть/признать недействительным договор дарения квартиры заключенный между ФИО1 и фио, произвести примирительные процедуры и подготовить договор пожизненного содержания с иждивением с целью сохранения за истцом права пожизненного пользования квартирой.

27 июля 2022 года истец выдал ответчику доверенность.

28 июля 2022 года истец Распоряжением № 77/32-н/77-2022-2-1022 отозвал ранее выданную доверенность и вручил ответчику копию указанного Распоряжения. Дата и время регистрации 17:55 28 июля 2022 года.

Датированное 28 июля 2022 года уведомление о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств, направлено 01 августа 2022 года почтовым отправлением в адрес ответчика.

11 августа 2022 года ответчик письмом сообщил истцу, что 27 июля 2022 года ООО «Корона» подготовлены документы: Претензия к фио, Заявление в ОМВД России по адрес, Договор пожизненного содержания с иждивением. 28 июля 2022 года подготовленные документы направлены адресатам посредством Почты России. Согласно п. 2.2 Соглашения № К2607-3/22 от 26 июля 2022 года, действие Соглашения прекращается с момента подписания акта выполненных работ или фактического выполнения всех договорных обязательств, указанных в предмете Договора. Пунктом 6.3 Соглашения предусмотрено, что Заказчик при желании прекратить действие Соглашения досрочно, обязан уведомить об этом исполнителя в письменном виде. Согласно п. 6.5 Соглашения, в случае частичной и/или полной невозможности исполнения предмета Соглашения по вине заказчика или при досрочном отказе от Соглашения по вине заказчика или при досрочном отказе от Соглашения со стороны исполнителя, исполнение подлежит оплате заказчиком в полном объеме с учетом пункта 3.4.5. Ранее уплаченные исполнителю денежные средства за фактически выполненные услуги возврату не подлежат. В возврате денежных средств отказано.

Суду ответчиком представлены: Претензия о порядке досудебного урегулирования спора в адрес фио, проект договора пожизненного содержания с иждивением; заявление в ОМВД России по адрес и сведения о направлении заявления, а также претензии 28 июля 2022 года 16:50; 28 июля 2022 года истец ФИО1 с документами ознакомлен под роспись, претензий не имеет.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения датировано 15 августа 2022 года. Факт получения уведомления 28 июля 2022 года ответчик отрицал.

Истец настаивал на утверждении, что лично, 28 июля 2022 года приехал в офис ответчика и вручил представителю ответчика уведомление о расторжении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что претензия до настоящего времени не удовлетворена, уплаченные по договорам денежные средства не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются установление факта исполнения (неисполнения) услуг и стоимость оказанных истцу услуг.

При этом заключенный между сторонами договор предполагает оказание юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца, предъявленных после фактического исполнения согласованных услуг по договору дальнейшее исполнение которых, стало невозможным на основании волеизъявления истца, подписавшего подготовленные по его заданию документы и ем самым принявшего результат работы без замечаний, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, судом установлено, что после заключения между сторонами договора ответчиком была произведена подготовка Претензии о порядке досудебного урегулирования спора в адрес фио, проект договора пожизненного содержания с иждивением; заявление в ОМВД России по адрес.

28 июля 2022 года истец ФИО1 с документами ознакомлен под роспись, претензий не имеет.

Указанные документы подписаны ФИО1 и направлены адресатам 28 июля 2022 года 16:50, что указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, не имеется, ввиду того, что обязательства по такому договору в части исполнены.

При таких данных, учитывая, что вопреки доводам истца, документально подтверждено и не оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащее исполнение услуг ответчиком в части подготовки документов, претензий к качеству которых у заказчика на момент их принятия не имелось и в ходе рассмотрения дела факт того, что услуги были некачественно своего подтверждения также не нашел, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы уплаченной по договору в полном объеме, не имеется.

Договор расторгнут. Услуги не были оказаны истцу ответчиком в части представления интересов фио в досудебном порядке с фио

Как указывал истец, необходимости в представлении его интересов отпала, поскольку фио выразил полную готовность урегулировать любые вопросы и необходимости в составлении и направлении изготовленных документов не было, что обнаружено истцом 28 июля 2022 года и в связи с чем, на следующий день после заключения соглашения истец сообщил о своем отказе от договора.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что услуги ответчиком оказаны после его уведомления об отказе от договора, напротив, с подготовленными документами ФИО1 ознакомлен, их содержание с ФИО1 согласовано и документы им подписаны и направлены исполнителем адресатом в этот же день 28 июля 2022 года. О получении ответчиком уведомления ранее 28 июля 2022 года 16:50, подтвержденных сведений не имеется.

Представитель ответчика указывал со ссылкой на условия заключенного сторонами соглашения, что согласно п. 6.5 Соглашения, в случае частичной и/или полной невозможности исполнения предмета Соглашения по вине заказчика или при досрочном отказе от Соглашения по вине заказчика или при досрочном отказе от Соглашения со стороны исполнителя, исполнение подлежит оплате заказчиком в полном объеме с учетом пункта 3.4.5. Ранее уплаченные исполнителю денежные средства за фактически выполненные услуги возврату не подлежат.

Условия соглашения противоречат действующему законодательству, а потому данный довод, суд отклоняет.

Услуги по договору оказаны истцу в части, а потому, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» подлежат оплате исполнителю в части фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соглашением стороны стоимость каждой услуги не конкретизировали.

Суду представлен ответчиком прейскурант цен на юридические услуги для физических лиц, согласно которому, стоимость составления претензии, жалоб, заявлений оплачивается в размере от сумма. Стоимость услуг по договору составила сумма.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг представлено не было, а потому исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, проведя анализ представленных документов, путем сравнительного анализа и соотношения стоимости аналогичных услуг в адрес, суд приходит к выводу, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в общем размере сумма, с учетом сложности подготовленных документов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В досудебном порядке с требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит сумма (110 000/2).

Оснований для снижения штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ суд по обстоятельствам дела не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОРОНА» о взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года