Изготовлено 31 августа 2022 года Дело № 2 – 2596/2022
УИД: 76RS0016-01-2021-000081-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 142 488 руб. 33 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.10.2020 в 08-30 час. на Ленинградском проспекте, д. 88/23 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, собственником автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак № являлся ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 142 488 руб. 33коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в объеме уточненного искового заявления, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснил, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2 Данный автомобиль Пежо 206 она приобрела у ФИО3 незадолго до ДТП. После ДТП, поскольку оплата за автомобиль не была произведена, она вернула ему автомобиль без оформления документов. Поврежденный автомобиль он отремонтировал и продал уже от своего имени, поскольку предыдущий собственник подписала ему бланк договора.
ФИО2, ФИО3, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 13 октября 2020 года в 08-30 час. на Ленинградском проспекте, дом 88/23 водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206 гос. регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, ответчиками не опровергнуты.
Вины ФИО1 в ДТП 13 октября 2020 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.
Собственником автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак № является истец ФИО1 Автомобилю истца причинены повреждения.
Для определения размера причиненного истцу в ДТП 13.10.2020 ущерба по ходатайству представителя ФИО2 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».
Эксперты ФИО6 и ФИО7 определили стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак №, относящихся к ДТП 13 октября 2020 года с участием автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в размере 142 966 руб. 95 коп., с учетом износа запасных частей в размере 97 031 руб. 63 коп. Также эксперты ответили на вопрос № 2, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, что для устранения повреждений автомобиля Пежо Партнер гос. регистрационный знак № замена пола багажного отделения не требуется.
Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответили на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно справки от 30.11.2020, подготовленной экспертом-техником ФИО8, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, за вычетом пола багажного отсека составляет 241 руб. 81 коп. (24,425 кг х 9,9 руб.).
С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в ДТП 13.10.2020 составляет 142 725 руб. 14 коп. (142 966 руб. 95 коп. – 241 руб. 81 коп.). В то же время истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 142 488 руб. 33 коп., что является его правом, поскольку не превышает размер, установленный судом.
Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.
Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Согласно представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2020 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО9 (Продавец), истец приобрела у ФИО9 автомобиль Пежо 206 гос. регистрационный знак № за 120 000 руб. 00 коп.
Как поясняли в суде ФИО3 и его представитель ФИО5, ФИО9 подписала в автосалоне бланк договора купли-продажи автомобиля и получила денежные средства за автомобиль. Автомобиль приобрела ФИО2, подписав уже заранее подписанный ФИО9 договор купли-продажи автомобиля. После ДТП ФИО2 вернула автомобиль в автосалон, о чем 14.10.2020 была составлена расписка (том 1 л.д. 190 об.ст.). Поскольку автомобиль требовал ремонта, ФИО3 сообщил об этом ФИО9 и предложил снять автомобиль с учета в ГИБДД. Для этого был составлен договор между ФИО3 и ФИО9 от 31.08.2020, который и был представлен в суд МРЭО ГИБДД.
Доводы ответчика ФИО3 помимо представленного договора подтверждаются записью инспектора ГАИ в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности о том, что ее право на автомобиль подтверждается договором купли-продажи (ДКП) от 12.10.2020, который она представила после ДТП. Кроме того, автомобиль с учета ФИО9 сняла 21.10.2020, то есть после спорного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Пежо 206 гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 являлась ответчик ФИО2, которая обязана возместить истцу материальный ущерб в сумме 142 488 руб. 33 коп.
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В иске к ФИО3 суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 050 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 821 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом расходов на представителя 10 000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) материальный ущерб в сумме 142 488 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 4 050 руб. 00 коп., всего 161 538 руб. 33 коп.
В иске к ФИО3 (паспорт гражданина России №) отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина России №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 821 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина