УИД 91RS0019-01-2025-004335-58 Дело №2-322/2026 (2-3630/2025;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре Черныш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
В июле 2025 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, с учетом уточненных требований от 26.11.2025, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 394 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 26.11.2025 в размере 34 712,33 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2025 в период с 12 ч. 00 мин. по 13 час. 00 мин. неустановленное лицо, под предлогам попадания родственника в дорожно-транспортное происшествие, находясь по адресу: Республики Крым, <адрес> путем обмана, похитило денежные средства в размере 5000 долларов США (что согласно курса установленного Национальным банком России на 03.06.2025) составило 394 274, 00 руб. таким образом, неустановленное лицо, завладев похищенными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило пенсионерке ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 394 274, 00 коп. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 03.06.2025 ей на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился «следователем» и сообщил ей, что ее дочь ФИО4 Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения попала в ДТП, что ее дочь является виновницей ДТП. Ей показалось, что она слышит в телефоне голос своей дочери, при разговоре. Также следователь сообщил ей, что для компенсации морального и материального вреда потерпевшей стороне необходимо оплатить денежные средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позднее, с различных, ранее неизвестных ей номеров поступали сообщения, что приедет доверенное лицо, молодой человек, которому она обязана передать денежные средства. 06.06.2025 она передала денежные средства, принадлежащие ей в размере 5 000 долларов США и принадлежащие дочери ФИО6 40 000,00 руб. ответчику ФИО3 Получив от потерпевшей ФИО1 конверт с денежными средствами по указанию «куратора» ответчик отвез на Центральный рынок г. Симферополя, где обменял доллары США на общую сумму в размере 485 000, 00 рублей и по указанию перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» на неустановленную банковскую карту двумя транзакциями. Фото чеков о переводе денежных средствах сбросил вышеуказанному пользователю. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.
Помощник прокурора Кушнерова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебном заседании возражала заявленные требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал исковым требованиям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что следователем по ОпРП на ТО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело №1240135000300509 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что 03.06.2025 в период с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. неустановленное лицо, под предлогам попадания родственника в дорожно-транспортное происшествие, находясь по адресу: Республики Крым, <адрес> путем обмана, похитило денежные средства в размере 5000 долларов США (что согласно курса установленного Национальным банком России на 03.06.2025) составило 394 274, 00 руб. таким образом, неустановленное лицо, завладев похищенными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило пенсионерке ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 394 274, 00 коп.
Постановлением следователем по ОпРП на ТО ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю от 14.07.2024, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 03.06.2025 примерно в 11 часов ей на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился «следователем» и сообщил ей, что ее дочь ФИО4 Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения попала в ДТП, что ее дочь является виновницей ДТП. Ей показалось, что она слышит в телефоне голос своей дочери, при разговоре. Также следователь сообщил ей, что для компенсации морального и материального вреда потерпевшей стороне необходимо оплатить денежные средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Позднее, с различных, ранее неизвестных ей номеров, поступали сообщения, что приедет доверенное лицо, молодой человек, которому она обязана передать денежные средства.
Так, 06.06.2025 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч.00 мин. она передала денежные средства, принадлежащие ей в размере 5 000 долларов США и принадлежащие дочери ФИО6 40 000,00 руб. ответчику. Вышеуказанные денежные средства она передавала прямо на пороге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Через 10 минут ей позвонило лицо, ранее представившись «следователем», который сообщил, что денежные средства им получены, и уточнил ее фамилию. Когда она по буквам продиктовала свою фамилию, то «следователь» сообщил ей, что он ошибся и денежные средства ей вернут обратно. После этого она поняла, что ее обманули мошенники.
Факт передачи и получения денежных средств подтверждается объяснением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 03.06.2025 в мессенджере «Телеграм» пользователь с ником «Матвей Рауфхус» предложил подработку г. Симферополе. Позднее он сообщил ему адрес, куда надо приехать, назваться «Ваней» и взять конверт для «Александра Владимировича». Получив от потерпевшей ФИО1 конверт с денежными средствами по указанию «куратора» он отвез их на Центральный рынок г. Симферополя, где обменял доллары США на общую сумму в размере 485000, 00 рублей и по указанию пользователь с ником «Jack» перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» на неустановленную банковскую карту двумя транзакциями. Фото чеков о переводе денежных средствах сбросил вышеуказанному пользователю. О том, что он совершает неправомерные действия догадался, когда дверь в квартире ему открыла пожилая женщина, однако довел свои действия до конца, так как переживал за возможные последствия за невыполнение своей работы со стороны неизвестных лиц.
Факт перевода денежных средств подтверждается банковскими чеками ПАО «Сбербанк», а также протоколами допроса потерпевшей.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с нормами права, суд пришел к выводу о том, что передача истцом денежных средств была спровоцировано действиями третьих лиц, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим. Факт наличия между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения денежных средств в размере 5000 долларов США ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО6 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 394 274 рублей с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения до даты вынесения решения, и с момента вынесения решения до фактического возврата денежных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик был введен в заблуждение неустановленным лицом, не располагал информацией, что в отношении истца совершаются противоправные действия не исключают установленные судом обстоятельства и ответственность ответчика, поскольку в процессе рассмотрения дела, достоверно установлено, что ФИО3, понимая, что никаких договорных отношений с ФИО6 не имея, получил от нее денежные средства, которыми распорядился по указанию третьих лиц.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от ФИО6 денежных средств не имелось, при этом из представленных копий материалов уголовного дела следует, имеются основания для взыскания с законного представителя ФИО2, в пользу истца неосновательного обогащения в размере 394 274 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за период с даты получения с 03.06.2025 по 26.11.2025 в соответствии с заявленными истцом требованиями согласно следующего расчета:
Период начисления процентов: с 03.06.2025 по 26.11.2025 (177 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
03.06.2025 -08.06.202509.06.2025 -27.07.2025
6 38
365365
2120
1 361, 06 8 209, 54
28.07.2025-14.09.2025 49 365 18 9 527.39
15.09.2025- 26.10.2025 42 365 17 7 712, 365
27.10.2025 – 26.11.2025 31 365 16,5 5 525, 24
Сумма процентов: 34 712,33
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. заявлены в связи с неосновательным обогащением, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий, поэтому в этой части иска следует отказать.
Проанализировав представленные материалы дела суд приходит к выводу о том, что действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом они не приводились в обоснование исковых требований, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательной обогащение в размере 394 274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 26.11.2025 года в размере 34 712,33 рублей.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательной обогащение в размере 394 274 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27.11.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13 225 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ломовский И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.