№ 2-5197/22

№ 50RS0033-01-2022-008358-58

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб.

Свои требования со ссылкой мотивирует тем, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности слесаря. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик совершил хищение имущества истца. Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации, тем самым подтвержден причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено, возвращены с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря по осмотру и ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приговора следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в автосалоне ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, западная коммунальная зона, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступных характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, взял из корзин, расположенных в цеху технического осмотра: блок управления <данные изъяты> бывшие в употреблении в рабочем состоянии, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у с учетом износостойкости в рабочем состоянии на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> руб. После чего ФИО1, спрятав вышеуказанные запчасти в имеющийся у него пакет, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Гражданский иск заявлен не был.

Согласно ч.4 ст.62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, установлена как вина ответчика в хищении имущества истца, так и размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Размер ущерба установлен приговором суда и не оспорен ответчиком в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде. Следовательно, иск ООО «<данные изъяты>», как обоснованный, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.