77RS0015-02-2024-019108-79
Дело № 2-2154/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио, с участием старшего помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,
с участием истца, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2025 по иску Мурадян фио к адрес Юг», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении морального ущерба и вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Юг», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на покупку костылей в размере сумма, расходы на покупку ортеза в размере сумма, расходы на снятие послеоперационных швов в размере сумма, расходы на покупку трости и пластырей в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что она 01.08.2023 г., находясь в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: адрес, поскользнулась около лотков с фруктами на лежавшей на полу виноградине и упала, ударившись об пол коленом правой ноги. Имеется подтверждающая видеозапись с камеры магазина и копия переписки по электронной почте с юристами Ответчика, в которой они подтверждают факт падения в. магазине, также в качестве свидетеля может выступить муж истца фио. бывший в тот момент в магазине. После вызова «Скорой помощи» истец была доставлена в травмпункт Чеховской областной больницы, а затем госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио» с диагнозом «S82.00 Закрытый перелом надколенника справа со смещением отломков». В тот же день истцу была сделана операция остеосинтеза перелома надколенника с применением титановых спиц и наложением гипсовой повязки. В течение нескольких месяцев истец могла передвигаться только на костылях или с тростью, нога сгибалась с трудом и не до конца, были сильные боли. 26.03.2024 года истцу в той же больнице была выполнена еще одна операция - удаление металлофиксаторов с правого наколенника, после которой она также несколько месяцев передвигалась с тростью и болевыми ощущениями. Подвижность коленного сустава правой ноги до сих пор восстановлена не полностью, продолжается реабилитация. Кроме того, на колене на всю жизнь остался от 2 операций заметный широкий шрам длиной 15 сантиметров. Имеются подтверждающие выписные эпикризы из больницы по обеим операциям. 14.08.2023 года истец передала Ответчику в лице директора магазина фио претензию о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Определением от 13.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика адрес Юг» в судебное заседание явилась, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», так как ответственность ответчика застрахована. Поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 01.08.2023 г., находясь в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: адрес, подскользнулась около лотков с фруктами на лежавшей на полу виноградине и упала, ударившись об пол коленом правой ноги.
Имеется подтверждающая видеозапись с камеры магазина и копия переписки по электронной почте с ответчиком, в которой он подтверждает факт падения в магазине. (л.д. 10)
После вызова «Скорой помощи» истец была доставлена в травмпункт Чеховской областной больницы, а затем госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио» с диагнозом «S82.00 Закрытый перелом надколенника справа со смещением отломков». (л.д. 11-16)
Истцу были выполнены операции: операция остеосинтеза перелома надколенника с применением титановых спиц и наложением гипсовой повязки, удаление металлофиксаторов с правого наколенника, о чем в материалах дела имеются выписные эпикризы.
Из пояснений истца следует, что в течение нескольких месяцев истец могла передвигаться только на костылях или с тростью, нога сгибалась с трудом и не до конца, испытывала сильные боли, подвижность коленного сустава правой ноги до сих пор восстановлена не полностью, продолжается реабилитация.
14.08.2023 года истец передала Ответчику в лице директора магазина фио претензию о возмещении вреда здоровью и морального ущерба, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 9)
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес Юг» пояснил, что между ответчиком адрес Юг» и ООО СК Сбербанк страхование" 19.06.2023 был заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № 096ПП1960005688, согласно условиям которого, страховщик обязуется при наступлении на территории страхования страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, в том числе за вред здоровью и компенсацию морального вреда.
В связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
В свою очередь представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях ссылается на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, копия решения Финансового уполномоченного в приложении к исковому заявлению не значится, к страховщику истец с заявлением на страховую выплату не обращалась, претензий не поступало.
Относительно заявленных возражений ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", несоблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, если это не препятствует правильному разрешению спора.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом направила претензию непосредственному причинителю вреда - адрес Юг» (л.д. 9), что подтверждает соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда изначально лежит на причинителе вреда, а страховщик привлекается к участию в деле в порядке статьи 1072 ГК РФ в связи с заключенным договором страхования ответственности.
Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о необходимости обращения к финансовому уполномоченному не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя. При этом статья 16.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязательность досудебного порядка только в случаях, прямо установленных законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, что позволяет суду принять законное и обоснованное решение по существу спора без ущерба для прав участников процесса, в связи с чем отсутствие предварительного обращения непосредственно к страховщику не лишает истца права на судебную защиту, поскольку основной спор касается установления факта причинения вреда и определения его размера, что входит в компетенцию суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, что исключает необходимость обязательного досудебного урегулирования со страховщиком при рассмотрении первоначального иска о возмещении вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» также заявлены доводы о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку сам факт причинения морального вреда является недостаточным, т.к. обязательство по компенсации морального вреда может возникнуть только в том случае, если физическому лицу был причине вред жизни или здоровью, или ущерб имуществу, а также из предоставленных документов не следует, что ФИО1 причинен вред жизни или здоровья, или ущерб имуществу, находящийся в причинно-следственной связи с осуществлением адрес Юг» Застрахованной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в результате падения в торговом зале магазина, принадлежащего адрес Юг», что подтверждается медицинскими документами, содержащими диагноз «Закрытый перелом надколенника справа со смещением отломков», выписными эпикризами, подтверждающими проведение оперативного лечения, видеозаписью инцидента, перепиской с ответчиком, в котором факт падения в магазине, факт нанесения вреда здоровью истца, факт вызова скорой помощи ответчиком адрес Юг» не оспаривается.
Судом установлено, что между адрес Юг" и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности № 096ПП1960005688 от 19.06.2023, что не оспаривается сторонами. В соответствии с условиями данного договора, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате осуществления Застрахованной деятельности.
При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что истцу не был причинен вред жизни или здоровью, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание.
Суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик адрес Юг» не представил доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем содержании торгового зала, что привело к причинению вреда здоровью истца.
Поскольку на момент наступления страхового случая действовал договор страхования гражданской ответственности № 096ПП1960005688 от 19.06.2023, заключенный между адрес Юг» и ООО СК «Сбербанк Страхование», обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы переходит к страховщику.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, исходит из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные медицинскими документами, свидетельствующими о тяжести полученной травмы, необходимости длительного лечения, перенесенных операциях, ограничении подвижности, болевых ощущениях, а также наличии послеоперационного шва, что повлекло стойкое ухудшение качества жизни.
Однако заявленный истцом размер компенсации в сумма суд считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение и приобретение медицинских товаров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены чеками и платежными документами, а также связаны с последствиями причиненного вреда здоровью.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на покупку костылей в размере сумма, расходы на покупку ортеза в размере сумма, расходы на снятие послеоперационных швов в размере сумма, расходы на покупку трости и пластырей в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурадян фио к адрес Юг», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении морального ущерба и вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Мурадян фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на покупку костылей в размере сумма, расходы на покупку ортеза в размере сумма, расходы на снятие послеоперационных швов в размере сумма, расходы на покупку трости и пластырей в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова