Дело №- 2-435/22
Поступило: 11.11.2021 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2022 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, где указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственниками <адрес> Фактически в данной квартире проживает ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошли неоднократные затопления квартиры истца по причине неисправности сантехнического оборудования в <адрес>
Согласно независимой экспертизе АНО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения затоплений в квартире истца, составляет 225 747 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели 40 466 рублей.
Ответчикам было предложено урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке путем направления претензии заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., данные письма вернулись как не полученные. По телефону ФИО2 не отвечает, двери в квартире не открывает.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 266 213,24 рублей, расходы на составление актов о заливе <адрес> рублей, нотариальные расходы за составление доверенности 2 200 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 290 рублей, почтовые расходы 776,52 рублей, оплаченную государственную пошлину 5 994,70 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, откуда судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и считает их извещенными надлежащим образом. С согласия истца суд рассматривает спор в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11). ФИО1 принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.12-13).
Согласно актов ЖЭУ-7 ФГУП «ЖКУ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17,), установлены факты затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> через потолочное перекрытие по причине неисправности сантехнического оборудования в <адрес> (л.д.15). При этом, при составлении части актов присутствовал фактически проживающий в <адрес> ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Какие-либо возражения относительно объема зафиксированных повреждений и причины затопления квартиры истца в акте отсутствуют. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., отобранном сотрудниками ОП № «Советский», ФИО2 указал, что он проживает в данной квартире, обнаружил на полу воду, причину не знает, все краны закрыты, техника выключена (л.д.14).
В результате затопления жилым помещениям в квартире, собственником которой являются истец, а также части мебели, причинены повреждения. Согласно Заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной затопления квартиры является протечка воды в квартире, расположенной этажом выше, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 в размере 225 747,24 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 40 466 (л.д.18-68). При этом ФИО2 уведомлялся о проведении досудебной независимой оценки, о чем ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), уведомление не получил, на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.31-32), которая оставлена без удовлетворения.
Факт затопления квартиры, его причины, также размер расходов на проведение восстановительного ремонта и приобретение мебели не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу Заключение специалист АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, полагая достоверной определенную в нем сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков солидарно, поскольку пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать находящееся в квартире имущество, в том числе сантехническое оборудование, в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от проживания и пользования им, Кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, к которым в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подготовке искового заявления в суд понесены следующие подтвержденные документально расходы: за составление актов о заливе квартиры в сумме 990 рублей (л.д.74об-75), за проведение строительно-технической экспертизы 9 000 рублей (л.д.76 об.), за почтовые услуги 776 рублей (л.д.87-90), за получение выписки из ЕГРН 290 рублей (л.д.290), расходы по оплате государственной пошлины 5 994,70 рублей (л.д.9).
В тоже время суд отказывает во взыскании расходов на оплату совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя (л.д. 8,76), поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № выдана ФИО3 на имя ФИО4 на представление любых интересов доверителя, в том числе не связанных с рассмотрение данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 АлексА.а частично.
Взыскать в пользу ФИО3 АлексА.а солидарно с ФИО1, ФИО2, убытки, причиненные в результате затопления квартиры в сумме 266 213,24 рублей, расходы за составление актов о заливе квартиры в сумме 990 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы 9 000 рублей, за почтовые услуги 776 рублей, за получение выписки из ЕГРН 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 994,70 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение составлено 10.08.2022г.