Дело № 2 – 7499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, начислении процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 174 248 руб. 98 коп., в том числе 92 209 руб. 31 коп – задолженность по сумме займа, 39 144 руб. 75 коп - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 42 894 руб. 92 коп - пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,0 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. и пени, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № №, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 96 000 руб. на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. Наследником по завещанию является ФИО2, наследником по закону – ФИО1 В установленный срок денежные средства по договору займа возвращены истцу не были, в связи с чем, с наследников солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей.

Представитель КПК «Урал - Финанс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен (л.д.192). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала. Полагала, что договор займа являлся безденежным, поскольку денежные средства полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в счет оплаты по другому договору займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №№, по условиям которого займодавец КПК «Урал-Финанс» передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 96 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Условиями договора займа предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 15 % в год от суммы займа. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48).

Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику задолженности ежемесячно равными платежами в размере 5988 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела (л.д. 25-27) судом установлено, что в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращены денежные средства в сумме 6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 106). На момент смерти договор займа и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, по материалам которого наследником ФИО3 по завещанию является её сын ФИО2, наследником по закону дочь ФИО1 (л.д. 105-136).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследником первой очереди, принявший наследство после смерти ФИО3 являются её сын ФИО2 и дочь – ФИО1

Определяя размер задолженности, суд оценивает, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., земельного участка и садового дома, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с наследников ФИО3, которые несут перед истцом солидарную ответственность по долгам умершего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками не исполнены в полном объеме.

Размер задолженности произведен истцом по состоянию на 05 ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями договора займа в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании с наследников ФИО3 - ФИО1, ФИО2 долга по договору займа № № в части основного долга в сумме 92 209 руб. 31 коп. и наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № в размере 92 209 руб. 31 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме – 39 144 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6, 12 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере 20% годовых.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что учитывая смерть заемщика имеются основания для снижения размера пени в сумме 42 894 руб. 92 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. Суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 136 354 руб. 06 коп., в том числе 92 209 руб. 31 коп. – задолженность по сумме займа, 39 144 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. - пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 18,8% годовых на сумму основного долга в размере 92 209 руб. 31 коп., а также о начислении пени, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 131 354 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или его части.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по договору займа, принимая во внимание, что начисление процентов и неустойки предусмотрено договором, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размере 15% годовых на сумму основного долга в размере 92 209 руб. 31 коп., а также о начислении пени, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 131 354 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или его части соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 136 354 руб. 06 коп., в том числе 92 209 руб. 31 коп. – задолженность по сумме займа, 39144 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. - пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 руб., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 245 руб. 14 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3 647 руб., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 245 руб. 14 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на направление досудебной претензии в размере 84 руб., поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, данные расходы нельзя признать судебными.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1037 руб. 98 коп. (4684,98 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (174248,98руб.-100000 руб.) – 36747).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 136 354 руб. 06 коп., в том числе 92209 руб. 31 коп – задолженность по сумме займа, 39144 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. - пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Начислять ФИО1, ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 15% годовых на сумму основного долга в размере 92 209 руб. 31 коп, пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 131 354 руб. 06 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга или его части в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины 3 647 руб., почтовые расходы – 245 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: