дело №2-3562/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006361-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ГСК «Гидротехник-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтироватьметаллическую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением кАржиганову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществомссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца на указанный гаражный бокс возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.. При осмотре данного нежилого помещения истцом было обнаружено его повреждение, а именно нарушение целостности и границ: в потолке принадлежащего истцу гаражного бокса имеется выступ - нависающая металлическая конструкция (короб) из вышерасположенного гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец указывает, что данная конструкция образована в результате самовольной врезки из гаражного бокса №, принадлежащего ответчику, без наличия на это разрешения и согласования. Неправомерными действиями ответчика по самовольной врезке в железобетонное перекрытие и устройству металлической конструкции, нарушаются права истца, как собственника гаражного бокса, на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, имеется нарушение целостности принадлежащего истцу гаражного бокса, несоответствие границ и площади данным технического паспорта. В добровольном порядке демонтировать указанную металлическую конструкцию ответчик отказывается. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом имуществом- гаражным боксом №, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа металлической конструкции и восстановления целостности потолка железобетонного перекрытия указанного гаражного бокса; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2, протокольным определением от 18.11.2025 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.

Также протокольным определением от 18.11.2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ГСК «Гидротехник-2», на территории которого расположены спорные гаражные боксы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 60).

В судебном ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с момента возведения спорных гаражных боксов технической документацией были предусмотрены технологические проемы, в том числе и в принадлежащем ему гаражной боксе №. Он владеет гаражным боксом № по <...> с ... г., и на момент когда ему был предоставлен указанный гаражный бокс спорная металлическая конструкция уже была возведена, он ее не возводил, ею не пользуется и не возражает, если истец ее самостоятельно демонтирует, в случае если она ему мешает.

В отношении представителя третьего лица ГСК «Гидротехник-2» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ... г. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-10).

Собственником расположенного над гаражным боксом истца гаражного бокса № по <...> в <...> с ... г. является ФИО2 (л.д. 41-43).

Ссылаясь на то, что в потолке принадлежащего истцу гаражного бокса № имеется выступ - нависающая металлическая конструкция (короб) из выше расположенного гаражного бокса №, которая, по мнению истца, образована в результате самовольной врезки из гаражного бокса №, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж указанной металлической конструкции и восстановить целостность потолка железобетонного перекрытия гаражного бокса.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению данные требования истца, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возведения спорных гаражных боксов технической документацией были предусмотрены технологические проемы, в том числе и в принадлежащем ответчику гаражной боксе №. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией от сентября 2002 года (л.д. 45-49), а также справкой ГСК «Гидротехник-2» (л.д. 67).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что хотя право собственности на гаражный бокс № по <...> было в установленном законом порядке зарегистрировано за ним ... г., фактически указанный гаражный бокс находился в его пользовании (пользовании его право предшественника ФИО3) с ... г.. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из решения Правления о долевом участии в строительстве ГСК «Гибротехник-2» № от ... г. (л.д. 56).

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент, когда ему был предоставлен гаражный бокс №, спорная металлическая конструкция уже была возведена, он ее не возводил, ею не пользуется. Данные доводы ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела технической документацией от сентября 2002 года, предусматривающей наличие технологических проемов в гаражных боксах, в том числе и в принадлежащем ответчику гаражной боксе №, на момент их возведения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что спорная металлическая конструкция возведена именно ответчиком, а напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности истца на гаражный бокс № по <...>возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ... г. и было в установленном законом порядке зарегистрировано ... г. (л.д. 8-10). Предыдущий собственник гаражного бокса № (право предшественник истца) каких-либо претензий по поводу наличия спорной металлической конструкции не выражал, а истец, вступая в наследство, принял наследственное имущество в том состоянии, в котором оно перешло к нему от наследодателя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорную металлическую конструкцию он не использует и не возражает, если истец ее демонтируетсамомтоятельно.

Поскольку спорная металлическая конструкция существует с момента возведения гаражных боксов и наличие технологических проемов в гаражных боксах, в том числе в гаражном боксе № было предусмотрено технической документацией ... г., ответчик данную металлическую конструкцию не возводил, а, следовательно, не создавал истцу препятствийв пользованиипринадлежащем истцу гаражным боксом №по <...>, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж спорной металлической конструкции и восстановить целостность потолка железобетонного перекрытия гаражного бокса.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ГСК «Гидротехник-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтироватьметаллическую конструкцию– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья