УИД: 77RS0005-02-2024-007637-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/25
по иску ... к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего и под управлением фио и транспортного средства ... принадлежащего ГУП «Мострансавто», под управлением водителя фио В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением о ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... при этом ... признан потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО .... В порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания адрес «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере сумма С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП истец обратился в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В досудебном порядке пор решить сторонам не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» - фио в судебное заседание явился, требования не признал, возражал против удовлетворения.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего и под управлением фио и транспортного средства ... принадлежащего ГУП «Мострансавто», под управлением водителя фио
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением о ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... при этом ... признан потерпевшим.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ....
ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, адрес «ВСК» произвело страховую выплату в прядке прямого возмещения в размере сумма
С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фаворит», составляет сумма
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ..., проведение которой поручено ......
Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, исчисляемого в соответствии с Законом об ОСАГО и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, автомобиля ... на дату ДТП составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ..., так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.
Взыскивая с ответчика сумму ущерба от ДТП суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности ... на момент ДТП являлся собственник ГУП «Мосгортранс».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.
Согласно выводам заключения эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Таким образом, размер требования составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, которые подлежат взысканию с ГУП «Мосгортранс».
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025г.
Судья: